Contestaţie la executare. Sentința nr. 5823/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5823/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 25-08-2015 în dosarul nr. 5823/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5823
Ședința publică de la 25.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. M. F.
Grefier – V. L. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect contestație la executare privind pe contestatoarea . și pe intimata P. SECTORUL 5 BUCUREȘTI – DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata, prin consilier juridic, care depune delegație la dosar, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează depunerea, prin intermediul Serviciului Registratură, la data de 21.07.2015, a actelor din dosarul de executare în care a fost emisă Somația nr._/09.10.2014, de către DITL Sector 5 București, precum și, prin intermediul poștei electronice, la data de 24.08.2015, a răspunsului la întâmpinare, de către contestatoare, după care:
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei S. 5 București, cu consecința, în cazul admiterii, a declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia-M. și a ivirii conflictului negativ de competență, cu înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării.
Intimata, prin consilier juridic, lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei S. 5 București.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei S. 5 București.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M., la data de 11.11.2014, sub nr._, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata P. SECTOR 5 BUCUREȘTI – DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE, a formulat contestație la executare, solicitând instanței admiterea contestației, suspendarea executării silite până la soluționarea cererii, anularea Somației nr._/09.10.2014 și a Titlului executoriu nr._/09.10.2014 emise de intimată, pentru executarea creanței în cuantum de 7485,12 lei – debit și 6437,01 lei-accesorii, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că sub aspectul suspendării executării silite această măsura este justificata, având in vedere faptul că orice măsură de executare silită ulterioară, care în mod cert va îmbrăca forma popririi conturilor societății, ar avea consecințe extreme de nefaste, determinând o blocare nejustificata a activității societății cu repercusiuni grave asupra relațiilor cu partenerii de afaceri.
Un alt motiv ar fi acela determinat de existenta unei puternice îndoieli asupra legalității actului de executare silită care a fost inițiat de reclamanta pentru obligații fiscale care au fost achitate în totalitate de către societatea contestatoare. Totodată, a arătat că executarea silita inițiata de intimată este nulă, având în vedere faptul că nu există un titlu executoriu care să individualizeze creanțele fiscale solicitate cu titlu de impozit pe clădiri. Scriptul intitulat „titlu executoriu", anexat somației care i-a fost comunicată ca prim act de executare silită nu acoperă cerința legala a indicării titlului executoriu in baza căruia a fost demarata executarea silita. Astfel, arată că în situația de față nu se identifică titlul de creanță care individualizează o creanță fiscală ajunsă la scadență pentru a-i conferi caracterul executoriu necesar începerii executării silite.
De asemenea, s-a arătat că un alt motiv de anulare a formelor de executare silită este și acela determinat de inexistența în sarcina societății a unei creanțe certe lichide si exigibile care sa justifice executarea silita. S-a menționat că societatea este proprietara unui imobil-apartament, situat in București, ., nr. 2 Sector 5, în suprafață utilă de 72,65 mp, dobândit în anul 2007, imobil care a fost declarat spre impunere în condițiile legii, după achitarea prețului stabilit și a transferului dreptului de proprietate. Astfel, analizând conținutul titlului executoriu care i-a fost comunicat alături de somația atacata, observă contestatoarea ca i se solicită la plată un sold de 7485,12 lei cu titlu de impozit pe clădiri format din următoarele scadente de plata: 31.12.2013 - 3649,12 lei, 31.03.2014 - 1918 lei si 30.09.2014 - 1918 lei. În concret, arată că i se impută neachitarea ultimei scadente aferentă trimestrului IV din anul 2013, respectiv scadentele I-a si a IlI-a din anul 2014. Toate aceste debite au fost achitate in totalitate, neexistând nici o restanță de plată cu titlu de impozit pe clădiri. Astfel, atât pentru anul 2013 cât și pentru anul 2014, impozitul pe clădiri datorat a fost stabilit la suma de 3835,88 lei, conform Declarației de impunere nr._/27.03.2012. Această sumă a fost achitată în totalitate prin OP nr. 180/29.03.2013, respectiv OP nr. 549/26.09.2013 (pentru anul 2013), respectiv OP nr. 194/27.03.2014 și OP nr. 576/29.09.2014. În concluzie, la data comunicării somației și titlului executoriu atacate prin prezenta contestație, arată că nu exista nici o obligație de plată către intimată, cu titlu de impozit pe clădiri.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 399 si urm. Cod procedură civilă.
În susținerea cererii, au fost depuse la dosar înscrisuri.
La data de 05.01.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a judecătoriei Baia M., pe fondul cauzei solicitând respingrea contestației ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că obiectul cererii deduse judecății este o contestație la executare, iar dispozițiilor art. 713 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, prevăd faptul că: "contestația se introduce la instanța de executare", în cazul de față - Judecătoria S. 5 București.
Cu privire la capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite începută în baza titlului executoriu până la soluționarea definitivă a prezentei contestații, solicită respingerea acestuia ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, a arătat că susținerile contestatoarei în sensul că nu datorează nici un fel de impozit, fiind cu plata la zi, sunt simple afirmații fără un suport legal, în urma verificărilor efectuate de către Serviciul Constatare și Impunere Persoane Juridice la data de 03.12.2014 în aplicația ANATAX rezultând faptul că societatea debitoare . figurează cu debite restante în cuantum de 12.424 lei, din care 7485 lei debit și majorări aferent perioadei 2010-2013. Totodată, a arătat că impozitul pe clădirea deținută de către contestatoare a fost calculat conform art. 253 alin. 2 din legea nr. 571/2003, privind Codul fiscal, iar intimata a aplicat cota de 1,5% la valoarea de inventar, începând "de la data de întâi a lunii următoare celei în care clădirea a fost dobândită sau construit" - art. 254 din același act normativ. De asemenea, a arătat că imobilul situat în București . nr. 2, ., sector 5, a fost dobândit de . la data de 10.07.2007, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 822/10.07.2007, însă contestatoarea nu a plătit impozitul pe clădire în perioada august 2007-februarie 2008, în prezent figurând în continuare cu restanțe la impozit pe clădire în cuantum de 14.221,45 lei, din care debit curent 3836 lei, rămășiță în valoare de 3649,12 lei și majorări de întârziere de 6.736,42 lei, conform sumarului de plată anexat la dosar.
Un alt aspect învederat este faptul că nivelul majorărilor utilizat la determinarea accesoriilor a fost de 0,1 %/zi de întârziere, potrivit art. 120 alin. 7 din OG nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală, iar începând cu data de 01.06.2010, prin art. 124 alin. 2 din OG nr. 39/2010 pentru modificarea OG nr. 93/2003, nivelul majorărilor de întârziere a fost de 2% din cuantumul obligațiilor fiscale principale neachitate la termen, calculate pentru fiecare lună în parte sau fracție de lună, începând cu luna imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate inclusiv.
De asemenea, s-a arătat că la stabilirea obligațiilor fiscale pe care contestatoarea le datorează s-a ținut cont de plățile efectuate de către societate. Mai mult decât atât, s-a precizat că au fost respectate dispozițiile art. 115 din OG nr. 92/2003 din Codul de procedură fiscală care prevăd Ordinea stingerii datoriilor.
Având în vedere cele expuse mai sus, arată că rezultă fără echivoc că Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 5 București în mod temeinic și legal a emis Somația nr._/09.10.2014, în baza titlului executoriu nr._/09.10.2014, respectând în totalitate prevederile legale în materie.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205 Cod procedură civilă.
În susținerea întâmpinării, au fost depuse la dosar înscrisuri înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 4899/25.06.2015, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia M., invocată de intimat, și a declinat competența soluționării cauzei având ca obiect contestație la executare în favoarea Judecătoriei Sector 5 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei S. 5 București la data de 02.07.2015, sub nr._ .
La data de 24.08.2015, contestatoarea a depus, prin intermediul poștei electronice, răspuns la întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 5 București, arătând că instanța competentă este instanța de executare, așa cum prevede art. 714 alin. 1 C.. Totodată, a invocat excepția prescripției executării silite, față de împrejurarea că formele de executare au fost inițiate peste termenul de prescripție instituit în acest sens. Astfel, termenul de prescripție începe să curgă din data de 1.01.2009, și se sfârșește la data de 21.12.2013, iar formele de executare silită au fost inițiate în luna octombrie 2014, prin comunicarea somației și a titlului executoriu. De asemenea, a înțeles să arate că susține în continuare nulitatea formelor de executare silită generată de lipsa unui titlu executoriu.
La termenul de judecată din data de 25.08.2015, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei S. 5 București.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei S. 5 București, instanța reține următoarele:
Prin somația nr._/09.10.2014 emisă de DITL Sector 5, cu sediul În București, .. 23, sectorul 5 s-a solicitat contestatoarei ., cu sediul în Baia M., .. 29, jud. Maramureș, achitarea sumei de 13.922,13 lei cu titlu de impozit pe clădiri, în temeiul titlului executoriu_/09.10.2014.
Conform dispozițiilor art. 247 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța cu precădere asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Astfel, conform art. 172 alin. 4 din Codul de procedură fiscală ,,Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență.,,. Dispozițiile Codului de procedură fiscală nu conțin prevederi relativ la ,,instanța judecătorească competentă,, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. 3 din Codul de procedură fiscală ,,Unde prezentul cod nu dispune se aplică prevederile Codului de procedură civilă.,, trebuie avute în vedere prevederile Codului de procedură civilă din materia executării silite.
Conform art. 713 alin. 1 C. proc. civ., în forma în vigoare la data demarării procedurii de executare silită, contestația se introduce la instanța de executare.
Conform art. 650 alin.1 C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executare, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Prin decizia Curții Constituționale nr. 348 din 17 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 529 din 16.07.2014, s-a constatat că dispozițiile art. 650 alin. (1) Cod procedură civilă sunt neconstituționale.
În consecință, dat fiind efectul general obligatoriu al deciziei Curții, norma de competență teritorială specială instituită de art. 650 alin. (1) Cod procedură civilă a devenit inaplicabilă în prezenta cauză, executarea silită fiind pornită în speță la data de 09.10.2014, conform actelor dosarului de executare silită (fila 11).
Prin urmare, pentru determinarea competenței teritoriale a instanței de executare devine aplicabil dreptul comun și anume cea consacrată de art. 107 alin. 1 C.proc.civ. - cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul. ,,Pârât,,, în materia executării silite este persoana obligată în raportul juridic de drept execuțional dedus judecății, respectiv pretinsul debitor.
În speță, debitorul are sediul în Baia M., astfel încât instanța de executare competentă în cauză este Judecătoria Baia M..
În aceste condiții, Judecătoria S. 5 București nu reprezintă instanța de executare, competenta sa soluționeze prezenta contestație, cât timp sediul debitorului împotriva căruia se face executarea se află în Baia M..
Față de considerentele anterior arătate, având în vedere și caracterul de ordine publică al normei de competență prevăzută de art. 172 alin. 4, Cod de procedură fiscală, art. 713 și dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 raportat la art. 130 alin. 2 și art. 131 C. proc. civ., în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 C.proc.civ., instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei S. 5 București, invocată din oficiu și răspunsul la întâmpinare și a declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei în Baia M..
Urmare a constatării conflictului negativ de competență, instanța, în conformitate cu prevederile art. 134, C.pr.civ., va suspenda din oficiu judecata cauzei și va înainta dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării (instanță superioară și comună în înțelesul art. 135 alin. 1, C.pr.civ.).
Astfel,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea ., CUI RO12006031, cu sediul în Baia M., .. 29, jud. Maramureș, și pe intimata P. SECTOR 5 BUCUREȘTI – DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE, cu sediul în București, .. 23, ., în favoarea Judecătoriei Baia-M..
Constată ivit conflictul negativ de competență, suspendă din oficiu judecata cauzei și înaintează dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. F. V. L. D.
Red./tehn.-AMF/VLD
4 ex.-05.10.2015
JUDECATORIA S. 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
Data:
C a t r e
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
Alaturat va inaintam dosarul civil nr._, privind pe contestatoarea . și pe intimata P. S. 5 BUCUREȘTI – DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE, având ca obiect contestație la executare, în vederea soluționării conflictului negativ de competență intervenit între Judecătoria S. 5 București și Judecătoria Baia-M..
Dosarul conține un nr.de file, având atașat dosarul Judecătoriei Baia-M. (73 de file).
P., GREFIER,
A. M. F. V. L. D.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5773/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4606/2015. Judecătoria... → |
|---|
