Contestaţie la executare. Sentința nr. 4606/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4606/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 4606/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECTIA a II-a CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.4606
Ședința publică din data de 12 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. C. P.
GREFIER – M. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul P. F. G. și pe intimata C. Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania SA – Direcția Regionala de Drumuri și Poduri București, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.01.2015, sub nr._, contestatorul P. F. G. a formulat, in contradictoriu cu intimata C. Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania SA – Direcția Regionala de Drumuri și Poduri București, contestație la executare împotriva tuturor actelor de executare și a executării silite însăși, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună următoarele:
- Anularea tuturor actelor de executare și a executării silite însăși;
- Anularea încheierii de încuviințare a executării;
- Suspendarea executării silite;
- Obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată pe cale separată ocazionate de soluționarea acestei cauze și onorariu de avocat.
În drept, au fost invocate disp. art.14, 19, 27 și 37 din OG nr.15/2002, art.665, 706 și 711 C.p.c., Decizia ÎCCJ nr.10/10.06.2013.
La data de 01.04.2015 intimata a depus la dosar, prin intermediul Serviciului Registratură, întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5, arătând că instanța care a încuviințat executarea silită a titlului executoriu ce face obiectul cauzei este Judecătoria Sector 6 București. Totodată, a invocat și excepția inadmisibilității cererii contestatoarei în ceea ce privește aspectele de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlul executoriu, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare, ca nelegală și netemeinică, menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către B. T. B. O. în baza titlului executoriu menționat și continuarea executării silite.
În drept, au fost invocate disp. art.205-208 N.C.p.c.
La solicitarea instanței au fost atașate la dosar, în copii conforme cu originalul, actele de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 7285/2014 al B. T. B. O..
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a instanței, instanța o apreciază ca întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. 348/2014 pronunțată de Curtea Constituțională au fost declarate neconstituționale dispozițiile art. 650 alin. 1 C.p.c., în forma în vigoare la acea dată, dispoziții ce stabileau instanța de executare ca fiind aceea în circumscripția căreia se afla sediul executorului judecătoresc.
În considerente, Curtea a arătat că „prevederile art. 650 alin. (1) din codul de procedură civilă nu întrunesc exigențele de claritate, precizie și previzibilitate și sunt astfel incompatibile cu principiul fundamental privind respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor, prevăzut de art. 1 alin. (5) din Constituție. Așa fiind, Curtea nu poate decât să concluzioneze în sensul că textul de lege supus controlului de constituționalitate permite un criteriu subiectiv de apreciere din partea uneia dintre părțile în litigiu, ceea ce echivalează cu lipsa stabilirii cu precizie a instanței de executare competente, respectiv cu imposibilitatea cunoașterii de către debitor, în cauza dată, a acestei instanțe. Rezultă că o asemenea soluție normativă afectează garanțiile constituționale și, implicit, cele convenționale care caracterizează dreptul la un proces echitabil, garanții menționate la paragraful 17”.
Având în vedere declararea ca neconstituțional a textului de lege anterior menționat, până la reglementarea expresă a unei alte reguli de competență devine aplicabilă regula generală, instituită de disp. art. 107 C.p.c., respectiv aceea a instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului.
Cum, în prezenta cauză, calitatea procesuală pasivă aparține intimatei CNADNR, instanța apreciază că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Sectorului 6 București, în raza căreia se află sediul intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București și, în consecință, declină competența de soluționare a cererii privind pe contestatorul P. F. G., CNP_, cu domiciliul în București, ., sector 6 și pe intimata C.N.A.D.N.R. SA prin Direcția Regionala de Drumuri și Poduri București, CUI_, cu sediul în București, ..401A, sector 6, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI |
București, Splaiul Independenței nr. 5, sector 4
Tel. 319.51.80, 319.51.81, 319.51.83 Fax._
http://www.portal.just.ro, e-mail: judecătoriasector5@just.ro
Operator de date cu caracter personal înreg. sub nr.2891
Dosar nr._
Data:
C a t r e,
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut faptul că prin sentința civilă nr.4606/12.06.2015 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii formulate de contestatorul P. F. G., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA prin Direcția Regionala de Drumuri și Poduri București,, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, sens în care vă înaintăm alăturat dosarul cu numărul mai sus menționat, care conține . file.
P.,GREFIER,
M. P. M. E.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5823/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5825/2015. Judecătoria... → |
|---|
