Contestaţie la executare. Sentința nr. 3169/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3169/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 3169/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3169
Ședința publică din data de 27 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. M.-L.
GREFIER: G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . prin administrator judiciar General Group Expert SPRL și pe intimata BT L. T. IFN SA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 06.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 20.04.2015 și la data de 27.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.07.2014 sub nr._, contestatoarea ., prin administrator judiciar Eurom Insolv SPRL, a formulat, în contradictoriu cu intimata BT L. T. IFN SA, contestație la executare, solicitând: suspendarea executării silite în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006; anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 194/2014, inclusiv a încheierii nr. 197 din 09.07.2014, emise de B. T. F. și M. C.; constatarea nulității încheierii din 08.05.2014, pronunțată în dosarul nr._/302/2014 de către Judecătoria sector 5 București, prin care s-a încuviințat executarea silită; cenzurarea cheltuielilor de executare în sumă totală de 2232 lei, stabilite provizoriu prin încheierea nr. 197 din 09.07.2014, emisă de B. T. F. și M. C.; întoarcerea executării silite și repunerea părților în situația anterioară începerii executării silite în dosarul nr. 197/2014, în conformitate cu dispozițiile art. 722 C. proc. civ., în situația în care pe parcursul judecății debitoarea va fi executată silit; suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare, în temeiul art. 718 alin. (1) C. proc. civ.; plata de către intimată a cheltuielilor de judecată efectuate de contestatoare.
În motivare, contestatoarea a arătat că la data de 25.05.2010 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 438 din 25.05.2010 de către BNP C. E. D., prin care debitoarea ., contra prețului de_ euro fără TVA, a achiziționat de la . SRL un bun imobil compus din: apartamentul nr. 12, situat în orașul Voluntari, .. 15-17, .; locul de parcare nr. 125, situat în subsolul blocului C4 de la adresa mai sus menționată; boxa nr. 19, situată în subsolul blocului C4 de la adresa mai sus menționată. Costurile privind achiziționarea imobilului au fost suportate de către debitoarea ..
La data de 22.05.2012, debitoarea M. B. SRL a înstrăinat bunul imobil achiziționat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 438 din 25.05.2010 de către BNP C. E. D., contra sumei de_ euro fără TVA, deci cu o pierdere de_ euro (30%) față de prețul de achiziție / contabil, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 305 din 22.05.2012 de BNP N. D.. Costurile privind vânzarea imobilului au fost suportate tot de către debitoarea M. B. SRL.
Contestatoarea a susținut că la data înstrăinării bunului imobil, prețul de piață a acestuia era de_ euro fără TVA, deci cu bună știință s-a vândut bunul imobil cu o pierdere de_ euro (41,99%) față de prețul de vânzare, așa cum rezultă din raportul de expertiză extrajudiciară elaborat de expert evaluator inginer G. D..
În baza contractului de leasing financiar înregistrat sub nr. 16214LE/2012 din 11.05.2012, încheiat cu intimata, debitoarea a înstrăinat bunul imobil contra sumei de_ euro fără TVA, pentru a prelua doar posesia și folosința acestui bun imobil, precum și opțiunea de cumpărare contra sumei de_ euro fără TVA, deci achitând în plus față de prețul de înstrăinare suma de_ euro fără TVA, la care se adaugă, conform art. 4.7 din contractul de leasing: taxa de administrare de 1253 euro fără TVA și comisionul de gestiune de 0,2%/lună aplicat la valoarea capitalului rămas, respectiv 3504 euro, pe toata perioada de leasing.
În concluzie, a apreciat contestatoarea, debitoarea a vândut un bun imobil cu suma de_ euro fără TVA, pentru a achiziționa doar o opțiune de cumpărare a aceluiași bun, sub condiția achitării sumei totale de_ euro fără TVA și sub riscul pierderii atât a sumelor achitate cu titlu de redevență, cât și a opțiunii de cumpărare a bunului imobil în situația neachitării ratelor de leasing.
La data de 20.03.2014 s-a deschis procedura de insolvență a M. B. SRL, prin încheierea civilă nr. 244 din 20.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ de către Tribunalul Ilfov Secția Civilă, așa cum rezultă din extrasul BPI nr._ din 11.07.2014 și din extrasul site-ului Tribunalului Ilfov. La data de 08.05.2014, după deschiderea procedurii de insolvență a M. B. SRL, intimata a deschis împotriva acesteia dosarul de executare silită nr. 197/2014, în cadrul căruia s-a pronunțat de către Judecătoria sector 5 București, în dosarul nr._/302/2014, încheierea din 08.05.2014, prin care s-a încuviințat executarea silită directă prin predarea silită a imobilului apartament nr. 12 situat în Voluntari, P., .. 15-17, ..
La data de 26.06.2014, Eurom Insolv SPRL, în calitate de administrator judiciar al debitoarei M. B. SRL, a promovat o cerere în anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 305 din 22.05.2012, precum și a contractului de leasing financiar nr._ LE/2012, ce a stat la baza încuviințării executării silite emise în dosarul nr._/302/2014 deschis pe rolul Judecătoriei sector 5 București, așa cum rezultă din certificatul de grefă emis în data de 22.07.2014 în dosarul nr._ /a5 de către Tribunalul Ilfov și din cererea în anulare.
La data de 09.07.2014, a adăugat contestatoarea, s-au emis de către B. T. F. și M. C., în dosarul de executare nr. 197/2014, următoarele acte: somația privind predarea și evacuarea imobilului apartament nr. 12 situat în Voluntari, P., .. 15-17, ., .; încheierea nr. 197 privind stabilirea provizorie a cheltuielilor de executare la suma totală de 2232 lei; înștiințarea privind declanșarea urmăririi silite a M. B. SRL.
Contestatoarea a indicat prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006, solicitând suspendarea executării silite în temeiul acestui text de lege, și a susținut că intimata cu rea-credință a solicitat executarea silită a debitoarei M. B. SRL, în condițiile în care această societate era în procedura de insolvență.
Contestatoarea a susținut că creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, deoarece contractul de leasing face obiectul verificării judiciare a validității sale și este oricum în vigoare, nefiind denunțat de nicio parte contractuală. În ceea ce privește încheierea de încuviințare a executării silite, aceasta este nelegală deoarece a fost pronunțată cu încălcarea prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Referitor la cheltuielile de executare, contestatoarea a apreciat că acestea nu sunt justificate de complexitatea redusă și volumul mic de muncă depus de către executorul judecătoresc.
Împreună cu contestația la executare, contestatoarea a depus la dosar și o cerere de suspendare provizorie a executării silite. Cererea de suspendare provizorie a executării a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 50 lei, iar pentru judecarea acesteia s-a achitat o cauțiune în valoare de 1000 lei.
În dovedirea cererii, au fost depuse în fotocopii următoarele înscrisuri: somația emisă în data de 09.07.2014 în dosarul de executare nr. 197/2014, încheierea din 08.05.2014, pronunțată în dosarul nr._/302/2014 de Judecătoria Sectorului 5 București, încheierea nr. 197 din 09.07.2014 emisă de B.E.J.A. T. F. și M. C. în dosarul de executare nr. 197/2014, înștiințarea emisă în data de 09.07.2014 de B.E.J.A. T. F. și M. C. în dosarul de executare nr. 197/2014, certificatul de grefă emis în 22.07.2014, în dosarul nr._ /a5 de Tribunalul Ilfov, contractul de leasing financiar înregistrat sub nr. 16214LE/2012 din 11.05.2012, extras site Tribunalul București dosar nr._, extras B.P.I. nr._ din 11.07.2014, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 438 din 25.05.2010 de BNP C. E. D., contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 305 din 22.05.2012 de BNP N. D., raport de expertiză extrajudiciară, cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Ilfov sub nr._ /a5.
Prin încheierea din 24.07.2014, instanța a suspendat provizoriu executarea silită, până la soluționarea cererii de suspendare a executării.
La data de 22.09.2014, intimata BT L. T. IFN SA a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității cu privire la contestația având ca obiect cheltuielile de executare și a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, intimata a arătat că este proprietarul imobilului a cărui predare se solicită în dosarul de executare, prin urmare nu sunt aplicabile prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006. Intimata a susținut că contestatoarea nu a achitat ratele de leasing conform contractului, motiv pentru care, la data de 28.01.2014, prin adresa J 290, contractul de leasing a fost reziliat de plin drept, pe aceeași dată emițându-se și somația de evacuare a imobilului. În ceea ce privește existența pe rolul Tribunalului Ilfov a unei cereri având ca obiectul anularea contractului de leasing, intimata a învederat că nu există cu privire la acest aspect o hotărâre definitivă.
Intimata a mai susținut că cenzurarea cheltuielilor de executare se poate realiza doar atunci când debitoarea și-a îndeplinit de bună voie obligațiile în termenul acordat de lege.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 622 C. proc. civ., art. 711 C. proc. civ., art. 714 alin. (2) C. proc. civ., art. 39 din Legea nr. 188/2000, Legea nr. 58/1934, Norma BNR nr. 6/1994.
La termenul din 08.12.2014, contestatoarea a depus la dosar note de ședință, prin care a solicitat suspendarea judecății până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ /a5 al Tribunalului Ilfov.
Prin încheierea din 08.12.2014, instanța a respins cererea de suspendare a judecății, ca neîntemeiată.
Prin încheierea din 23.02.2015, instanța a luat act că noul administrator judiciar al contestatoarei este General Group Expert SPRL și a dispus citarea acestuia.
La termenul de judecată din data de 06.04.2015, contestatoarea a solicitat din nou suspendarea judecății până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ /a5. Instanța a respins cererea de suspendare a judecății ca neîntemeiată, la același termen.
Tot la termenul din 06.04.2015, contestatoarea a depus precizări prin care a învederat că bunul a cărui predare se solicită a fost dat în garanție, iar nu înstrăinat, prin urmare a solicitat instanței să constate că a intervenit suspendarea de drept a executării, în temeiul art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014. Instanța, la același termen, a luat act că prin invocarea intervenției suspendării de drept a executării se invocă, de fapt, nelegalitatea actelor de executare emise cu nerespectarea art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, adică argumente pe fondul cauzei. Prin urmare, a calificat susținerile contestatoarei ca fiind argumente pe fondul cauzei.
La solicitarea instanței au fost atașate la dosar, în copii conforme cu originalul, actele din dosarul nr. 197/2014 al B. T. F. și M. C..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 305 din 22.05.2012 de BNP N. D., debitoarea M. B. SRL a transmis creditoarei BT L. T. IFN SA dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 12 situat în Voluntari, P., .. 15-17, . și asupra boxei nr. 19 și locului de parcare nr. 125 situate la subsolul aceluiași ._ euro + TVA.
Totodată, părțile contractului de vânzare-cumpărare au încheiat contractul de leasing financiar nr. 16214LE, în baza căruia debitoarea putea folosi bunurile înstrăinate și putea redobândi dreptul de proprietate asupra lor, cu condiția achitării sumei de_ euro + TVA în 60 de rate lunare, a valorii reziduale a bunului, în valoare de 627 euro + TVA, a taxei de administrare în valoare de 1253 euro + TVA și a comisionului de gestiune în valoare de 0,2% pe lună aplicat la valoarea capitalului rămas de rambursat.
Părțile au convenit prin art. 13.2 din contractul de leasing ca în situația în care debitoarea nu achită la termen ratele de leasing, creditoarea să poată rezilia unilateral contractul de leasing, de plin drept, fără somație, notificare sau intervenția instanței de judecată, caz în care debitoarea urma să plătească creditoarei suma de recuperat, costurile asociate și daunele interese, astfel cum acestea sunt definite la art. 13.3 din convenția părților.
Prin scrisoarea de reziliere nr. J290 din 28.01.2014, creditoarea a informat-o pe debitoare că, urmare a neplății de către debitoare a ratelor de leasing în termenul convenit de părți, contractul de leasing financiar se reziliază, cu obligația pentru debitoare de a achita facturile restante în valoare de_,27 lei și cu posibilitatea pentru creditoare de a solicita penalități de întârziere și daune interese în valoare de_,5 euro + TVA.
La data de 18.04.2014, creditoarea a depus la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați T. F. și M. C. cerere de executare silită a contractului de leasing financiar nr. 16214LE/2012. Executorul judecătoresc a dispus înregistrarea cererii de executare silită, constituindu-se astfel dosarul de executare nr. 197/2014.
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea din 08.05.2014, pronunțată de Judecătoria sector 5 București în dosarul nr._/302/2014.
Prin încheierea din 09.07.2014, executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare la suma de 2232 lei, din care 1984 lei onorariul executorului judecătoresc și 248 lei alte cheltuieli de executare. Tot la data de 09.07.2014, executorul judecătoresc a emis somație, prin care i-a pus în vedere debitoarei să predea bunurile care au făcut obiectul contractului de leasing și să achite cheltuielile de executare.
Cu privire la cererea contestatoarei – debitoare de suspendare a executării silite, întemeiată pe prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006, instanța reține că în baza acestui text de lege, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția acțiunilor exercitate în cadrul unui proces penal. Instanța constată că acest text de lege nu este aplicabil în cauză, deoarece măsurile de executare silită contestate în speță nu sunt îndreptate împotriva bunurilor debitoarei, ci creditoarea încearcă să își recupereze, pe calea executării silite, propriile bunuri, asupra cărora are un drept de proprietate. Instanța observă că obiectul executării silite nu îl constituie recuperarea sumei de bani datorate de debitoare în temeiul contractului de leasing, caz în care ar fi fost incidente aceste dispoziții legale, ci îl constituie predarea silită a unor bunuri aflate în patrimoniul creditoarei, asupra cărora aceasta are un drept de proprietate, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare menționat mai sus. Prin urmare, nu este vorba despre realizarea unei creanțe asupra debitoarei sau bunurilor debitoarei, ci este vorba despre încercarea de redobândire a posesiei asupra unor bunuri aflate în proprietatea creditoarei, caz în care se impune respingerea cererii contestatoarei de suspendare a executării silite, întemeiată pe prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006, ca neîntemeiată. Pentru aceleași motive, susținerile contestatoarei conform cărora încheierea de încuviințare a executării silite este pronunțată cu ignorarea art. 36 din Legea nr. 85/2006 sunt neîntemeiate.
Referitor la dispozițiile art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, instanța reține că acestea nu pot fi invocate în cauză, deoarece insolvența debitoarei este guvernată de legea sub imperiul căreia a început, adică de Legea nr. 85/2006, iar nu de Legea nr. 85/2014.
Contestatoarea a susținut că creanța nu este certă, lichidă și exigibilă. Instanța remarcă, totuși, că obligația debitoarei de predare a bunurilor rezultă din contractul de leasing, este determinată și este scadentă, ca urmare a rezilierii contractului respectiv. Prin urmare, nu se poate afirma că nu ar fi creanța certă, lichidă și exigibilă. Contractul de leasing, contrar susținerilor contestatoarei, nu este în vigoare, ci acesta a fost reziliat de creditoare, prin scrisoarea de reziliere nr. J290 din 28.01.2014, în temeiul art. 13.2 din contract, conform căruia creditoarea poate rezilia unilateral contractul, de plin drept, fără somație, notificare sau intervenția instanței de judecată. De asemenea, faptul că s-a solicitat unei instanțe anularea contractului de leasing este irelevant, deoarece până la anularea sa definitivă, acesta este prezumat legal întocmit și poate constitui temei al executării silite a debitoarei.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, instanța constată că onorariul maxim pe care îl putea percepe executorul judecătoresc este de 5200 lei, în temeiul Ordinului nr. 2550/2006 al Ministrului Justiției. Cu toate acestea, executorul a orientat valoarea onorariului său către minimul prevăzut de lege, nu către maxim, stabilind un onorariu de 1984 lei. Instanța apreciază că onorariul este potrivit, față de actele întreprinse în concret de executor și față de faptul că onorariul unui executor trebuie să reflecte și nivelul pregătirii sale. Referitor la cheltuielile de executare, suma de 248 lei este potrivită față de cheltuielile poștale, de multiplicare documente și de arhivare pe care gestionarea dosarului de executare le implică.
Pentru toate aceste motive, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, va respinge și cererile contestatoarei de întoarcere a executării silite și de repunere în situația anterioară, ca neîntemeiate.
Întrucât contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite, dar suspendarea executării se poate dispune doar până la soluționarea contestației la executare, iar prin prezenta sentință contestația a fost soluționată, instanța va respinge cererea contestatoarei de suspendare a executării silite, întemeiată pe prevederile art. 718 alin. (1) C. proc. civ., ca rămasă fără obiect.
Instanța va respinge cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, având în vedere că nu s-a făcut dovada efectuării unor asemenea cheltuieli.
Cu privire la cauțiune, instanța reține că aceasta este indisponibilizată, în temeiul art. 719 alin. (6) C. proc. civ., forma de la data începerii executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea ., J_, C._, cu sediul ales la Cabinet de Avocat „G. G.” din București, . nr. 24, ., în contradictoriu cu intimata BT L. T. IFN SA, înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, C.I.F._, cu sediul în Cluj N., .. 1, ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea contestatoarei de suspendare a executării silite, întemeiată pe prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006, ca neîntemeiată.
Respinge cererile contestatoarei de întoarcere a executării silite și de repunere în situația anterioară, ca neîntemeiate.
Respinge cererea contestatoarei de suspendare a executării silite, întemeiată pe prevederile art. 718 alin. (1) C. proc. civ., ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu apel care se depune la Judecătoria sector 5 București în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. M.-L. G. D.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2029/2015. Judecătoria SECTORUL... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3157/2015. Judecătoria... → |
|---|
