Contestaţie la executare. Sentința nr. 3239/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3239/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 3239/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3239
Ședința publică de la 29.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. A. M.
GREFIER: A.-D. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, intimata S.C. A. S.A., și terțul poprit E. SA, având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 11.04.2014, sub număr de dosar_, contestatoarea A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata S.C. A. S.A. prin care a solicitat admiterea contestației la executare, suspendarea executării silite, anularea adresei de înființare a popririi și a tuturor actelor de executare silită efectuate de B. Asociați D. și D. în dosarul nr.818/2011, precum și întoarcerea executării silite.
În motivare, contestatoarea a invocat excepția perimării executării silite, considerând că de la data de 11.07.2012, când s-au emis somația și procesul-verbal privind cheltuielile de executare, și până la data de 29.03.2013, când a fost emisă adresa de înființare a popririi către terțul poprit Banca de Export-Import a României-E., au trecut mai mult de 6 luni. Contestatoarea a mai arătat că începerea executării silite împotriva AAAS este nelegală, deoarece sentința civilă nr.207 din data de 26.01.2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș, și Decizia civilă nr.78 din 11.05.2009, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, nu au fost investite cu formulă executorie, iar sumele stabilite de executorul judecătoresc nu respectă dispozițiile referitoare la cuantumul cheltuielilor de executare, după cum nu au fost prezentate dovezi de la Institutul Național de S. pentru indicii de inflație utilizați în actualizarea debitului.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile legale la care s-a făcut trimitere în cuprinsul acțiunii.
Fiind legal citată, intimata nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări și a propune probe.
Prin sentința civilă nr. 9456/2104 Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, cauza fiind înregistrată sub același număr pe rolul acestei instanțe.
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 207 pronunțată în ședința publică din data de 06.01.2009, în dosarul_ Tribunalul Maramureș a respins acțiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta . și a obligat A. la plata sumei de 2000 lei către pârâtă, cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia civilă nr. 78/11.05.2009, pronunțată de Curtea de Apel Cluj – Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, s-a respins apelul declarat de A. fiind obligată apelanta să plătească intimatei . M. suma de 2000 lei cheltuieli de judecată în apel. Prin decizia civilă nr. 2910/13.11.2009 pronunțată de ÎCCJ Secția comercială în același dosar, a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta A..
La data de 25.07.2011, intimata . M. a depus cerere de executare silită la B. D. și D., solicitând executarea silită a obligației de plată a sumei de 4000 lei reprezentând cheltuieli de judecată acordate în temeiul titlurilor executorii mai sus menționate, actualizate cu rata inflației de la data titlurilor executorii până la data plății efective, cu acordarea cheltuielilor de executare, fiind format dosarul de executare nr. 818/2011.
Prin încheierea din ședința din camera de consiliu din data de 14.09.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2012, a fost încuviințată executarea silită.
Instanța observă că prin contestația la executare ce face obiectul prezentei cauze, contestatoarea a atacat și executarea silită însăși, invocând drept motive faptul că hotărârile judecătorești ce reprezintă titluri executorii în cauză nu au fost învestite cu formulă executorie, iar sumele stabilite de executorul judecătoresc nu respectă dispozițiile referitoare la cuantumul cheltuielilor de executare, după cum nu au fost prezentate dovezi de la Institutul Național de S. pentru indicii de inflație utilizați în actualizarea debitului.
Prin încheierea de dezbateri de la termenul de judecată din data de 22.04.2015, ce face parte din prezenta hotărâre, instanța a invocat din oficiu și a admis excepția autorității de lucru judecat în ce privește contestația la executarea silită însăși, în raport de Sentința civilă nr. 1471/17.03.2014 pronunțată de JS5 în dosarul nr._, irevocabilă, pentru motivele expuse pe larg în acea încheiere.
În consecință, instanța reține că prin prezenta contestație la executare nu se mai poate ataca executarea silită pentru aceleași motive care au făcut obiectul dosarului nr._ și nici pentru alte motive care, deși nu au fost invocate de contestator, existau la momentul introducerii primei contestații la executare și puteau fi invocate de contestator în cadrul acesteia. Mai mult, invocarea unor motive noi de contestație împotriva executării silite înseși printr-o cerere de chemare în judecată ulterioară, nu mai este posibilă nici din punct de vedere al termenului legal de formulare a contestației la executarea silită însăși, prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. c) C. de la 1865.
În speță, instanța de judecată competentă s-a pronunțat deja cu privire la legalitatea executării silite înseși, stabilind în mod definitiv și irevocabil că aceasta este legală, astfel că acest aspect nu mai poate fi repus în discuție în cadrul prezentei contestații la executare.
P. aceste motive și având în vedere soluția dată excepției autorității de lucru judecat în ce privește contestația la executarea silită însăși, instanța urmează a respinge contestația la executarea silită însăși ce face obiectul dosarului de executare nr. 818/2011 al B. D. și D., pentru autoritate de lucru judecat.
În ceea ce privește contestația la executare formulată împotriva adresei de înființare a popririi din data de 29.03.2013 către terțul poprit Banca de Export-Import a României E. SA, pe motiv că între momentul emiterii somației și momentul emiterii adresei de înființare a popririi a intervenit perimarea executării silite, instanța a admis excepția tardivității acestui capăt de cerere, pentru motivele expuse pe larg în încheierea de dezbateri din data de 22.04.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
În consecință, instanța va respinge contestația la executare formulată împotriva adresei de înființare a popririi din data de 29.03.2013 către terțul poprit Banca de Export - Import a României E. SA, ca fiind tardivă.
În legătură cu ultimul act de executare efectuat în cauză constând în adresa de înființare a popririi emisă la data de 27.03.2014 în dosarul de executare nr. 818/2011 al B. D. și D. cu privire la terțul poprit Trezoreria Municipiului București, comunicată debitoarei contestatoare la data de 31.03.2014, și față de care prezenta contestație la executare este formulată în termen legal, instanța reține că debitoarea contestatoare nu a indicat nici un motiv de nelegalitate a acesteia, motivele de nelegalitate invocate în cuprinsul contestației la executare fiind exclusiv motive de nelegalitate a executării silite însăși, care implicit s-ar răsfrânge și asupra popririi din data de 27.03.2014, dar care însă au fost formulate tardiv și după ce instanța de judecată a analizat deja legalitatea executării silite însăși într-o cauză anterioară, astfel cum arătat mai sus.
Prin urmare, având în vedere că instanța nu a identificat motive de nulitate absolută în ce privește adresa de înființare a popririi din data de 27.03.2014 cu privire la terțul poprit Trezoreria Municipiului București, emisă de B. D. și D. în dosarul de executare nr. 818/2011, aceasta fiind întocmită cu respectarea formelor prev. de art. 452 și urm. C. de la 1865, iar contestatoarea de asemenea nu a indicat vreun motiv de nelegalitate strict legat de acest act de executare, instanța va respinge contestația la executare împotriva acestui act de executare, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește suspendarea executării silite, instanța reține că în conformitate cu art. 403 alin. 1 C. pr. Civilă de la 1865, o astfel de măsură poate fi luată până la soluționarea contestației la executare. Or, având în vedere că instanța prin prezenta hotărâre a soluționat contestația la executare formulată, urmează să respingă și acest capăt de cerere ca rămas fără obiect
Totodată, în baza principiului disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va lua act că intimata nu a solicitat plata cheltuielilor de judecată în cadrul prezentului litigiu.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executarea silită însăși ce face obiectul dosarului de executare nr. 818/2011 al B. D. și D., pentru autoritate de lucru judecat.
Respinge contestația la executare privind pe contestatoarea A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, Cod fiscal R11795573, cu sediul în București, sector 1, . Serbănescu, nr. 50, intimata S.C. A. S.A. cu sediul în Baia M., ., județ Maramureș, și terțul poprit E. SA cu sediul în București, sector 1, .. 6A, împotriva adresei de înființare a popririi emisă la data de 29.03.2013 în dosarul de executare nr. 818/2011 al B. D. și D. cu privire la terțul poprit Banca de Export Import a României – E. SA, ca fiind tardivă.
Respinge contestația la executare împotriva adresei de înființare a popririi emisă la data de 27.03.2014 în dosarul de executare nr. 818/2011 al B. D. și D. cu privire la terțul poprit Trezoreria Municipiului București, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A. M. A.-D. H.
Red. si dact. M.A.M./A.D.H./5 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3192/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3185/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
