Contestaţie la executare. Sentința nr. 2106/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2106/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 2106/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 2106
Ședința publică de la 13 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - I. N.
GREFIER - F. G.
Pe rol soluționarea contestatiei la executare formulate de contestatorul C. M., in contradictoriu cu intimata N. E..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin contestatia la executare formulata la data de 24.11.2014 si inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti sub nr._, contestatorul C. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata N. E., să se constate prescripția dreptului de a obține executarea silită; anularea încheierii din 11.11.2014, a adresei de înființare a popririi bancare emisă la data de 11.11.2014; cu cheltuieli de judecată.
In motivare, se arata, in esenta, că prin sentința civilă nr. 2420/07.04.2006, instanța a stins litigiul dintre părți, luându-se act de tranzacția încheiata si că după rămânerea definitivă a sentinței, la data de 08.05.2009 s-a născut dreptul intimatei de a obține executarea silită, termenu de prescriptie fiind implinit.
In dovedirea contestatiei, solicita administrarea probei cu inscrisuri.
În drept, isi intemeiaza contestatia pe dispozitiile art. 711, 715, 719, 705, 706 C. proc. civ..
La 16.12.2014, intimata formuleaza intampinare (fila nr. 19), prin care solicita respingerea contestației, ca neîntemeiată.
În motivare, se arata, in esenta, ca prin tranzactia incheiata cu contestatorul s-a convenit instituirea unui drept de retentie, iar termenul de 3 ani instituit pentru rambursarea datoriei s-a prelungit cu durata pe care se exercita retentia si astfel prescriptia a inceput sa curga din data de 17.12.2011, cand contestatorul a luat initiativa de a o indeparta din imobil.
Analizand actele dosarului, instanta retine ca, la cererea creditoarei N. E. si in baza sentintei civile nr. 2420/07.04.2006 a Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti (fila nr. 64), B. D. si D. a inceput executarea silita impotriva contestatorului C. M., fiind format dosarul de executare nr. 1299/2014.
Aceasta executare a fost incuviintata prin Incheierea pronuntata in Camera de Consiliu de Judecatoria sectorului 5 Bucuresti, la data de 25.09.2014, in dosarul nr._/302/2014 (fila nr. 101).
Prin prezenta contestatie se invoca prescriptia dreptului de a cere executarea silita, in raport cu clauzele tranzactiei consfintite prin sentinta pusa in executare.
Pentru inceput, in concordanta cu art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, instanta apreciaza ca, desi executarii silite ii sunt aplicabile dispozitile noului Cod de procedura civila, prescriptia dreptului de a cere executarea silita, chiar daca ar incepe sa curga la 17.12.2011, asa cum sustine intimata, este guvernata de vechea reglementare, inclusiv in ceea ce priveste cazurile de intrerupere sau suspendare.
. de procedura civila a intrat in vigoare la 15.02.2013, adica ulterior atat ramanerii definitive a hotararii ce se executa, cat si a datei avuta in vedere de intimata, cand, conform propriei afirmatii, a fost indepartata din camera asupra careia avea un drept de retentie.
Instanta mai retine ca, intrucat sentinta civila nr. 2420/07.04.2006 a Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti a ramas definitiva la chiar data pronuntarii (art. 377 alit. 1 pct. 1 C. proc. civ. 1865), termenul de gratie de 3 ani, convenit de parti si pana la care sumele recunoscute trebuiau achitate, s-a implinit la 07.04.2009, data la care incepe sa curga termenul de prescriptie de 3 ani, prevazut de art. 405 alin. 1 C. proc. civ. 1865.
Asadar, in situatia in care nu a intervenit nicio cauza de suspendare sau intrerupere a prescriptiei, aceasta s-a implinit la 07.04.2012, in timp ce creditoarea a inregistrat cererea de executare la B. D. si D. in data de 20.08.2014 (fila nr. 63).
In combaterea sustinerilor contestatorului debitor, intimata invoca dreptul de retentie convenit prin tranzactie, aratand ca, atat timp cat s-a aflat in folosinta camerei din imobilul situat in ., sector 5, termenul „de principiu” stabilit pentru restituire s-a prelungit cu durata exercitarii dreptului de retentie, cu consecinta ca prescriptia a inceput sa curga la 17.12.2011, cand a fost indepartata din imobil. Astfel, arata intimata, in raport de aceasta data, cererea de executare silita a fost inregistrata anterior implinirii termenului de prescriptie.
Instanta nu poate da eficienta acestei aparari.
In primul rand, tranzactia incheiata de parti si consfintita de instanta are valoarea unei conventii, fiind asadar obligatorie pentru acestea. De aceea, termenul de 3 ani nu este „de principiu”, ci unul ferm, concretizand beneficiul acordat de creditoare debitorilor sai, in privinta achitarii sumei recunoscute.
In intervalul respectiv („termen de gratie”), debitorii puteau efectua plata, fiind la adapost de orice executare silita, deoarece insasi creditoarea a acceptat sa astepte plata pana la maximum 3 ani de la incheierea tranzactiei.
Abia dupa implinirea acestui termen, creanta devenea scadenta si plata ei putea fi ceruta silit, in lipsa unei executari benevole a obligatiei asumate.
In al doilea rand, singurul efect pe care il are dreptul de retentie este aceea de a asigura creditorului un drept real de garantie imperfect, fara sa ofere prerogativa urmaririi si functionand numai cat timp bunul se afla la detentor.
Asadar, exercitarea dreptului de retentie nu poate fi asimilat cu cazul de intrerupere a prescriptiei prevazut de art. 405 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. 1865, anume recunoasterea datoriei, deoarece o asemenea recunoastere a fost deja valorificata atunci cand s-a incheiat tranzactia, iar hotararea prin care s-a consfintit aceasta tranzactie are caracter de titlu executoriu, ce putea fi valorificat incepand de la scadenta convenita a obligatiei de plata (07.04.2009).
Se mai observa ca intimata, pe langa faptul ca a confundat prin intampinare prescriptia extinctiva cu prescriptia executarii, nici macar nu a invocat cazul de intrerupere mentionat, ci doar „prelungirea” termenului gratie de de 3 ani, instituit pentru plata sumei de 29.500 USD, aparare care, pentru motivele expuse anterior, nu poate fi primita.
In consecinta, instanta constata ca la data de 20.08.2014, cand creditoarea a inregistrat la B. D. si D. cererea de executare silita, termenul de prescriptie a acestei executari era deja implinit.
Pentru aceste considerente, se impune admiterea contestatiei si anularea actelor de executare.
In conformitate cu art. 453 alin. 1 C. proc. civ. va obliga intimata la plata catre contestatoe a cheltuielilor de judecata, reprezentand onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestatia la executare formulata de contestatorul C. M., CNP_, cu domiciliul în București, ., sector 5, in contradictoriu cu intimata N. E., CNP_, cu domiciliul în București, .-5, ., ., sector 5.
Anuleaza actele de executare efectuate in dosarul nr. 1299/2014 al B. D. si D..
Obliga intimata la plata catre contestator a sumei de 1.500 lei, cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria sectorului 5 Bucuresti.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2099/2015. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
