Contestaţie la executare. Sentința nr. 5528/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5528/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 30-07-2015 în dosarul nr. 5528/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr.5528/2015
Ședința publică de la data de 30 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. M.-L.
GREFIER: F. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea Primăria S. 5 București – Subcomisia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, prin Primarul S. 5 și pe intimații P. C., P. V. Mitiță, L. A. M., P. I. M., P. C. și S. G., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații prin apărător V. Budei, care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsind contestatoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus dosarul de executare nr. 105/2014 al B. M. D..
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, față de obiectul cauzei și de sediul debitoarei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Intimații, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța în temeiul disp. art. 255 rap. la art. 258 C. proc. civ., încuviințează pentru intimați proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Intimații, prin apărător, solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, cu motivarea că procedura de executare s-a desfășurat în mod normal; s-a pus în aplicare o sentință judecătorească având ca obiect lipsa de folosință. În fapt, executarea a pornit acum 3 ani, contestatoarea nu a vrut să se conformeze titlului executoriu, cu toate că s-au depus toate diligențele de către intimați. Mai precizează că banii s-au încasat, așa cum rezultă și din procesele-verbale din dosarul de executare. Pe rolul Judecătoriei S. 5 București se mai află încă o acțiune și vor fi executați din nou. Mai subliniază că debitoarea nu a invocat vreo nulitate, iar termenul de 6 luni este aplicabile doar dacă se face dovada diligențelor pentru procurarea fondurilor. Solicită cheltuieli de judecată și depune la dosar chitanța nr. 15 din 22.07.2015.
În timp ce avocatul intimaților prezintă concluziile sale pe fondul cauzei, se prezintă reprezentantul contestatoarei, doamna consilier R. S., care depune delegație la dosar, și care, după expunerea concluziilor de către avocatul intimaților, solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată, suspendarea executării și întoarcerea executării.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.03.2015 sub nr._ contestatoarea Primăria S. 5 București – Subcomisia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, prin Primarul S. 5, a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimații P. C., P. V. Mitiță, L. A. M., P. I. M., P. C. și S. G., împotriva actelor de executare emise de B. M. D. în dosarul de executare nr. 105/2014, solicitând suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare, admiterea contestației la executare și anularea executării silite și a actelor de executare emise de executorul judecătoresc în dosarul nr. 105/2014, întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare, în situația în care, până la soluționarea prezentei cauze, vor fi poprite sume de bani din contul contestatoarei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin titlul executoriu în baza căruia s-a pornit executarea silită - sentința civilă nr. 1449/06.03.2014 pronunțată de Judecătoria S. 5 București în dosarul nr._, hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, s-a dispus obligarea contestatoarei la plata sumei de 125.557,234 lei, precum și la plata dobânzii legale penalizatoare aferente, calculată de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței până la data plății efective, cu titlu de daune interese, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului în suprafață de 3.399,37 mp, situată în București, ., sector 5, aferentă perioadei 01.09._13, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 9.200 lei.
A arătat că prin înștiințarea emisă în data de 25.02.2015, executorul judecătoresc a înștiințat contestatoarea că s-a înființat poprire, la terțul poprit Trezoreria S. 5, dispunându-se înființarea popririi asupra disponibilităților bănești ale debitorilor până la concurența sumei de 147.044,45 lei din care 12.287,2 lei cheltuieli de executare.
A mai precizat că executorul judecătoresc a început o procedură de executare silită prin poprire, în baza normelor procedurale de drept comun, deși există o procedură specială de executare silită a creanțelor bugetare, procedură stabilită de OG nr. 22/2002, modificată, privind executarea obligațiilor de plată a instituțiilor publice.
În drept au fost invocate disp. art. 718, art. 722 și art. 711 și urm C. proc. civ., OG nr. 22/2002.
La data de 20.04.2015, intimații au depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care au solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimații au arătat că prin sentința civilă nr. 6628 pronunțată de Judecătoria S. 5 la data de 30.08.2011 în dosarul civil nr._ s-a admis acțiunea intimaților, fiind obligată debitoarea Subcomisia pentru aplicarea legilor fondului funciar sector 5 să îi pună în posesie cu suprafața de 3.399,37 mp situată în București, ., sector 5, sola 138, .> Contestatoarea nu a pus în aplicare această sentință, refuzând punerea intimaților în posesie, prin urmare a început executarea silită, fiind constituit pe rolul B. M. D. dosarul de executare nr. 593/2011. La data de 21.12.2011, Judecătoria S. 5 a încuviințat executarea silită, iar la data de 01.02.2012 a fost emisă somația nr. 593/2011, comunicată contestatoarei la 06.02.2012.
Prin sentința civilă nr. 1449/06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 5, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 3206/30.10.2014 pronunțată de Tribunalul București, în recurs, contestatoarea a fost obligată la plata în favoarea statului a sumei de 24.000 lei cu titlu de amendă civilă, aferentă perioadei 12.11._14 și de asemenea aceasta a fost obligată să plătească către reclamanți suma de 125.557,23 lei, precum și la plata dobânzii legale penalizatoare aferente, calculată de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței mai sus menționate până la data plății efective, cu titlu de daune interese, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului, aferentă perioadei 01.09._13.
Intimații au învederat că contestatoarea nu a făcut dovada că nu are fondurile necesare acoperirii creanței, cu toate că avea această obligație, aceasta fiind o instituție publică și are îndatorirea ca reprezentantă a statului de a veghea la respectarea principiului legalității și de a executa de bunăvoie cu promptitudine o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
În drept au fost invocate disp. art. 205 C. proc. civ., art. 10 și 20 din Constituția României, art. 6 din CEDO, art. 1 din protocolul 1 adițional la Convenție.
La data de 02.07.2015, a fost depus în copie dosarul de executare nr. 105/2014 al B. M. D..
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1449 din 06.03.2014, pronunțată de Judecătoria sector 5 București în dosarul nr._, debitoarea Primăria S. 5 prin Primar – Subcomisia pentru aplicarea legilor fondului funciar sector 5 a fost obligată să achite creditorilor P. C., P. V. Mitiță, L. A. M., P. I., P. I. M., P. C. și S. G. suma de 125.557,23 lei, dobânda legală penalizatoare aferentă acestei sume, calculată de la data rămânerii irevocabile a sentinței până la data plății efective, și suma de 9200 lei.
Creditorii s-au adresat la data de 01.09.2014 cu o cerere de executare silită la Biroul Executorului Judecătoresc M. D., constituindu-se astfel dosarul de executare nr. 105/2014. Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea din data de 19.12.2014, pronunțată de Judecătoria sector 5 București în dosar nr._/301/2014, iar prin încheierea din 20.01.2015, executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare la suma de_,55 lei. Cheltuielile au fost majorate la suma de_,22 lei, prin încheierea din 25.02.2015.
Prin somația emisă la data de 20.01.2015, s-a solicitat debitoarei să execute dispozițiile titlului executoriu și să achite cheltuielile de executare.
La data de 25.02.2015, executorul judecătoresc a înființat poprirea la terții popriți Trezoreria S. 5 București, CEC Bank SA, Banca Comercială Română și Banca Transilvania.
La data de 20.03.2015, Banca Transilvania a consemnat în contul executorului judecătoresc suma de_,09 lei.
Instanța constată că singurul argument invocat de contestatoare în susținerea contestației la executare este acela conform căruia ar fi fost executate sume de bani care nu pot face obiectul executării silite.
Cu privire la acest argument, instanța reține, în primul rând, că nu rezultă din nicio probă că sumele deținute de contestatoare la Banca Transilvania nu ar putea face obiectul unei executări silite. În al doilea rând, instanța apreciază ca fiind condamnabilă atitudinea contestatoarei, instituție a statului de drept, de a nu rula sume suficiente prin conturile sale de trezorerie, cu consecința afectării drepturilor a sute de persoane (a se vedea în acest sens filele 97-108), ci de a rula sume importante de bani prin conturi deschise la diverse unități bancare, cu titulatura „conturi cu destinație specială”, pentru a se sustrage astfel de la executare silită.
În al treilea rând, instanța are în vedere aspectele învederate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele Ș. împotriva României și Hornsby împotriva Greciei, conform cărora faza executării silite trebuie considerată ca făcând parte integrantă din noțiunea de proces în sensul art. 6 din Convenție, întrucât dreptul de acces la justiție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână fără efect în detrimentul unei părți. Această situație se regăsește și în cauză, deoarece în lipsa demersurilor contestatoarei pentru prevederea sumelor în bugetul de venituri și cheltuieli se poate aprecia că există un refuz de respectare a hotărârii.
Or, a arătat Curtea, administrația constituie un element al statului de drept, interesul său fiind identic cu cel al unei bune administrări a justiției. Pe cale de consecință, dacă se refuză sau se omite executarea unei hotărâri, ori se întârzie executarea sa, garanțiile art. 6 din Convenție își pierd rațiunea.
În cauza Bourdov împotriva Rusiei, Curtea a stabilit că o autoritate a statului nu ar putea invoca lipsa resurselor pentru a nu onora o datorie rezultată dintr-o hotărâre judecătorească. O întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în circumstanțe speciale, dar întârzierea nu poate avea drept consecință o atingere adusă substanței dreptului protejat de art. 6 (Immobiliare Saffi împotriva Italiei), iar reclamantul nu trebuie să fie în imposibilitate de a beneficia de rezultatul favorabil al unei proceduri judiciare din cauza dificultăților financiare ale statului.
În concluzie, debitoarea are îndatorirea de a veghea la respectarea principiului legalității și de a executa de bunăvoie o hotărâre judecătorească ce îi este opozabilă. Or, în cauză se constată că nu a existat niciun demers din partea debitoarei pentru achitarea benevolă a obligației stabilite prin titlul executoriu, iar în lipsa demersurilor necesare pentru obținerea fondurilor, simpla invocare a neprevederii sumelor datorate intimaților în bugetul instituției contestatoare nu o poate scuti de executarea silită.
Prin urmare, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată. Pe cale de consecință, va respinge și cererile de întoarcere a executării și de restabilire a situației anterioare, ca neîntemeiate.
Instanța va respinge cererea contestatoarei de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect, în condițiile în care instanța a apreciat deja că executarea silită se derulează cu respectarea prevederilor legii.
În temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., instanța o va obliga pe contestatoare să achite intimatului P. C. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
În temeiul art. 717 alin. (2) C. proc. civ., instanța o va obliga pe contestatoare să achite către Biroul Executorului Judecătoresc M. D. suma de 71,92 lei cu titlu de cheltuieli de fotocopiere și comunicare a dosarului de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea Primăria S. 5 București – Subcomisia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, cu sediul în București, .. 29-31, sector 5, în contradictoriu cu intimații P. C., CNP_, P. V. Mitiță, CNP_, L. A. M., CNP_, P. I. M., CNP_, P. C., CNP_, și S. G., CNP_, toți cu domiciliul ales la C.. Av. Budei V. în București, .-110, ., ..
Respinge cererile de întoarcere a executării și de restabilire a situației anterioare, ca neîntemeiate.
Respinge cererea contestatoarei de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Obligă pe contestatoare să achite către intimatul P. C. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă pe contestatoare să achite către Biroul Executorului Judecătoresc M. D. suma de 71,92 lei cu titlu de cheltuieli de fotocopiere și comunicare a dosarului de executare.
Cu apel care se depune la Judecătoria sector 5 București în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. M.-L. F. S.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5546/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5529/2015. Judecătoria... → |
|---|
