Acţiune în constatare. Sentința nr. 6227/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6227/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 6227/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II A CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința Civilă Nr.6227/2015
Ședința publică de la 14 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. M.
GREFIER - C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. A. și pe pârâta S. T., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.09.2015, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la acel termen de judecată și fac parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 14.09.2013, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20.04.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 5, sub numărul de dosar_, reclamantul S. A. a chemat în judecată pe pârâta S. T., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate existența unui drept de superficie, constând în dreptul de proprietate asupra construcției alcătuită din doua camere, baie și bucătărie, edificată pe terenul pârâtei situat în București, ..40 sector 5 și dreptul de folosință asupra terenului aferent și necesar construcției pe toată durata existenței acesteia.
În motivarea cererii s-a arătat că, în anul 2007 reclamantul a contactat un credit în sumă de 5400 euro și cu acordul pârâtei a edificat pe terenul acesteia respectiv București, ..40 sector 5, o construcție din BCA și cărămidă, compusă din doua camere, baie și bucătărie, construcție neterminata din lipsa de fonduri.
Reclamantul a arătat că, pârâta a dobândit proprietatea terenului din București, ..40 sector 5, prin sentința civilă nr.7046/18.06.1996 pronunțată de Judecătoria sector 1 București, ca efect al uzucapiunii de lungă durată.
Reclamantul a mai precizat că imobilul din București, ..40 sector 5, a fost cumpărat în anul 1979, printr-un înscris sub semnătură privată intitulat chitanță de vânzare cumpărare, de către pârâta, mama sa împreună cu tatăl său S. P. decedat la data de 27.06.1986.
De asemenea reclamantul a arata ca după decesul tatălui a folosit imobilul, efectuând reparații și achitând impozitul acestuia alături de pârâtă care a fost de acord să construiască pe acest teren.
Reclamantul a mai precizat că a locuit și locuiește în construcția cumpărată de către pârâtă și tatăl sau din anul 1979, însă in anul 2014, pârâta a solicitat evacuarea sa din imobil pentru lipsa titlului de proprietate.
Reclamantul a mai precizat că la data când pârâta a dobândit proprietatea terenului era minor iar în prezent nu mai este în termen să solicite desființarea hotărârii prin care s-a constatat dreptul de proprietate asupra imobilului în persoana paratei.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 492 cod civil vechi
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei în fotocopii, sentința civilă nr.7046/18.06.1996 pronunțată de Judecătoria sector 1 București, înscrisul sub semnătură privată, certificatul de deces, contract credit, ordin plata (f. 3-11).
Pârâta, deși legal citată, nu a depus la dosar întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a solicita probe în apărare.
Instanța a invocat la termenul acordat în ședința publică din data de 07.09.2015, excepția prematurității cererii de chemare în judecată.
Analizând cu prioritate excepția prematurității acțiunii, conform disp. art. 248 alin. (1) C.proc.civ. instanța reține următoarele:
În fapt, reclamantul invocă existența în patrimoniul său a unui drept de proprietate asupra construcției realizate de către el pe terenul pârâtei, teren situat în București, .. 40, sect. 5, precum și a unui drept de superficie asupra terenului pe care se află imobilul construcție, pe durata existenței acesteia, solicitând constatarea acestora de către instanță, invocând faptul că pârâta a fost de acord.
Reclamantul afirmă, de asemenea, că pârâta a obținut prin uzucapiune proprietatea asupra terenului în discuție (filele 3, 4).
Instanța constată că, în drept, reclamantul a invocat disp. art. 492 C.civ. de la 1864, conform cărora orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până ce se dovedește din contră.
Pe de altă parte, conform disp. art. 494 din același Cod civil care reglementează accesiunea imobiliară, există mai multe ipoteze în care funcționează înlăturarea prezumției de proprietate asupra imobilelor construite pe terenul unui anumit proprietar.
În toate aceste cazuri, proprietarul terenului este cel care își manifestă opțiunea. Acesta ar putea fie să ceară ridicarea construcțiilor, fie să invoce accesiunea imobiliară, păstrând pentru dânsul construcțiile, fiind dator a plăti valoarea materialelor și prețul muncii, fie, dacă este vorba despre un constructor de bună credință, nu ar putea solicita ridicarea construcțiilor, având doar posibilitatea de a invoca accesiunea imobiliară și a înapoia valoarea materialelor și a prețului muncii ori de a plăti o sumă egală cu cea a creșterii valorii fondului, în cazul în care dorește păstrarea imobilelor.
În fapt, instanța constată că din modul în care petentul a înțeles să formuleze acțiunea, aceasta este prematur introdusă.
Pentru a putea atinge finalitatea cererii, acesta ar trebui ca întâi să probeze faptul că proprietarul fondului a optat pentru o variantă din cele descrise mai sus ori chiar că a renunțat la acest drept.
Desigur, pentru a obține un astfel de demers, reclamantul ar fi trebuit fie să depună la dosarul cauzei un înscris autentic prin care pârâta ar fi exercitat opțiunea privitoare la un drept potestativ ce privește un bun imobil, fie ar fi trebuit să promoveze un alt tip de cerere de chemare în judecată, respectiv, o cerere în constatare interogatorie, prin care să solicite obligarea pârâtei să se pronunțe asupra unei facultăți de opțiune, întrucât nu există nici un termen special prevăzut de lege în care proprietarul terenului să fie nevoit să exercite această opțiune.
Cert este, însă, că petentul a formulat o cerere prin care a dorit constatarea unui drept de proprietate asupra unui imobil prezumat de lege în proprietatea pârâtei, fără ca acesta să facă dovada că proprietarul și-a exprimat opțiunea privind imobilul construit, ori chiar că reclamantul, și nu pârâta este proprietarul terenului.
Constatând că reclamantul a introdus cererea de chemare în judecată fără a se asigura de îndeplinirea dispozițiilor art. 495 C.civ. și, deci, anterior nașterii unui drept în patrimoniul său, instanța va admite excepția prematurității formulării cererii și va respinge cererea ca prematur introdusă.
Pe cale de consecință,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prematurității acțiunii.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. A. CNP:_, cu domiciliul în București, ..40 sector 5 și pe pârâta S. T. CNP:_, cu domiciliul în București, .. 40, sect. 5, și domiciliul ales la Cabinet avocat M. M. L. din București, Calea Victoriei nr.2, ., ., ca prematur introdusă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. /Dact. judecător A.M.
08.10.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6277/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Încetare executare silită. Sentința nr. 6235/2015.... → |
|---|
