Evacuare. Sentința nr. 2892/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2892/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 2892/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentinta civila nr. 2892/2015
Ședința publica din data de_
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: A. M. S.
Grefier: D. E. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii M. C., A. G., I. I.-O. și pe pârâta ., având ca obiect evacuare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de_ și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astazi, când, in aceeasi constituire, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 5 Bucuresti la data de 06.06.2013 sub nr._, reclamantul M. C. a solicitat instanței in contradictoriu cu parata . hotararea ce va pronunta sa dispuna evacuarea pârâtei din imobilul proprietatea reclamantului in suprafata de 50,80 mp, situat in Calea 13 Septembrie nr. 194-196, sector 5 Bucuresti, pe care il ocupa fara titlu locativ de la data de 31.03.2011 si pana in prezent.
In motivare, reclamantul a aratat ca este proprietarul imobilului susmentionat impreuna cu A. G. si I. I.-O., fiind dobandit prin retrocedare in temeiul legi 10/2001, conform Dispozitiei Primarului General al Municipiului Bucuresti nr. 8004/2007. Se arata ca intre pârâta si proprietari s-a incheiat la data de 08.04.2008, un contract de inchiriere pe durata determinata a spatiului pe care pârâta l-a folosit in scop comercial. Contyractul a incetat prin ajungere la termen, la data de 31.03.2011, partile neajungand la un acord pentru prelungirea duratei acestuia.
Se arata in continuare ca proprietarii au solicitat pârâtei sa elibereze imobilul, conform notificarii nr. 149/17.05.2011 trimisa de Biroul Executorului Judecatoresc R. I. C..
In ceea ce priveste calitatea sa procesuala activa, fiind vorba de un act de administrare, reclamantul apreciaza ca este indreptatit, in calitate de coproprietar, sa solicite evacuarea pârâtei, desi nu a fost efectuat partajul si nu s-a stabilit persoana care este proprietarul exclusiv al imobilului.
In drept, reclamantul a invocat disp. art. 1026 Ncpc, art. 1796 lit. d N.C.civil.
In sustinere, reclamantul a depus la dosar inscrisuri, in copii certificate pentru conformitate cu originalul, f. 4-13, vol. I.
Odata cu cererea de chemare in judecata, reclamantul a depus la dosar o cerere de chemare in judecata in calitate de intervenienti a numitilor A. G., I. I.-O., pentru ca hotararea ce se va pronunta sa le fie opozabila si acestora, f. 14, vol. I.
In motivare, reclamantul a aratat ca A. G., I. I.-O. au calitatea de coproprietari ai imobilului in litigiu, fiind indreptatiti sa pretinda aceleasi drepturi ca si reclamantul.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 67 Ncpc.
Cererea de chemare in judecată a fost legal timbrată, dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 10 lei fiind atasata la dosar, f. 22, vol. I.
La data de 25.09.2013, pârâta a depus la dosar întâmpinare, f. 80 vol. Instanța, solicitand respingerea actiunii ca nefondata si, pe cale de exceptie, respingerea actiunii avand in vedere lipsei calității procesuale active a reclamantului M. C..
In motivare, pârâta a aratat ca, contractul initial incheiat intre parti a expirat la data de 31.03.2011 si a fost prelungit, prin acordul partilor, prin actul aditional nr. 1 din 04.04.2011 pentru perioada 01.04._15.
In drept, pârâta a invocat disp. art. 205 si urm. C., art. 1777-1853 C.civil.
In sustinere, pârâta a depus la dosar inscrisuri, f. 81-86.
La data de 18.10.2013, reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, f. 92, vol. I, insotit de inscrisuri, f. 95-111.
La data de 29.10.2013, reclamantul a depus la dosar o completare a răspunsului la întâmpinare, f. 113, vol. I si inscrisuri, f. 114-118, vol. I.
La data de 12.12.2013, reclamantul a depus la dosar o cerere formulata in baza art. 180Cpc, f. 124, vol. I.
La termenul de judecată din data de 10.01.2014, instanța a luat act, conform art. 304 C., ca reclamantul a defaimat actul aditional nr. 1/04.04.2011 (f. 81) ca fiind fals prin falsificarea scrierii si subscrierii.
La solicitarea instanței, la data de 13.02.2014 au fost depuse la dosar relatii furnizate de Politia Sectorului 6 Bucuresti, f. 140, vol.I.
La solicitarea instanței, la data de 20.02.2014 au fost depuse la dosar relatii furnizate de P. de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, f. 1, vol.II.
La termenul de judecată din data de 10.04.2015, instanța a luat act de admiterea exceptiei de conexitate pronuntata in dosarul nr._/302/2014 si de atasarea dosarului la prezenta cauza.
La acelasi termen de judecată instanța a calificat cererea de chemare in judecata a lui A. G., I. I.-O., ca fiind o cerere modificatoare a actiunii si nu o veritabila cerere de chemare in judecata in calitate de interventinti, partile avand calitatea de reclamanti.
Sub aspectul probatoriului, instanța a incuviintat si a administrat pentru toti reclamantii si pentru parata proba cu inscrisurile aflate la dosar, cu exceptia actului aditional la contractul de inchiriere, cu privire la care exista indicii clare ca ar fi fost falsificat.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanța retine urmatoarele:
Cererea este întemeiată.
Acțiunea în evacuare reprezintă un mijloc specific de apărare a dreptului de proprietate sau a unui alt drept real, prin care se tinde la reintrarea în posesia materială a bunurilor imobile, ocupate ori deținute fără drept/fără titlu de terțe persoane.
În drept, acțiunea în evacuare are ca fundament dispozițiile conținute de art. 480 cod civil de la 1865 și art. 555 din actualul Cod civil.
Reclamanții au făcut dovada faptului că sunt proprietarii imobilului situat în București, sector 5, Calea 13 Septembrie nr. 194-196, conform dispoziției nr. 8004/21.05.2007 emisă de Primarul General al Municipiului București (fila 23 -24).
Pârâta a ocupat imobilul în baza contractului de închiriere încheiat la data de 8.04.2008 (fila 82 - 86). Contractul a fost încheiat pentru o durată inițială de 3 ani.
Pârâta a învederat faptul că, prin actul adițional nr. 1/4.04.2011 (fila 81), părțile au convenit prelungirea duratei inițiale a contractului, invocând așadar în apărare, existența unui titlu locativ valabil.
Reclamanții au învederat faptul că actul adițional este fals cu privire la semnătura reclamanților proprietari.
Teza reclamanților este confirmată de ordonanța din data de 23.12.2014, emisă de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr. 3.281/II-2/2014 (fila 91 – 92 vol. II). Astfel, în urma efectuării actelor de cercetare penală s-a stabilit că înscrisul a fost falsificat prin transferarea, cu ajutorul mijloacelor electronice, a semnăturilor proprietarilor de pe un alt înscris (aspect ce rezultă din expertizele efectuate în cauză), fără a se putea însă stabili vinovăția suspectei Ș. Caliopa G..
Luând în considerare cele stabilite în urma efectuării actelor de urmărire penală, instanța nu va lua în considerare actul adițional nr. 1/4.04.2011 (fila 81). De altfel, în cadrul prezentului litigiu, acest înscris nu a fost „conformat cu originalul”, deși pârâta avea această obligație procesuală, considerent pentru care instanța nu va considera înscrisul ca fiind un mijloc de probă.
Pentru aceste argumente, instanța va reține caracterul întemeiat al cererii și va dispune evacuarea pârâtei din imobilul proprietatea reclamanților.
În drept, instanța reține incidența dispozițiilor conținute de Titlul XI Cartea a VI-a din Codul de procedură civilă.
În temeiul art. 453 alin. (1) C.., instanța va dispune obligarea pârâtei la plata către reclamanții A. G. și I. I.-O. a sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat (conform chitanței nr. 1/5.01.2015, fila 98, vol. II).
În temeiul aceluiași articol, pârâta va fi obligată la plata către reclamantul M. C. a sumei de 1.100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat (conform chitanței . nr. 15/14.01.2012, emisă în baza contractului_/14.01.2012). Instanța nu va lua în considerare chitanța . nr. 162/28.05.2014 emisă în baza contractului_/28.05.2014 (fila 100 vol. II), luând în considerare faptul că acest onorariu a fost avansat pentru dosarul nr._/302/2014 (conexat la prezentul dosar), care are același obiect și aceeași cauză cu prezentul dosar. Cererea de evacuare ce face obiectul dosarului nr._/302/2014 a fost promovată în epoca în care prezentul dosar era suspendat; nu se justifică așadar ca pârâta să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată, doar pentru că reclamantul M. C. a promovat două cereri de evacuare, având același obiect și aceeași cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulata de reclamantii M. C., cu domiciliul in sector 1, București, ., ., ., A. G., cu domiciliul in sector 6, București, Calea Giulesti, nr. 44, ., . I.-O., cu domiciliul in sector 1, București, Cluj, nr. 81, ., ., in contradictoriu cu pârâta ., cu sediul in ., ., nr. 61, J. Ilfov.
Dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat în București, sector 5, Calea 13 Septembrie nr. 194-196.
Obligă pârâta la plata către reclamantul M. C. a sumei de 1.100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă pârâta la plata către reclamanții A. G. și I. I.-O. a sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.04.2015.
P. GREFIER
A. M. S. D. E. M.
D.M. 22 Aprilie 2015
A.S. 2.06.2015
| ← Accesiune. Sentința nr. 2900/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2906/2015. Judecătoria... → |
|---|
