Validare poprire. Sentința nr. 1855/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1855/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 1856/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
Secția a II-a civilă
Sentința civilă nr. 1855
Ședința publică de la 5 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. A.
GREFIER – C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditorul G. I., pe debitorul S. F., prin curator S. L. R., terț poprit B. C. R., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns creditorul prin apărător, delegație la dosar, debitorul prin curator S. L. R. si terțul poprit prin consilier juridic, delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul creditorului solicita sa se menționeze ca partea creditoare este reprezentată de avocat P. C.. Depune la dosarul cauzei dovada achitarii remunerației curatorului special al debitorului.
Instanța pune in discuție excepția invocată de terțul poprit a lipsei calității de terț poprit.
Apărătorul terțului poprit solicita admiterea excepției; conform actelor depuse reiese ca in contul debitorului nu exista sume dobândite de reclamant ef.actiunii, apreciind că nu are aceasta calitate; conform adresei de înființare a popririi se comunica ca in contul debitorului nu se regasesc aceste sume de bani .
Apărătorul creditorului solicită respingerea excepției, arată că are calitate terțul poprit, a fost remis adresa pentru poprire asupra conturilor, terțul poprit având calitate in cauză.
Curatorul special al debitorului achiesează la concluziile apărătorului terțului poprit si solicita admiterea excepției.
Apărătorul terțului poprit arată că sumele sunt virate in contul DNA, are cont deschis la BCR, banca nu poate dispune de aceste sume.
Apărătorul creditorului arată că față de actele depuse la termenul anterior DNA nu are calitate de tert, el doar indisponibilizeaza aceste sume de bani, conform actelor de executare depuse reiese ca BCR a refuzat sa răspundă la solicitările sale.
Apărătorul terțului poprit arată că a existat un dosar penal pe rol, nu crede ca apărătorul creditorului nu cunoaste unde se afla aceste sume, nu putea fi indisponibilizata pentru ca exista riscul de a nu opera el.
Apărătorul creditorului solicita discutarea pe aceasta excepție.
Instanța apreciază că lipsa calității terțului poprit a BCR nu reprezintă o veritabila excepție, ci o apărare pe fond a cauzei, întrucât determinarea calității de terț poprit presupune îndeplinirea de către aceasta a condițiilor prevăzute la art.780 al.1 C. ori observarea acestor condiții nu se poate realiza decât analizând pe fond cauza.
Instanța acordă cuvântul părților pe aspectul propunerii de probe.
Creditorul prin apărător solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Curatorul special al debitorului solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Apărătorul terțului poprit solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul disp.art.258 al.1 C., apreciind utile, pertinente si concludente soluționării cauzei, instanța încuviințează proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Creditorul prin apărător solicita instanței admiterea cererii de validare a popririi, așa cum a fost formulată si modificată, cf.art.789 al.1 C.; BCR nu a îndeplinit obligațiile ce ii revin, ce i s-au pus in vedere de catre executor, conform actelor dosarului reiese reaua credință si tergiversarea cauzei; refuzul si modalitatea de refuz de a lucra cu executorul si a indica ce s-a întâmplat cu acea suma de bani; conform titlului executoriu sunt sume, BCR nu a îndeplinit obligația, a refuzat sa răspundă adreselor; solicita admiterea cererii formulate, validarea popririi pentru suma de 24.000 dolari, conform sentinței penale 389/2009, cu cheltuieli de executare depuse de executor; nu solicita cheltuieli de judecată.
Apărătorul terțului poprit solicita respingerea cererii de validare ca neîntemeiată; cf.art.789 C. banca a îndeplinit obligațiile terțului poprit, nu este vorba de rea credință, conform actelor depuse; dupa primirea adresei de înființare a popririi, banca a respins-o in termenul legal; in acele conturi nu exista acele sume, s-au făcut verificări, conform extraselor depuse se poate observa circulația sumelor, acest cont nu a fost tranzitat de aceste sume, nefiind îndeplinite cond.art.786 C.; arată că a depus la dosar extrase de cont, din care nu reiese ca aceste sume au tranzitat contul creditorului; creditorul are o alta cale pentru aceasta solicitare, exista calitatea de titlu executoriu si urma sa si primeasca suma; solicita respingerea cererii.
Curatorul special al debitorului solicita respingerea cererii de validare, arată că aceasta suma nu se regăsește in cont, prin urmare nu există creanță certa, lichida si exigibila.
In replică, apărătorul creditorului arată că in data de 12.09.2014 a cunoscut ca exista un cont in dolari a debitorului, rezultand reaua sa credinta, trebuind a indica acest cont, banca nespunând nimic.
Instanța retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 7.04.2014 sub nr._, reclamantul – creditor G. I., cu domiciliul procesual ales SCA „A. și Asociații”, cu sediul în București, .. 35, sectorul 4, în contradictoriu cu pârâtul – debitor S. F. (C.N.P. –_), citat prin publicitate, cu ultimul domiciliu cunoscut în București, . nr. 40, sectorul 1, și cu pârâta – terț poprit B. C. R. S.A., înregistrată la O.R.C. sub nr. J._, având C.U.I. –_, cu sediul în București, .. 5, sectorul 3, a formulat in temeiul art. 789 C. cerere de validare a popririi înființate in dosarul de executare nr. 941/2013 al B.E.J. B. C., asupra veniturilor debitorului in mâinile terțului poprit in temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința penala nr. 382 din 13.03.2007 pronunțată de Tribunalul București in dosarul nr._/3/2006, suma fiind de 22.250 USD (în echivalent euro, respectiv 16.383 euro) compusă din: 15.930 euro suma depusa la BCR pe numele inculpatului-debitor si pusa la dispoziția DNA prin ordonanța din 20.11.2006 dispusa in dosar penal 83/P/2006 aflat pe rolul ICCJ si suma de 963 euro suma depusa la BCR pe numele inculpatului-debitor si pusa la dispoziția DNA prin ordonanța din 20.11.2006 dispusa in dosar penal 83/P/2006 aflat pe rolul ICCJ. Totodată, creditorul solicită amendarea terțului poprit, in temeiul art.789 al.9 Ncpc, pentru nerespectarea cu rea credință a dispozițiilor executorului judecătoresc.
In drept creditorul a invocat art. 789, 789 al.9, 650 Ncpc si art.223 Ncpc.
In dovedire, au fost depuse la dosar, in copie, înscrisuri, filele 3-63.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa timbru 25 lei.
Terțul poprit B. C. R. a depus prin serviciul registratura întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondata si nelegala a cererii de validare a popririi. Pe cale de excepție a invocat excepția lipsei calității de terț poprit a băncii cu privire la sumele menționate in dispoziția de poprire si in cererea de validare a popririi. Pe fondul cauzei, arată că cererea de validare este nefondata, întrucât in cauza nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a putea fi dispusa validarea popririi așa cum prevad dispozițiile legale.
In drept, terțul poprit a invocat art.205 si urm., art.789 C..
In probațiune, terțul poprit a solicitat proba cu acte.
Atasat întâmpinării terțul poprit a depus acte, filele 91-94.
Creditorul a depus prin serviciul registratura la data de 20.06.2014 cerere precizatoare, prin care solicita emiterea unei adrese către terțul poprit pentru a comunica instanței ce s-a întâmplat cu suma de 24.000 dolari, sumă indisponibilizată prin ordonanța din 20.11.2006 emisă în dosarul penal 83/P/2006 aflat pe rolul ICCJ, sumă depusă la BCR pe numele inculpatului debitor si sa se indice activitatea acestui cont in care aceasta sumă a fost depusa la BCR din 20.11.2006 pana in prezent si daca există și alte conturi in valuta deschise pe numele debitorului cu indicarea acestora si extrasul de cont aferent. Atașat cererii precizatoare, creditorul a depus acte, filele 98-127.
La solicitarea instanței, la dosarul cauzei au fost comunicate relațiile solicitate Ministerului Finanțelor Publice, Administrația Națională a Penitenciarelor si B. C. Romană, ANAF – Direcția generală de reglementare a colectării creanțelor bugetare si DNA – P. de pe langa ICCJ .
Prin Încheierea de ședință din 11.12.2014, față de lipsa de procedură cu debitorul, instanța a dispus citarea acestuia prin mica publicitate, prin afișare la ușa instanței, pe portalul judecătoriei, la ultimul domiciliu cunoscut precum si printr-un ziar de larga raspandire, pe spezele creditorului, iar in baza disp.art.167 al.3 C. a dispus numirea curatorului special, dna. avocat S. L. R., pentru acest debitor.
La termenul de judecata de astăzi, instanța a calificat excepția lipsei calității de terț poprit ca o apărare de fond, urmând ca aceasta să fie analizata pe fondul cauzei.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța retine următoarele:
Prin Adresa din 4.03.2014 emisă de B.E.J. B. C. în cadrul dosarului de executare nr. 941/2013 (f. 91), comunicată terțul poprit BCR la data de 5.03.2013 (f. 4), executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra sumei de „24.000 dolari S.U.A după cum urmează: suma de 1750 dolari S.U.A., depusă la B. Comercială Română - Sucursala Unirea pe numele inculpatului S. F. la dispoziția Direcției Naționale Anticorupție, indisponibilizată prin ordonanța din 20 noiembrie 2006 emisă în dosarul nr.83/P/2006 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție și suma de 22.250 dolari S.U.A. în echivalent euro (la cursul B.N.R valabil pentru ziua 13.03.2007) respectiv, 16.893 euro, după cum urmează: 15.930 euro, sumă depusă la B. Comercială Română - Sucursala Unirea pe numele inculpatului S. F. la dispoziția Direcției Naționale Anticorupție, indisponibilizată prin ordonanța din 20.11.2006 emisă în dosarul nr.83/P/2006 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție și 963 euro, sumă depusă la B. Comercială Română - Sucursala Unirea pe numele inculpatului S. F. la dispoziția Direcției Naționale Anticorupție, indisponibilizată prin ordonanța din 22 noiembrie 2006 emisă în dosarul nr.83/P/2006 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție”, potrivit titlului executoriu reprezentat prin Sentința penală nr. 382 din 13._ pronunțată de Tribunalul București, Secția a Il-a penală, în dosarul nr._/3/2006 (f. 6-63), la care se adaugă cheltuielile de executare în cuantum de 7.312,97 lei, din care suma de 67 lei reprezintă taxe judiciare de timbru, timbre judiciare, timbre poștale, iar suma de 7.245,97 lei reprezintă onorariu executor judecătoresc.
Instanța urmează a analiza în continuare îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 789 alin. 1 Cod procedură civilă pentru pronunțarea hotărârii de validare a popririi. Astfel, instanța învestită cu cererea de validare a popririi trebuie să verifice: existența titlului executoriu, neîndeplinirea obligațiilor ce îi revin terțului poprit pentru efectuarea popririi, respectarea termenului de 1 lună în care cererea de validare poate fi formulată, termen ce curge de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma, precum și dovada faptului că terțul poprit este dator debitorului.
În acest sens, instanța constată că, în speță, creditorul G. I. are un titlu executoriu împotriva debitorului S. F. (Sentința penală nr. 382 din 13._ pronunțată de Tribunalul București, Secția a Il-a penală, în dosarul nr._/3/2006), precum și că cererea a fost introdusă în termen, în raport de faptul că terțul poprit BCR a primit adresa de înființare a popririi la data de 5.03.2013, iar creditorul a formulat prezenta cerere de validare a popririi la data de 4.04.2014 (f. 1).
În ceea ce privește susținerile BCR referitoare la lipsa calității de terț poprit în persoana acesteia, instanța le apreciază ca neîntemeiate, contrariul acestora fiind învederat prin răspunsul ANAF comunicat la solicitarea instanței, în temeiul obligațiilor impuse prin dispozițiile art. 54 alin. 3 Cod procedură fiscală, din care rezultă că debitorul S. F. deține trei conturi deschise la diferite bănci, din care unul se află la B. Comercială Română S.A. din data de 13.09.1999 (f. 139-141), confirmat de către BCR ca având nr. 2511.A01.0._.0090.USD.1 (f. 155-156), precum și prin întâmpinarea și înscrisurile atașate, din care rezultă că debitorul are deschis la BCR contul nr. 2511.A01.0._.0297.ROL.1 (f. 115-124), ceea ce înseamnă că în persoana BCR sunt îndeplinite condițiile prevăzute pentru terțul poprit la art. 789 alin. 1 Cod procedură civilă.
În privința condiției referitoare la obligațiile care-i incumbau terțului poprit, instanța constată următoarele:
Astfel, în legătură cu sumele pe care debitorul le deține la terțul poprit și față de care acesta din urmă avea obligația, fie a consemnării, fie a plății lor, în condițiile art. 786 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că, la data primirii adresei de înființare a popririi (5.03.2013), în cele două conturi deținute de debitor la terțul poprit nu existau sume care să poată fi indisponibilizate sau plătite de către terțul poprit. Astfel, în contul nr. 2511.A01.0._.0090.USD.1, debitorul nu deținea nicio sumă, așa cum rezultă din extrasul aferent acestuia în perioada 1.01.2014 – 21.10.2014 (f. 168), iar în contul nr. 2511.A01.0._.0297.ROL.1, debitorul deținea suma de 2.192 lei, așa cum rezultă din extrasul aferent acestuia (f. 94) reprezentând venituri din pensii, asupra căreia era înființată poprirea prin adresa AFP – Sectorul 1 nr._ din 11.11.2013, în cuantum lunar de 1.096 lei, cu rang prioritar celei înființată de B.E.J. B. C. în cadrul dosarului de executare nr. 941/2013, potrivit ordinii de preferință prevăzută la art. 864 alin. 1 Cod procedură civilă.
În concluzie, având în vedere că pentru pronunțarea unei hotărâri de validare a popririi, trebuie să fie îndeplinite în mod cumulativ cerințele prevăzute la art. 789 alin. 1 Cod procedură civilă, în cauză, creditorul nereușind să probeze neîndeplinirea de către terțul poprit a obligațiilor ce îi revin pentru efectuarea popririi, instanța apreciază că cererea de validare a popririi înființată în cadrul dosarului de executare nr. 941/2013 al B.E.J. B. C. formulată de reclamantul – creditor este neîntemeiată, astfel că va dispune respingerea ei.
În temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă și având în vedere principiul disponibilității, instanța urmează a lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Văzând și dispozițiile art. 790 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul – creditor G. I., cu domiciliul procesual ales SCA „A. și Asociații”, cu sediul în București, .. 35, sectorul 4, în contradictoriu cu pârâtul – debitor S. F. (C.N.P. –_), citat prin publicitate, cu ultimul domiciliu cunoscut în București, . nr. 40, sectorul 1, și cu pârâta – terț poprit B. C. R. S.A., înregistrată la O.R.C. sub nr. J._, având C.U.I. –_, cu sediul în București, .. 5, sectorul 3, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, în termen de 5 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 martie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
| ← Evacuare. Sentința nr. 1853/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1854/2015. Judecătoria... → |
|---|
