Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1846/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1846/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 1846/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1846/2015
Ședința publică din 05 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. E. S.
GREFIER - C. P. U.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta I. I. și pe pârâtul S. M. D., având ca obiect exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns părțile, legitimate de instanță conform cărților de identitate prezentate de acestea.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează depunerea la dosar, prin intermediul Serviciului registratură, a referatului de anchetă socială întocmit de autoritatea tutelară – Primăria Sectorului 5, și a adeverinței privind veniturile realizate de pârât.
La interpelarea instanței, reclamanta arată că locuiește la adresa din sector 5, . un verișor.
Pârâtul învederează instanței că este de acord cu admiterea acțiunii. Arată totodată că are un venit lunar net de 670 lei și nu plătește pensie de întreținere în favoarea minorei. Menționează că a văzut-o pe minoră ultima oară în luna decembrie.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză. Constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamanta, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, exercitarea autorității părintești în comun, stabilirea locuinței minorei la domiciliul său și obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în favoarea minorei, calculate în raport de veniturile realizate de acesta, începând cu data introducerii acțiunii.
Pârâtul, având cuvântul, arată că este de acord cu admiterea acțiunii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, din data de 11.09.2014, reclamanta I. I. l-a chemat în judecată pe pârâtul S. M. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună exercitarea în comun a autorității părintești asupra minorei S. A. A. N., stabilirea domiciliului minorei la domiciliul său și obligarea pârâtului la plata pensiei alimentare în favoarea minorei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că minora a rezultat din relația de concubinaj a părților și a locuit cu ea și bunica maternă de la externarea din maternitate. Pârâtul o vizita și atunci când putea contribuia la întreținerea minorei, dar sumele de bani oferite de pârât nu ajungeau astfel încât a fost nevoită să apeleze la ajutorul bunicii materne și să se întoarcă la locul de muncă la scurt timp după naștere. Din luna august 2013 pârâtul a renunțat la vizitarea minorei.
Reclamantul nu a invocat nici un temei de drept în susținerea cererii sale.
În susținere, au fost anexate cererii de chemare in judecată înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la filele 16-18 din dosar, prin serviciul Registratură, pârâtul a arătat că este de acord cu cererea de acordare a pensiei alimentare către minoră.
La solicitarea instanței a fost întocmit și depus la dosar referatul de anchetă psihosocială efectuat de autoritatea tutelară – Primăria Sector 5. Totodată au fost comunicate informații privind veniturile nete realizate de pârât.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, coroborând declarațiile concordante ale părților și probele administrate în dosar, instanța reține că între cele două părți a existat o relație de concubinaj în perioada 2002-2013. Din această relație, instanța reține că a rezultat minora S. A.-A.-N., ns. la 24.03. 2011, potrivit certificatului de naștere emis de către Direcția Stare Civilă - Primăria Sectorului 5 București (fila 3 dosar).
Cu privire la capătul de cerere privind exercitarea autorității părintești asupra minorei, instanța reține că, în conformitate cu art. 505 alin. (2) C. civ., în situația copilului din afara căsătoriei, dacă părinții acestuia nu conviețuiesc, cum este cazul în cauza de față, instanța va stabili modul de exercitare a acesteia, aplicând prin asemănare dispozițiile privitoare la divorț.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.397 și 398 C.civ., regula în materie este aceea ca exercitarea autorității părintești să revină în comun ambilor părinți, exercițiul exclusiv al acesteia fiind o excepție ce trebuie justificată prin prisma motivelor temeinice reglementate la art. 398 alin. 1 C.civ., raportat la art. 36 alin. 7 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
Având în vedere că autoritatea părintească se exercită în principiu în comun, de ambii părinți și doar cu titlu excepțional, dacă există motive temeinice și interesul superior al copilului o reclamă, instanța poate hotărî ca exercitarea acestei autorități să revină în mod exclusiv unuia dintre părinți, instanța va lua act de înțelegerea părților și va dispune ca autoritatea părintească asupra minorei să fie exercitată în comun de ambii părinți. Pentru a dispune astfel, instanța constată că nu au fost prezentate motive care să justifice exercitarea exclusivă a autorității părintești cu privire la minoră doar de către unul dintre părinți, fiind în interesul superior al minorei, astfel cum acesta este prevăzut de art. 263 C.civ coroborat cu art. 2 din Legea 272/2004, ca autoritatea părintească să fie exercitată de ambii părinți.
Din cuprinsul raportului de anchetă socială efectuat de Primăria sectorului 5 instanța reține că de la data despărțirii părților ( anul 2013) pârâtul s-a implicat foarte puțin în creșterea și îngrijirea minorei și a contribuit financiar la întreținerea acesteia sporadic.
Instanța nu identifică din probele administrate existența vreunui comportament al vreuneia dintre părți care să justifice derogarea de la regula privind exercitarea în comun a autorității părintești. Pe cale de consecință, instanța stabilește că exercitarea autorității părintești asupra minorei S. A.-A.-N. se va face în comun de către cei doi părinți, având în vedere că este totuși în interesul copilului ca ambii părinți să fie implicați în creșterea și educarea lui pentru a se putea forma ca personalitate completă.
Totodată, văzând acordul părților cu privire la stabilirea locuinței minorei la mamă, instanța, apreciind că este în interesul superior al acesteia să locuiască în continuare cu mama, având în vedere vârsta fragedă și că până la acest moment, aceasta a locuit doar cu mama, în baza art. 496 alin. (2) C.civ., va stabili locuința minorei la mamă, care îi poate oferi condiții adecvate de dezvoltare și care s-a ocupat de creșterea minorei încă de la nașterea acesteia.
Referitor la condițiile locative ale reclamantei, instanța reține din cuprinsul raportului de anchetă socială întocmit de Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei sectorului 5 București, că aceasta locuiește împreună cu vărul său și familia acestuia într-un imobil la curte compus din 5 camere și dependințe, mobilat, curat, în ordine întreținut care oferă condiții foarte bune de locuit, reclamanta ocupând o garsonieră situată la etajul imobilului.
Pe cale de consecință, având în vedere toate argumente de mai sus, instanța urmează a stabili locuința minorei alături de mamă.
Referitor la solicitarea de obligare a pârâtului la plata unei pensii de întreținere pentru creșterea și educarea minorei, instanța are în vedere dispozițiile art. 524 și 525 C.civ. conform cărora minorul are dreptul la întreținere atâta timp cât nu se poate întreține din munca sa, aflându-se în stare de nevoie. În baza dispozițiilor art. 529 alin 1 și 2 C.civ., cuantumul întreținerii se stabilește potrivit cu nevoia celui care o cere, în speță minorul, și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti, în speță pârâtul-reclamant.
Conform art. 529 alin. 2 C.civ. cuantumul întreținerii pentru un copil se stabilește până la o limită maximă de o pătrime din venitul lunar net al părintelui debitor al întreținerii iar, potrivit art. 532 alin. 1 C.civ., întreținerea se datorează de la momentul introducerii cererii de chemare în judecată.
Instanța constată că minora a avut până la momentul prezentei sentințe un nivel de viață normal, susținut în principal de către reclamantă. Împrejurarea că instanța a dispus ca locuința minorei să fie alături de reclamantă nu exonerează pe pârât de obligația de a contribui financiar la creșterea și educarea copilului.
Instanța reține că pârâtul obține un venit lunar net de 670 lei, astfel încât urmează să stabilească cuantumul pensiei de întreținere raportat la acest venit.
În ceea ce privește data de la care se va acorda pensie de întreținere, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 532 alin. 1 Cod Civil, text de lege care statuează că pensie de întreținere se datorează de la data introducerii cererii de chemare în judecată.
Față de toate considerentele arătate instanța, reținând și prevederile art. 438 alin. 1 și pe cele ale art. 530 alin. 3 C.civ, potrivit căruia pensia de întreținere se poate stabili sub forma unei sume fixe sau într-o cotă procentuală din venitul net lunar, va obliga pârâtul la plata în favoarea minorei a unei pensii de întreținere în cuantum de 167 lei lunar, cu începere de la data introducerii acțiunii - 11.09.2014 și până la majoratul beneficiarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta I. I., CNP_, domiciliată legal în București, ., nr. 30, sector 5 și fără forme legale în București, .. 54C, sector 5, în contradictoriu cu pârâtul S. M. D., CNP_, domiciliat în București, sector 5, ., ., ..
Autoritatea părintească asupra minorei S. A.-A.-N., ns. la 24.03. 2011 se va exercita de ambii părinți.
Stabilește locuința minorei la mamă.
Obligă pârâtul la plata în favoarea minorei a unei pensii de întreținere în cuantum de 167 lei lunar, cu începere de la data introducerii acțiunii - 11.09.2014 și până la majoratul beneficiarei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.03.2015.
Președinte,Grefier,
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 227/2015. Judecătoria... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 719/2015. Judecătoria... → |
|---|
