Ordin de protecţie. Sentința nr. 719/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 719/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 719/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 719/2015
Ședința din camera de consiliu de la 27 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. L.
GREFIER: S. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror N. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta F. B. C. în contradictoriu cu pârâtul B. S., având ca obiect emiterea unui ordin de protecție.
La apelul făcut în ședința din camera de consiliu au răspuns reclamanta, personal și asistată de avocat R. C., cu delegație pentru asistență juridică gratuită la fila 28 din dosar și pârâtul pin avocat N. D., cu delegație pentru asistență juridică gratuită la fila 26 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează depunerea la dosar, prin compartimentul registratură, a relațiilor solicitate de la Secția 18 Poliție. (20.01.2015)
Apărătorul pârâtului arată că întrebările ce formează interogatoriul i-au fost puse la dispoziție telefonic de către pârât. Depune la dosar interogatoriul formulat pentru reclamantă.
Apărătorul reclamantei depune la dosar adresa nr._/16.12.2014 emisă de Secția 18 Poliție și interogatoriul formulat pentru pârât, totodată solicitând aplicarea disp. art. 358 C.p.c. față de lipsa pârâtului.
Instanța procedează la administrarea probei cu interogatoriul reclamantei, răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosar.
Instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii și a se dispune emiterea unui ordin de protecție pentru 6 luni cu următoarele măsuri: obligarea pârâtului să păstreze o distanță de min. 300 m față de reclamantă, să nu o contacteze pe reclamantă în vreo formă, evacuarea pârâtului, obligarea pârâtului la tratament și consiliere psihologică față de consumul de alcool.
Apărătorul pârâtului solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, apreciind că nu există suficiente dovezi pentru emiterea unui ordin de protecție. Arată că reclamanta se recăsătorește cu pârâtul în pofida comportamentului violent al acestuia, întrucât îi făcea viața un calvar și nu vroia să se vândă casa. Arată că, potrivit adresei emise de Secția 18 Poliție, aspectele sesizate nu întrunesc elementele unei fapte penale sau contravenționale. Apreciază că motivele invocate în susținerea prezentei acțiuni reprezintă motive de divorț. Arată că nu există declarații ale martorilor care să ateste incidentele expuse de reclamantă. Apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 23 din Legea nr. 217/2003.
Apărătorul reclamantei arată că stări conflictuale au existat de mai mult timp, dar la promovarea prezentei acțiuni au fost avute în vedere doar incidentele petrecute în cursul anului 2014, în special cel din luna decembrie, care face obiectul cercetărilor penale în continuare.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea acțiunii și emiterea unui ordin de protecție.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 sub nr._ la data de 24.12.2014 de către reclamanta F. B. C. s-a solicitat emiterea unui ordin de protecție pe o durată de 6 luni împotriva pârâtului B. S. care să cuprindă evacuarea pârâtului din locuința situată în București, ., ., ., sector 5, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, și față de reședința acesteia de 300 de metri, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima, obligarea acestuia de a urma ședințe de consiliere psihologică și recomandarea luării unor măsuri în scopul dezalcoolizării.
În cuprinsul cererii, reclamanta a arătat că a divorțat de pârât în 2007 ca urmare a certurilor și violențelor din partea pârâtului, însă a fost nevoită să locuiască în continuare împreună întrucât situația financiară nu îi permitea să introducă acțiune de partaj. Pentru a evita certuri suplimentare legate de divorț, a decis să se recăsătorească cu acesta în 2013.
Reclamanta a mai arătat că este victima violențelor fizice și psihice repetate exercitate de către pârât, accentuate pe fondul consumului de băuturi alcoolice. Aceste violențe s-au amplificat mai mult după ce aceasta s-a pensionat. Aceasta a mai arătat că a solicitat de mai multe ori sprijinul poliției, însă, până la sosirea echipajelor, pârâtul se calma. De asemenea, aceasta a formulat și o plângere penală împotriva acestuia, înregistrată la secția 18 de Poliție..
Cererea nu a fost întemeiată în drept, fiind folosit, potrivit 26 alin. (1) din Legea 217/2003, formularului de cerere prevăzut în anexa aceleiași legi.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul pârâtului.
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru potrivit art. 26 alin. (2) din Legea nr. 217 din 2003.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat în fața instanței la termenul din 13.01.2015, arătând că este provocat de către reclamantă și că certificatele medico-legale datează din perioada când aceasta a suferit un accident la locul de muncă.
Pârâtul, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul reclamantei.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, precum și proba cu interogatoriul reciproc, apreciind că sunt admisibile și că sunt de natură să conducă la soluționarea cererii.
Instanța, din oficiu, a dispus emiterea unei adrese către Secția 18 de Poliție pentru a se comunica intervențiile avute la domiciliul părților în cursul anilor 2014-2015, precum și soluțiile date.
La termenul din 27.01.2015 a fost administrat interogatoriul luat reclamantei F. B. C., depus la dosar la f.42-43.
S-au administrat următoarele înscrisuri:
- Sentința civilă nr. 7198 din 2007 prin care a fost desfăcută căsătoria între părți, cu mențiunea definitivă și irevocabilă (f.3)
- Carte de identitate reclamantă (f.4)
- Certificat de căsătorie dintre părți . nr._ din 2013 (f.5)
- Certificat medico-legal nr. A2/6855/04.12.2014 (f.6)
- Certificat medico-legal nr. A2/2980/24.04.2008 (f.7)
- Certificat medico-legal nr. A2/4942/21.07.2007 (f.8)
- Certificat medico-legal nr. A2/8936/24.07.1989 (f.10)
- Adresă Centrul de asistență și protecție a victimelor violenței în familie – 2008 (f.12)
- Sentința civilă nr. 8464 din 2008 privind partajul bunurilor dintre părți, cu mențiunea definitivă și irevocabilă (f.29-30)
- Adresă Secția 18 de Poliție din 20.01.2015 (f.34)
- Raport din 19.01.2015 (f.35)
- Fișă intervenție SNUAU (f.37)
- Proces-verbal încheiat de Secția 18 de Poliție 20.01.2015 (f.38)
- Adresă Secția 18 de Poliție (f.44)
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 7198 din 2007 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă și irevocabilă, a fost desfăcută căsătoria părților prin acord (f.3).
Ulterior, la 11.11.2013, părțile s-au recăsătorit, așa cum rezultă din certificatul de căsătorie . nr._ din 2013 (f.5).
În tot acest timp părțile au locuit împreună la imobilul din București, ., ., ., sector 5.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține că relațiile dintre părți sunt foarte tensionate.
Astfel, așa cum rezultă din adresa înaintată instanței de către Secția 18 de Poliție a Poliției Sectorului 5 (f.34), ca urmare a sesizării reclamantei, în datele de 13.09.2014 și 28.12.2014 au intervenit echipaje de poliție la domiciliul părților, fără a se aplica vreo sancțiune contravențională.
Mai mult, din același înscris rezultă că în perioada 2014-2015 au fost înregistrate două petiții referitoare la această situație conflictuală.
Această situație conflictuală este confirmată și prin fișa de intervenție SNUAU de la f.37 unde este marcată, de către echipa de intervenție, rubrica „stare conflictuală veche”.
În data de 01.12.2014, reclamanta a suferit o leziune traumatică ca urmare a lovirii cu un corp dur, așa cum rezultă din certificatul medico-legal nr. A2/6855/04.12.2014 (f.6).
În trecut, reclamanta a mai suferit leziuni traumatice produse prin lovire cu un corp dur, ala cum rezultă din certificatele medico-legale de la f.7-10.
Astfel cum rezultă din adresa înaintată reclamantei (f. 44) și din adresa înaintată instanței (f.34), ambele întocmite de Secția 18 de Poliție, instanța constată că a fost începută începută urmărirea penală asupra faptei, fiind propusă continuarea urmăririi penale față de pârât pentru săvârșirea infracțiunii de violență de familie ca urmare a plângerii înregistrată în data de 01.12.2014.
Din coroborarea acestor adrese cu certificatul medico-legal nr. A2/6855/04.12.2014, instanța constată că există indicii temeinice privind existența unor acte de violență fizică din partea pârâtului, exercitate asupra victimei reclamante.
În drept, potrivit dispozițiilor art.23 raportat la art.24 din Legea nr.217/2003, instanța poate să emită un ordin de protecție prin care să se dispună, pe o durată maximă de 6 luni, o . obligații și interdicții, în funcție de situația de fapt și de relațiile dintre părți.
Pentru a putea emite ordin de protecție, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, trebuie să existe o stare de pericol asupra vieții, integrității fizice sau psihice ori libertății printr-un act de violență din partea unui membru al familiei.
În sensul art. 5 din aceeași lege, soțul este membru de familie.
Având în vedere situația de fapt reținută mai sus, instanța constată că există o stare de pericol asupra integrității fizice a reclamantei.
Susținerile pârâtului în sensul că leziunile constate prin certificatele medico-legale au rezultat în urma unui accident urmează a fi înlăturate întrucât nu rezultă din nicio probă.
Astfel, chiar pârâtul, în formularea întrebării nr. 12 din interogatoriul luat reclamantei (f. 43), s-a referit doar la certificatele-medicale din 2007 și 2008, însă instanța analizează cererea în raport de leziunile constatate prin certificatul medico-legal nr. A2/6855/04.12.2014.
De asemenea, susținerea pârâtului în sensul că, la ultima intervenție a organelor de poliție la domiciliul acestora, reclamanta a fost sancționată urmează a fi înlăturată, nefiind dovedită prin niciun mijloc de probă.
Cu privire la primul capăt de cerere, referitor la evacuarea pârâtului din imobilul din București, ., ., ., sector 5, instanța urmează a-l admite întrucât sunt îndeplinite condițiile emiterii ordinului de protecție, având în vedere faptul că părțile locuiesc în prezent în acest imobil.
De asemenea, instanța apreciază că păstrarea de către pârât a unei distanțe de 100 de metri față de reclamantă este suficientă, fiind excesivă păstrarea distanței de 300 de metri.
În consecință, instanța urmează a admite în parte capătul de cerere referitor la obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe de minim 300 față de victimă și îl va obliga pe acesta la păstrarea unei distanțe de 100 de metri față de reclamantă.
Având în vedere că pârâtul urmează a fi evacuat din domiciliul reclamantei, precum și faptul că reclamanta locuiește la acest imobil, instanța urmează a respinge capătul de cerere privitor la obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 300 de metri față de reședința reclamantei.
Instanța va admite și capătul de cerere indicat la nr. VIII lit. f din aceasta, și, în consecință îi va interzice pârâtului orice contact direct, telefonic, sau de alt fel cu reclamanta.
Instanța urmează a respinge capetele de cerere de la nr. VIII lit. j și k întrucât sunt excesive în raport de probele depuse la dosar.
Durata măsurilor de protecție urmează a stabilită la 6 luni de la pronunțare, fiind durata maximă edictată de art. 24 alin. (1) din Legea 217/2003, având în vedere starea de pericol existentă și pentru a da eficiență măsurilor dispuse.
În temeiul art. 2 lit. m coroborat cu art. 6 din Protocolul nr._/2008, va stabili onorariul avocaților din oficiu astfel: 200 de lei pentru av. R. C. și 200 de lei pentru avocat N. D., onorarii ce urmează a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 31 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, hotărârea se va comunica de îndată Secției 18 de Poliție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de emitere a unui ordin de protecție formulată de reclamanta F. B. C. (CNP_), cu domiciliul în București, sector 5, ., ., . cu pârâtul B. S. (CNP_), cu același domiciliu.
Dispune evacuarea pârâtului din locuința situată în București, ., ., . sector 5.
Obligă pârâtul la păstrarea unei distanțe minime de 100m față de reclamantă
Interzice pârâtului orice contact direct, telefonic sau de alt fel cu reclamanta.
Măsurile de protecție sunt valabile timp de 6 luni de la pronunțare.
Respinge cererea privind celelalte măsuri ca neîntemeiată
În temeiul art.2 lit.m coroborat cu art.6 din Protocolul nr._/2008, stabilește onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei pentru av. R. C. și 200 lei pentru avocat N. D. onorariu ce urmează a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Prezenta hotărâre se va comunica de îndată Secției 18 de Poliție.
Executorie.
Cu recurs în 3 zile de la pronunțare.
Cererea de recurs se va depune la Judecătoria Sectorului 5.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.S. 02 Februarie 2015
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1846/2015.... | Contestatie la executare. Sentința nr. 1981/2015. Judecătoria... → |
|---|
