Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1221/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1221/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1221/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1221/2015
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. S.
GREFIER: M. – D. I.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta D. C. și pe pârâții P. C., G. G., P. R. și M. E., având ca obiect uzucapiune.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 05.02.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată și care face parte din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 12.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.12.2013, sub nr._, petenții D. C., P. C., G. G., P. R. și M. E., au solicitat instanței să consfințească acordul de mediere nr. 637 din data de 25.09.2013 încheiat la Birou de Mediator - I. S. referitor la tranzacțiile de vânzare - cumpărare a imobilului din București, sector 5, .. 18 C, sector 5, imobil compus din teren și construcție.
In drept, au fost invocate disp. art. 59 alin. 2 din Legea nr. 192/2013.
Prin cererea adițională depusă la 10.02.2014, reclamanta D. C. a precizat că înțelege să solicite constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului teren situat in București, sector 5, .. 18 C, sector 5 prin efectul prescripției achizitive de 30 de ani, in contradictoriu cu pârâții P. C., G. G., P. R. și M. E..
A mai arătat reclamanta că pe terenul in litigiu a existat o construcție, in prezent demolată.
S-a precizat, totodată, că imobilul in litigiu a făcut obiectul mai multor înstrăinări începând cu anul 1978 prin acte sub semnătură private – chitanțe de mână, încheiate între autorii pârâților, ultimul dobânditor fiind chiar reclamanta, din anul 2002.
In drept, au fost invocate disp. art. 1890, art. 1864-1867 și 930 Cod civil.
Prin cererea adițională depusă la data de 18.11.2014, reclamanta a revenit asupra susținerilor cuprinse in cererea din 27.02.2014, arătând că solicită instanței să consfințească acordul de mediere nr. 637 din data de 25.09.2013 încheiat la Birou de Mediator - I. S. cu pârâții din prezenta cauză.
La termenul din 04.12.2014, instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori; totodată, a luat act de împrejurarea că partea, prin mandatar neavocat, solicită constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului teren situat in București, sector 5, .. 18 C, sector 5 prin efectul prescripției achizitive de 30 de ani, în contradictoriu cu pârâții P. C., G. G., P. R. și M. E..
Pârâți, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Au fost depuse la dosar, în susținerea acțiunii, înscrisuri reprezentând: acordul de mediere nr. 637 din data de 25.09.2013 încheiat la Birou de Mediator - I. S. referitor la tranzacțiile de vânzare - cumpărare a imobilului din București, sector 5, .. 18 C, sector 5, imobil compus din teren și construcție, relații de la instituțiile abilitate privind imobilul in litigiu (OCPI – BCF 5, DITL Sector 5, Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 10/2011, Subcomisia pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991, înscrisuri sub semnătură privată, certificate de atestare fiscală, documentație cadastrală cu privire la imobilul in litigiu, planuri de amplasament, relevee.
Instanța a încuviințat in prezenta cauză, proba cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori, depozițiile martorilor B. F. și M. C. fiind consemnate la filele 284 -285.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Imobilul în suprafață de 1300 mp situat la adresa din București, Valea Poienii nr. 18 C, sector 5, constând într-un teren liber de construcții identificat prin perimetrul 7-2-3-4-7 pe planul de situație aferent raportului de expertiză specialitatea topografie întocmit de către expert Z. Ș. I. (f.179-186), a fost dobândit de defunctului M. F. prin actul de partaj autentificat de Tribunalului Ilfov (f.23-28). Imobilul a făcut obiectul unor transmiteri succesive prin actele sub semnătură privată încheiate între M. F. și Michele C. (f.8), Michele C. și I. M. (f.10), I. M. și P. G.. (f.10). Reclamanta a intrat în posesia imobilului ca urmare a încheierii cu numita P. Ș. a unui act sub semnătură privată la data de 15.09.2002 (f.11).
Uzucapiunea, invocată în cauza de față drept temei juridic al acțiunii, reprezintă un mod originar de dobândire a proprietății, prin care se constituie dreptul de proprietate în patrimoniul posesorului unui lucru, ca urmare a unui fapt juridic complex, constând în exercitarea posesiei asupra lucrului în temeiul și în condițiile prevăzute de lege.
Pentru ca prescripția achizitivă de lungă durată să-și producă efectele este necesară îndeplinirea condițiilor privind durata posesiei de 30 de ani și existenta unei posesii utile, caracterizată potrivit art. 1847 C.civ 1864 ca fiind exercitată sub nume de proprietar, continuă, neîntreruptă, netulburată, publică.
Analizând materialul probator administrat, instanța constată atât că prima condiție cerută pentru constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului de către reclamantă, respectiv stăpânirea acestuia timp de 30 de ani, nu este îndeplinită în cauză, cât și că reclamanta nu a făcut dovada unei posesii utile.
Astfel, chiar reclamanta a învederat în cererea introductivă că stăpânește imobilul din anul 2002, aspect relevat și de martorii audiați în cauză (f 284-285). Susținerea reclamantei, conform căreia sunt incidente disp art 1860 C. Civ 1864, privind joncțiunea posesiei, nu poate fi primită.
Potrivit art. 1860 Cod civil, orice posesor posterior are posibilitatea de a uni posesia sa cu posesia autorului său, în vederea îndeplinirii termenului legal de prescripție achizitivă. Însă, pentru a putea opera joncțiunea posesiilor, pe de o parte reclamantul trebuie să facă dovada posesiei utile a autorului său asupra imobilului, în condițiile prevăzute de art. 1846, art.1847 cod civil și pe de altă parte, să facă dovada că joncțiunea a avut loc în baza unui raport juridic.
În speță, martorii propuși de reclamantă nu au fost în măsură a da relații relevante cu privire la precedenții posesori, pentru a se putea reține că și posesia exercitată de aceștia ar fi întrunit condițiile defipte de art 1847 C. Civ 1864, iar reclamanta nu a probat în niciun fel că numita P. Ș. ar fi fost căsătorită cu P. G., că l-ar fi moștenit pe acesta din urmă și, în caz afirmativ, că în cota succesorală a acesteia ar fi intrat drepturile asupra imobilului din . 18C.
Mai mult, pentru a exercita posesia trebuie îndeplinite cumulativ doua condiții - efectuarea de acte materiale de deținere si de folosire a bunului (corpus) și intenția efectuării acestor acte pentru sine, în maniera în care le-ar fi exercitat proprietarul dreptului real asupra bunului (animus), ori posesia reclamantei asupra imobilului nu poate fi caracterizată ca fiind exercitată sub nume de proprietar. Se reține în acest sens că, așa cum rezultă din declarațiile martorilor, terenul este liber de construcții, întrucât reclamant a demolat construcția edificată în trecut pe teren (de către un posesor precedent), în prezent aceasta folosind doar o parte a terenului în suprafață de 1.300 mp pentru a cultiva legume.
În mod hotărâtor, instanța are în vedere că până la data de 05.06.2013, dată la care reclamanta s-a înscris la administrația financiară pentru a plăti impozitele și taxele aferente terenului¸ nu s-a înregistrat nicio declarație de impunere pentru terenul în cauză (filele 226-228).
În condițiile în care reclamanta, deși a intrat în stăpânirea materială a imobilului în anul 2002, a amânat înscrierea sa ca titular de rol fiscal până la data de 05.06.2013 ( trei luni anterior introducerii prezentei cereri de chemare în judecată), se reține că posesia exercitată de aceasta în perioada anterior menționată nu poate fi considerată ca fiind o posesie sub nume de proprietar.
Față de aspectele anterior expuse, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiilor necesare pentru constatarea prescripției achizitive de 30 de ani, reglementată de art. 1890 C.Civ., motiv pentru care prezenta cererea apare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea modificată formulată de reclamanta D. C., cu domiciliul procesual ales in București, sector 6, .. 9, ..42, . și pe pârâții P. C., cu domiciliul in mun. Piatra N., .. 53, ., ., jud. N., G. G., cu domiciliul in ., ., ., ., P. R., cu domiciliul in Municipiul Piatra N., . M., nr. 2, ., . și M. E., cu domiciliul in Rethelstrasse 37,_, Dusseldorf, Germania.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea de apel se va depune la Judecătoria sectorului 5 București.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
M.I. 25 Februarie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1220/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1225/2015. Judecătoria... → |
|---|
