Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 8496/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8496/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 8496/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
Secția a II-a civilă
Sentința civilă nr. 8496
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. A.
GREFIER – C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. 94 SRL și pe intimata C. SA P. DRDP BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței ca la dosarul cauzei contestatoarea a depus dovada achitarii sumei de 16 lei - reprezentand copierea actelor de executare silită efectuate in dosarul nr. 1132/2015 al B. R. G. I..
Instanța, având in vedere dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, stabilește că este competentă general, teritorial și material să soluționeze cererea, în acest sens fiind incidente dispozițiile art. 651 al.1 C..
Instanța, în privința solicitării contestatoarei de repunere in termen, o respinge ca lipsita de interes, întrucât contestația a fost formulata in termenul de 15 zile impus prin disp.art. 715 al.1 C., in raport de faptul ca la data de 23.07.2015 contestatoarei i-a fost comunicata somația, iar la data de 6 august 2015 contestatoarea a formulat prezenta contestație la executare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța in baza disp.art.258 al.1 C. încuviințează ambelor parti proba cu acte si retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
P. cererea formulata si inregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 7.08.2015 sub nr._, contestatoarea S.C. C. 94 S.R.L. înregistrată la O.R.C. sub nr. J./40/_/1994, având C.U.I. -_, cu sediul procesual ales în municipiul Târgoviște, .. 35 A, ., ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 401 A, sectorul 6, a formulat contestație la executare împotriva executării silite demarate in dosarul executional nr. 1132/2015 de catre B. R. G., prin care solicită anularea tuturor formelor de executare, repunerea in termen de exercitare a contestației la executare, suspendarea provizorie a executării silite, in subsidiar cenzurarea si diminuarea cheltuielilor de executare silita, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea arată că la data de 31.07.2015 a primit in plic actele din dosarul de executare 1132/2015 intocmite de B. R. G. insotite de o somație din data de 17.07.2015, prin care era somat sa achite suma de 1120 euro si 2480 lei cheltuieli de executare.
Cu privire la forma si fondul actelor comunicate de catre C. tertelor persoane in Romania, in anul 2015 Iccj prin decizia nr. 6/16.02.2015 a stabilit faptul ca acestea sunt nulte, nu sunt acte administrative de autoritate si pe cale de consecinta nu pot fi nici titluri executorii, deci nu pot fi investite cu formula executorie. Cu privire la capetele de cerere privind suspendarea executării silite si suspendarea provizorie a executării silite apreciaza ca acestea isi regasesc fundamentul/temeinicia in aspectele de drept si de fapt invocate in cuprinsul prezentei actiuni, la acest moment procesual societatea se afla in situatia iminenta de a avea conturile blocate, de a i fi blocata intreaga activitate pentru o suma de bani pretins datorata in temeiul unui act de autoritate publica caruia legea ii recunoaste caracterul de titlu executoriu. Cu privire la repunerea in termenul de exercitare a contestației la executare invoca art.667 si 668 C..
In drept, contestatorul a invocat art.667, 668, art. 712 si urm. C., art. 517 C., Decizia ICCJ 6/2015, OMJ 2550/2006.
Contestația a fost timbrata cu taxa timbru 1.334 lei, fila 9 dosar.
In dovedire au fost depuse la dosar, in copie, acte, filele 10-28.
Contestatoarea a depus dovada achitarii cautiunii in suma de 494,23 lei.
P. incheierea de sedinta din 13.08.2015 instanța a respins cererea de suspendare a executării silite formulata de contestatoare.
La solicitarea instanței la dosarul cauzei a fost depus, in copie conforma, dosarul de executare nr. 1132/2015 de catre B. rentea G. I., filele 47-57.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite, ca nefondata, respingerea contestației la executare si mentinerea tuturor actelor si formelor de executare emise de B. R. G.. Pe fondul cauzei, fata de sustinerile contestatoarei, arată că a dat dovada nu numai de buna credinta dar si de indulgenta in toata aceasta perioada sperand ca, debitorul sa iasa din pasivitate si sa isi execute de buna voie obligatia stabilita prin titlul executoriu. Cu privire la cheltuielile de executare contestatoare de debitor arată că acestea se incadreaza in limitele legale admise de OMJ 2550/2006.
In drept intimata a invocat art.205 Ncpc si art.223 al.3 C..
Contestatoarea a depus raspuns la întâmpinare, filele 77-79.
La solicitarea instanței contestatoarea a depus la dosar dovada achitarii sumei de 16 lei - reprezentand copierea actelor de executare executare silită efectuate in dosar 1132/2015 al B. R. G. I..
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța retine următoarele:
P. cererea de executare silită înregistrată la data de 16.03.2015 la B.E.J. R. G. - I. sub nr. 1132/2015 (f. 53), intimata a solicitat punerea în executare a titlurilor executorii reprezentate prin Procesele – verbale de constatare a contravenției . 12 nr._ din 21.03.2012 și . 12 nr._ din 21.03.2012 (f. 54), prin care contestatoarea a fost obligată la plata către intimată a sumei totale de 1.120 euro, reprezentând tarif de despăgubire.
În cadrul dosarului de executare nr. 1132/2015, după ce au fost învestite cu formulă executorie titlurile executorie menționate prin Încheierea din 3.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București in dosarul nr._ și Încheierea din 5.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București in dosarul nr._ (f. 56), B.E.J. R. G. - I. a încuviințat executarea silită prin Încheierea din 20.05.2015 (f. 52) Totodată, B.E.J. R. G. - I. a emis Încheierea din 20.05.2015 (f. 51), prin care a stabilit cheltuielile de executare în cuantum de 2.480 lei, reprezentând onorariu executor judecătoresc și alte cheltuieli necesare desfășurării executării silite. De asemenea, la data de 20.05.2015, B.E.J. R. G. - I. a emis Somația către contestatoare (f. 50), prin care punea în vederea acesteia să se conformeze obligațiilor rezultate din titlurile executorie menționate și să achite intimatei suma de 1.120 euro (în echivalent lei la data plății), reprezentând tarif de despăgubire, și de 2.480 lei, reprezentând cheltuielile de executare.
În ceea ce privește motivele invocate de contestator referitoare la legalitatea și temeinicia proceselor verbale de contravenție menționate și a consecințelor ce decurg din aceasta, instanța le apreciază ca inadmisibile, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 713 alin. 2 Cod procedură civilă, în cadrul unei contestații la executare pot fi invocate motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui, or, în cauză, titlurile executorie sunt reprezentate, așa cum s-a arătat, prin Procesele – verbale de constatare a contravenției . 12 nr._ din 21.03.2012 și . 12 nr._ din 21.03.2012, împotriva cărora este prevăzută o cale specifică de atac, potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 („Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”), astfel că, în lipsa formulării unei plângeri contravenționale împotriva procesului verbal arătat, contestatoarei nu-i mai este permisă invocarea pe calea prezentei contestații de apărări de fond împotriva acestui titlul executoriu.
Cu toate acestea, instanța constată că, prin Legea nr. 144/2012 (publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 509 din_ ), intrată în vigoare, așadar, ulterior săvârșirii de către contestator a contravenției reținute în sarcina sa, au fost abrogate prevederile din O.G. nr. 15/2002 referitoare la plata tarifului de despăgubire (art. I pct. 2), prevăzându-se totodată, anularea acelor tarife de despăgubire aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a legii (art. II). Ulterior, prin Decizia nr. 385/2013 (publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 723 din_ ), Curtea Constituțională a dispus respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. II din Legea nr. 144/2012 („Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează”), reținând, în considerentele acestei decizii, că aceste dispoziții au, într-adevăr, caracter retroactiv, reglementând pentru trecut cu privire la consecințele săvârșirii unei contravenții, concluzionând astfel că textul de lege criticat conține, însă, o normă legală mai favorabilă, intervenită în domeniul contravențional, conformă prevederilor art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală („Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”). Având în vedere această statuare asupra regimului juridic al tarifului de despăgubire, obligatorie pentru judecători potrivit art. 99 lit. ș) din Legea nr. 303/2004, instanța apreciază că, în cauză, au devenit incidente, pentru identitate de rațiune, dispozițiile art. 12 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 („Dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ”), așa cum au fost interpretate prin prisma Deciziei Curții Constituționale nr. 228/2007 (publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 283 din_ ), în sensul că „sintagma
P. urmare, chiar dacă contestatoarea nu a înțeles să formuleze plângere contravențională împotriva Proceselor – verbale de constatare a contravenției . 12 nr._ din 21.03.2012 și . 12 nr._ din 21.03.2012, având în vedere dispozițiile legale invocate, așa cum au fost interpretate prin deciziile menționate ale Curții Constituționale, instanța apreciază că acestea nu mai pot fi executate silit în baza proceselor – verbale menționate, întrucât aceste procese verbale, nefiind executate până la data intrării în vigoare a Legii nr. 144/2012, și-au pierdut caracterul executoriu odată cu . acestui act normativ.
În aceste condiții, instanța observă că, în cauză, nu sunt îndeplinite cerințele impuse prin dispozițiile art. 632 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora „Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu”, situație față de care apreciază ca întemeiată contestația la executare formulată de contestator, urmând a dispune admiterea ei și, pe cale de consecință, anularea actelor de executare emise în dosarul de executare silită nr. 1132/2015 întocmit de B.E.J. R. G. - I..
Totodată, având în vedere că la acest termen de judecată urmează a fi soluționată în fond contestația la executare, precum și dispozițiile art. 719 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va dispune respingerea cererii privind suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect.
În privința cheltuielilor de judecată, instanța constată că partea contestatoare a făcut dovada avansării, cu acest titlu, a sumelor de 1.334 lei lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, achitată de aceasta conform Chitanței . nr._ (8) din 6.08.2015 (f. 9), de 16 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate de copierea actelor contestate din cadrul dosarului de executare nr. 1132/2015 (f. 86), precum și de 45 lei reprezentând cheltuieli avansate de contestatoare pentru eliberarea certificatului ORNC (f. 75).
În această situație, având în vedere și dispozițiile art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța, pe de o parte, va face aplicarea dispozițiilor art. 45 alin. 1 lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și va dispune restituirea către contestatoare, la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, a sumei de 1.334 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și, pe de altă parte, va dispune obligarea intimatei, ca parte care a pierdut procesul, la plata către contestator a sumei totale de 61 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 16 lei reprezintă contravaloarea cheltuielilor ocazionate de copierea actelor contestate din cadrul dosarului de executare nr. 1132/2015, iar suma de 45 lei reprezintă alte cheltuieli.
În sfârșit, având în vedere dispozițiile art. 1064 alin. 4 Cod procedură civilă („Dacă cererea pentru care s-a depus cauțiunea a fost respinsă, instanța va dispune din oficiu și restituirea cauțiunii”), instanța va dispune din oficiu restituirea către contestator, la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, a sumei de 494,23 lei, reprezentând cauțiune, achitată de aceasta conform Recipisei de consemnare nr._/1 din 11.08.2015 emisă de CEC BANK (f. 40).
Văzând și dispozițiile art. 718 alin. 1 raportate la cele ale art. 651 alin. 3 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. C. 94 S.R.L. înregistrată la O.R.C. sub nr. J./40/_/1994, având C.U.I. -_, cu sediul procesual ales în municipiul Târgoviște, .. 35 A, ., ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 401 A, sectorul 6.
Anulează actele de executare emise în dosarul de executare silită nr. 1132/2015 întocmit de B.E.J. R. G. - I..
Respinge capătul cerere privind suspendarea executării silite, ca rămas fără obiect.
Face aplicarea dispozițiilor art. 45 alin. 1 lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și dispune restituirea către contestatoare, la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, a sumei de 1.334 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, achitată de acesta conform Chitanței . nr._ (8) din 6.08.2015.
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei totale de 61 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 16 lei reprezintă contravaloarea cheltuielilor ocazionate de copierea actelor contestate din cadrul dosarului de executare nr. 1132/2015, iar suma de 45 lei reprezintă alte cheltuieli.
Face aplicarea dispozițiilor art. 1064 alin. 4 Cod procedură civilă și dispune din oficiu restituirea către contestatoarea, la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, a sumei de 494,23 lei, reprezentând cauțiune, achitată de acesta conform Recipisei de consemnare nr._/1 din 11.08.2015 emisă de CEC BANK.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8533/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6277/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
