Obligaţie de a face. Sentința nr. 3458/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3458/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 3458/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3458/2015
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. S.
GREFIER: M. – D. I.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantul P. S. 5 BUCURESTI D. M. V. și pe pârâta S. E., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 30.04.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată și care face parte din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 07.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fața, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 31.12.2014 sub nr._ reclamantul P. S. 5 BUCURESTI D. M. V. a chemat in judecata pe pârâta S. E., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să fie obligată pârâta la desființarea lucrările de extindere efectuate fără autorizație de construire pe holul comun de la etajul 3 al imobilului situat în București, sector 5, .. 5, . ridicarea unui zid și montarea unei uși de lemn în dreptul apartamentului nr. 26.
Totodata, a solicitat sa fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul arata ca, urmare a verificărilor efectuate la data de 08.07.2013 la adresa din București, sector 5, .. 5, ., de catre politistii locali din cadrul Serviciului de Disciplina in Constructii- Politia Locala Sector 5, s-a constatat ca paratul a realizat lucrari de construire, constand in extindere efectuate fără autorizație de construire pe holul comun de la etajul 3 al imobilului situat în București, sector 5, .. 5, ., constând în ridicarea unui zid și montarea unei uși de lemn în dreptul apartamentului nr. 26.
Arata ca pentru realizarea lucrarilor fara obtinerea, in prealabil, a autorizatiei de construire, pârâta a fost sancționată prin procesul- verbal de contraventie nr. nr.29/22.07.2013 cu amenda, in cuantum de 2.000 lei, dispunandu-se totodata si masura desfiintarii lucrarilor realizate neautorizat.
Solicita sa se aiba in vedere ca procesul- verbal de contraventie nr.29/22.07.2013 nu a fost desfiintat prin formularea si admiterea unei plangeri contraventionale iar contravenienta nu s-a conformat masurilor dispuse prin procesul - verbal pana la data de 22.07.2013, nefăcând nici un demers in acest sens.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art.28 alin.1 si art. 32 alin.1 lit.b din Legea nr.50/1991 rep, cu modificarile si completarile ulterioare.
In temeiul art. 411 alin.1 pct.2 C.p.c., reclamantul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In sustinerea plangerii au fost atasate la dosar, in fotocopie, urmatoarele inscrisuri: adresa nr._/18.09.2014, emisa de Politia Locala Sector 5; procesul-verbal de constatare a contraventiei nr. 29/22.07.2013; invitatia adresata paratului; nota de constatare incheiata de Politia Locala Sector 5; proces verbal de afișare.
La data de 03.02.2015, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând, în esență, că ușa la care se face referire in procesul verbal a fost montată de la data construirii blocului in anul 1988. A mai precizat că ușa respectivă nu lezează in nici un fel accesul vecinilor in apartamente. S-a mai susținut că, dat fiind vechimea lucrărilor de construcție, dreptul de a aplica amenda contravențională era prescris.
In drept, au fost invocate disp. art. 205 Cod proc.civ. și ale art. 292 Cod proc.civ.
S-a depus în susținerea întâmpinării adeverință emisă de asociația de proprietari și declarație proprietari și s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, martori și expertiză.
Instanța a încuviințat in prezenta cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constata următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr.29/22.07.2013, pârâta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei pentru faptul că a construit un zid și a montat o ușă din lemn pe holul comun de la etajul 3 al imobilului situat în București, sector 5, .. 5, . apartamentului nr. 26, fără autorizație de construire.
Prin același act de constatare s-au dispus măsuri suplimentare, constând în desființarea lucrărilor și aducerea holului la stare inițială, în termen de 72 de ore de la comunicare.
Plângerea contravențională formulată de pârâtă împotriva acestui proces verbal a fost anulată prin încheierea din data de 13.01.2014 pronunțată în dosarul nr._/302/2013 al Judecătoriei sector 5 București (f.35).
Instanța are în vedere că, potrivit disp.art. 1 alin. 1 din Lg.nr.50/1991, modificată și completată, executarea lucrărilor de construcții este permisă numai in baza unei autorizații de construire, autorizație ce se emite la solicitarea proprietarului unui imobil (teren și/ sau construcții), iar construcțiile autorizate se vor realiza numai în condițiile si limitele autorizației de construire.
Totodată, potrivit art.3 din actul normativ evocat, autorizația de construire este obligatorie pentru executarea lucrărilor de construire, consolidare, modificare, extindere sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepțiile prevăzute de lege.
Pentru nerespectarea acestor dispoziții, conform art. 28 alin. 1 din Legea 50/1991, se pot aplica atât amenzi contravenționale, cât și măsuri de desființare a lucrărilor executate fără autorizație.
Potrivit art. 32 alin. 1 din lege, în cazul în care persoanele sancționate contravențional nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației sau desființarea construcțiilor realizate nelegal.
În privința susținerilor pârâtei în sensul că aceasta este proprietar al apartamentului nr. 26 însă nu este cea care a executat construcțiile în discuție și nu îi aparțin aceste construcții astfel încât nu poate proceda la desființarea lor, cât și a susținerilor potrivit cărora dreptul de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale era prescris la data încheierii procesului verbal, instanța constată că prin aceste afirmații pârâta critică în fapt măsura desființării construcțiilor dispusă prin procesul verbal, cât și faptul că prin același act sancționator i s-a aplicat o amendă contravențională.
Măsura desființării construcțiilor reprezintă însă o sancțiune contravențională complementara potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 4 din OG nr. 2/2001 iar amenda contravențională reprezintă o sancțiune contravențională principală potrivit art. 5 alin.2 lit b din OG nr. 2/2001. Ca atare, acestor masuri li se aplică regimul sancțiunilor contravenționale.
În aceste condiții, instanța reține că apărările pârâtei nu pot fi analizată în acest cadru procesual întrucât, potrivit art. 32 alin.1 și 2 din O.G.2/2001, controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței învestite cu soluționarea plângerii contravenționale.
Prin urmare, având în vedere că procesul verbal prin care pârâta a fost obligată la desființarea lucrărilor a devenit definitiv, plângerea contravențională formulată fiind anulată, iar pârâta nu s-a conformat măsurilor dispuse prin actul de sancționare, în sensul că nu a desființat lucrările menționate, astfel cum rezulta din cuprinsul adresei nr._/18.09.2014 a Direcției de Inspecție și Control din cadrul Poliției Locale sector 5 (f.20), cât și din susținerile pârâtei, instanța va admite acțiunea reclamantului și va obliga pârâta să desființeze lucrările de extindere efectuate fără autorizație de construire pe holul comun de la etajul 3 al imobilului situat în București, sector 5, .. 5, ., constând în ridicarea unui zid și montarea unei uși de lemn în dreptul apartamentului nr. 26.
În temeiul art. 32 alin. 2 din Legea 50/1991 instanța va stabili un termen limită de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii pentru executarea de către pârâtă a măsurii desființării.
Constatând că reclamantul nu a făcut dovada efectuării unor cheltuieli de judecată în prezenta cauză, va fi respinsă cererea acesteia de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de P. S. 5 BUCURESTI D. M. V., cu sediul in București, sector 5, .. 29-31 și pe pârâta S. E., CNP_, cu domiciliul procesual ales la cab. av. S. C. E., cu sediul in București, ..10, ., ., sector 6.
Obligă pârâta să desființeze lucrările de extindere efectuate fără autorizație de construire pe holul comun de la etajul 3 al imobilului situat în București, sector 5, .. 5, ., constând în ridicarea unui zid și montarea unei uși de lemn în dreptul apartamentului nr. 26.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.I. 25 Mai 2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3438/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3455/2015. Judecătoria... → |
|---|
