Obligaţie de a face. Sentința nr. 3438/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3438/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 3438/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
București, Sector 4, Splaiul Independenței nr. 5
SECȚIA CIVILĂ
Dosarul nr. _
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3438
Ședința publică din: 07.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A.-M. P.
Grefier: A.-L. O.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect obligație de a face, privind pe reclamantul B. C. în contradictoriu cu pârâta G. T. GROUP AG.
La apelul nominal făcut în ședința publică, răspunde reclamantul, prin doamna avocat L. V., cu împuternicire avocațială la fila 1 din dosar, precum și pârâta, prin domnul avocat Bombescu M., cu împuternicire la fila 55 din dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța acordă cuvântul asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, excepție invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Având cuvântul, reprezentantul pârâtei arată că la baza litigiului se află o promisiune de cesionare de părți sociale în cadrul unei societăți, încheiată între o societate din Elveția și o persoană fizică, domiciliată în România. În mod normal, ar trebui precizat de către reclamant de ce acest litigiu este de competența instanțelor române, iar în al doilea rând de ce judecătoria Sectorului 5 București este instanța competentă. În continuare, afirmă că în antecontract nu se precizează care este instanța competentă în caz de litigiu ori ce lege ar fi aplicabilă. Ca atare, ar putea fi aplicabile dispozițiile art. 1071 Cod civil, potrivit căruia dacă nu se poate identifica instanța competentă să judece cauza, cererea se va îndrepta la Judecătoria Sectorului 1 București. Mai mult, societatea are sediul în Elveția, iar reclamantul domiciliază pe raza teritorială a Sectorului 1 București.
În fine, pârâta prin avocat face referire și la dispozițiile art. 2638 C.pr.civ.
Având cuvântul, reclamantul prin avocat arată că mențiunile privind competența instanțelor nu sunt obligatorii, ci doar dacă instanța apreciază necesar, se formulează precizări în acest sens. În ceea ce privește excepția invocată, reclamantul arată că, în cadrul antecontractului există o . obligații ce trebuie îndeplinite de ambele părți înaintea încheierii contractului final. Este adevărat că nu se menționează că obligațiile vor fi executate la sediul societății G. International Romania, însă nici nu se menționează că vor fi efectuate în altă parte.
În continuare, arată că art. 4.2.1 din antecontract menționează că se va încheia acordul cu privire la managementul societății din România. Ca atare, obligațiile ar trebui îndeplinite la sediul societății din România, care se află pe raza teritorială a Judecătoriei Sectorului 5 București.
Reclamantul face referire la dispozițiile art. 113 alin. 3 C.pr.civ., arătând că locul unde obligațiile trebuiau efectuate este cel din cadrul societății din România.
În replică, reprezentantul pârâtei arată că alin. 3 face referire la „locul contractului”, iar nu de antecontract, acesta din urmă neprecizând unde se execută contractul. Mai mult, se precizează că încheierea contractului se va face în conformitate cu cerințele legale din România și din Elveția.
Reclamantul susține că potrivit art. 1080 C.pr.civ., instanțele din România sunt competente și în cazul litigiilor în care locul unde a luat naștere sau trebuia executată, fie și numai în parte, o obligație contractuală se află în România.
În temeiul art. 394 C.pr.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționarea excepției necompetenței teritoriale.
După ce a deliberat în secret, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.07.2014, sub nr._, reclamantul B. C. a solicitat, în contradictoriu cu G. T. GROUP AG, pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare privind promisiunea de vânzare cumpărare încheiată între părți la data de 04.12.2013.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1669 alin.1 Cod Civil, art. 194 C.pr.civ.
Au fost atașate înscrisuri în susținere.
B. Apărări
La data de 10.04.2015, pârâta a depus la dosar întâmpinare¸ prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocând în esență dispozițiile art. 1071 C.pr.civ.
II. ASUPRA EXCEPȚIEI NECOMPETENȚEI TERITORIALE A JUDECĂTORIEI SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
Cu respectarea dispozițiilor art. 245 - 248 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București care, în caz de admitere, ar face de prisos cercetarea în fond a pricinii de către prezenta instanță.
A. Reglementări incidente
În soluționarea cauzei, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 129, 130, 132, 1064, 1071 C.pr.civ.
B. Soluția instanței
Raportând dreptul incident la circumstanțele speței,
reținând că obiectul cauzei cu care instanța a fost sesizată este obligație de a face, proces de drept privat cu element de extraneitate (sediul pârâtei, element de legătură ce determină naționalitatea sa – art. 2.571 C.civ.) căruia i se aplică dispozițiile Cărții a VII-a (Procesul civil internațional) din Codul de procedură civilă, potrivit art. 1064 C.pr.civ.,
cu luarea în considerare a prevederilor art. 1071 alin. 2 din Codul de procedură civilă, potrivit cu care, dacă, în aplicarea prevederilor alin. 1, nu se poate identifica instanța competentă să judece cauza, cererea va fi îndreptată, urmând regulile de competență materială, la Judecătoria Sectorului 1 al Municipiului București, respectiv la Tribunalul București,
observând că sediul pârâtului chemat în judecată se află în străinătate, respectiv în Elveția,
având în vedere că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 113 pct. 3 C.pr.civ., potrivit cu care, în afară de instanțele prevăzute la art. 107 – 112, mai sunt competente instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contractdeoarece cererea de chemare în judecată având ca obiect obligație de a face a fost formulată în temeiul precontractului încheiat la 04.12.2013 (f. 8) în care nu este menționat ca loc de executare a obligației Sectorul 5 al Municipiului București, fiind indicat doar sediul (din Sectorul 5) societății din România al cărei asociat unic este pârâtul astăzi chemat în judecată, societate din România în legătură cu care a fost încheiat precontractul menționat,
în temeiulart. 132 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale relative, excepție de procedură, de ordine privată (art. 129, 246 C.pr.civ.), dilatorie, invocată de pârât prin întâmpinare și va declina competența de soluționare a prezentei cauze, în favoarea JUDECĂTORIEI SECTORULUI 1 BUCUREȘTI.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite excepția necompetenței teritoriale, excepție invocată de intimat.
2. Declină competența de soluționare a prezentei cauze privind pe reclamantulB. C., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 1, cu domiciliul procesual ales la CA L. V. din București, .-119, ., . și pe pârâtaG. T. GROUP AG, cu sediul social în Am Schanzengraben 25, 8002 Zurich, Elveția, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat Bombescu I.-M. din București, . nr. 34, ., sector 3, în favoarea JUDECĂTORIEI SECTORULUI 1 BUCUREȘTI.
3. Fără cale de atac, conform art. 132 alin. 3 C.pr.civ.
4. Prezenta hotărâre se va comunica părților, în copie, în temeiul art. 427 C.pr.civ.
5. Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A.-M. P.A.-L. O.
Redactat: A.-M. PUIUData: 07.07.2015Număr de exemplare printate: 2
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3437/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3458/2015. Judecătoria... → |
|---|
