Contestaţie la executare. Sentința nr. 4170/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4170/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 4170/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECTIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4170
Ședința publică de la 29 mai 2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE - M. C. P.
GREFIER – M. E.
Pe rol soluționarea cererilor de completare dispozitiv formulate de doamna expert P. D. M. și de contestatorul S. G.-C., în cauza privind pe intimata . SA și intervenienta ., având ca obiect contestație la executare + suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererilor de completare dispozitiv.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.04.2015, doamna expert P. D. M. a arătat faptul că în data de 16.01.2015, odată cu depunerea raportului de expertiză contabilă la dosarul cauzei, a depus și nota de evaluare a onorariului de expert, solicitând instanței să se pronunțe și asupra acestei note.
Prin notele scrise depuse de contestator la data de 28.05.2015, acesta a invocat excepția prematurității cererii de completare dispozitiv, apreciind că, atâta timp cât hotărârea motivată nu a fost comunicată, formularea acestei cereri este prematură.
Totodată, în situația în care instanța va respinge această excepție, contestatorul a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.640 lei, astfel cum a solicitat și la dezbaterile pe fond, conform facturii cu chitanță depusă la dosarul cauzei.
Prin notele scrise depuse de intimata P. L. Romania IFN SA la data de 29.05.2015, aceasta a solicitat respingerea cererii de completare dispozitiv formulate de doamna expert P. D. M., cât și cererea contestatorului S. C., în principal, ca prematură și, în secundar, ca nefondată.
În drept, au fost invocate disp. art. 146, art.282 ind.2 și art.276 C.p.c.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit disp. art.2812 alin.1 C.pr.civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Analizând excepția prematurității cererii de completare a dispozitivului, invocată de către contestator, instanța o apreciază ca neîntemeiată, având în vedere că termenul prevăzut de lege este unul peremptoriu (imperativ) și nu unul dilatoriu, partea putând să facă cererea și anterior curgerii termenului.
Pe fondul cererii, reține că, potrivit disp. art. 213 alin. 2 C.p.c., „la cererea experților, ținându-se seama și de lucrare, instanța le va putea mări plata cuvenită prin încheiere executorie dată cu citarea părților”.
În cauză, deși expertul desemnat a solicitat suplimentarea onorariului provizoriu de expertiză, instanța a omis să se pronunțe asupra solicitării acestuia.
Ca atare, analizând devizul depus la dosar, și apreciind că cererea este întemeiată în raport de complexitatea activității depuse pentru realizarea expertizei, o va admite și va dispune suplimentarea onorariului de expert datorat doamnei expert P. D. M. cu suma de 1940 lei, în sarcina intimatei.
În ceea ce privește cererea formulată de contestator pentru obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, instanța o consideră de asemenea întemeiată, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile impuse de disp. art. 274 C.p.c., respectiv intimata a căzut în pretenții față de contestator.
Ca atare, întrucât a omis pronunțarea cu privire la cheltuielile de judecată solicitate în cauză, instanța va admite această cerere și va obliga intimata la plata către contestator a sumei de 2.640 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată - onorariu de avocat, conform înscrisurilor doveditoare depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prematurității cererii de completare a dispozitivului, ca neîntemeiată.
Admite cererea formulată de doamna expert P. D. M., cu domiciliul în București, . nr.15, sector 4.
Dispune suplimentarea onorariului de expert datorat doamnei expert P. D. M. cu suma de 1940 lei, în sarcina intimatei.
Admite cererea formulată de contestatorul S. G. C., cu domiciliul ales la SCPA B. și Asociații din București, ..25-27, parter, ., în contradictoriu cu intimata . SA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ., ..
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 2.640 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată - onorariu de avocat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Accesiune. Sentința nr. 4251/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Pretenţii. Sentința nr. 4180/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
