Acţiune în constatare. Sentința nr. 3407/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3407/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 3407/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3407
Ședința publică din data de 06.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. D. S.
GREFIER: O. M. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul C. C. și pe pârâtul C. P., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut la prima strigare în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut la a doua strigare în ședință publică se constată lipsa părților.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, din data de 09.07.2014, reclamantul C. C. l-a chemat în judecată pe pârâtul C. P., solicitând să se constate că la data de 26.04.200 dreptul de proprietate asupra autoturismului Dacia 1310 nr. identificare UU1R11700G2008284, ._, nr. înmatriculare_ a trecut la pârât; obligarea pârâtului la plata sumei de 867 lei, reprezentând taxa auto conform somației nr. 5150/2013 și a titlului executoriu nr. 1990/07.05.2013, obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că nu mai deține nici un drept de proprietate asupra autoturismului și nici paza juridică a acestuia încă din luna aprilie 2004, iar pârâtul nu a făcut demersurile necesare în vederea înmatriculării acestuia ca fiind proprietatea sa.
În drept, au fost invocate prevederile art. 30 Cod procedură civilă, art. 125 Cod procedură civilă, art. 480 Cod procedură civilă art. 1531 Cod procedură civilă.
În susținere, reclamantul a anexat cererii de chemare în judecată, în copie, contractul de vânzare-cumpărare din data de 26.04.2004, somația nr. 5150/2013, titlul executoriu nr. 1990/07.05.2013, adresa Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Autovehicule.
Deși legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri la solicitarea reclamantului.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, reclamantul C. C. l-a chemat în judecată pe pârâtul C. P., solicitând să se constate că la data de 26.04.200 dreptul de proprietate asupra autoturismului Dacia 1310 nr. identificare UU1R11700G2008284, ._, nr. înmatriculare_ a trecut la pârât.
În acest sens a depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 26.04.2004 (fila 33).
Cu titlu preliminar, instanța constată că, potrivit art. 102 alin.
(1) din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Codului civil, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
Așadar, în cauză sunt incidente dispozițiile Codului civil din 1864.
Potrivit art. 1295 cod civil din 1864, vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat.
Prețul este unul dintre elementele esențiale ale contractului de vânzare-cumpărare, fără de care acesta nu poate exista. Or, analizând contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 26.04.2004 depus în original la dosar, instanța constată că nu este trecut niciun preț în cuprinsul acestuia. Nici măcar reclamantul nu indică prețul vânzării prin cererea de chemare în judecată.
Reținând că lipsește un element esențial al contractului de vânzare-cumpărare, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea principală, având ca obiect constatarea intervenirii între părți a vânzării autoturismului menționat mai sus.
Pe cale de consecință, instanța va respinge ca neîntemeiat și capătul subsidiar, având ca obiect obligarea pârâtului la plata sumei de 867 lei, reprezentând taxa auto conform somației nr. 5150/2013 și a titlului executoriu nr. 1990/07.05.2013, singurul motiv invocat al admiterii acestui capăt de cerere fiind pretinsa vânzare-cumpărare a autoturismului.
De asemenea, pârâtul nefiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța nu va acorda reclamantului nici cheltuielile de judecată suportate în cursul procesului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. C. (CNP_), cu domiciliul în București, ., ., ., sector 5, în contradictoriu cu pârâtul C. P. (CNP_), cu domiciliul în București, ., ., sector 5.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. S. O. M. P.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3541/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
