Obligaţie de a face. Sentința nr. 4629/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4629/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 4629/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.4629
Ședința publică din data de 15.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-R. P.
GREFIER: F. Ț.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect obligația de a face, privind pe reclamanta C. de Asigurări a Avocaților – Filiala București, în contradictoriu cu pârâtul M. I. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la amânări fără discuții, au răspuns reclamanta, reprezentată de avocat cu împuternicire avocațială la fila 5 din dosar, și pârâtul, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța procedează la verificarea identității pârâtului, pe baza actului de identitate prezentat.
Având cuvântul, pârâtul solicită amânarea cauzei și repunerea în termenul de formulare a răspunsului la întâmpinare la cererea reconvențională, având în vedere lipsa de procedură privind citarea sa, întrucât nu a fost citat la domiciliul procesual ales, indicat prin întâmpinare.
Instanța constată că procedura privind citarea pârâtului este legal îndeplinită, în condițiile în care citarea s-a efectuat la domiciliul acestuia, iar nu la domiciliul procesual ales indicat prin întâmpinarea de la fila 46, având în vedere faptul că pârâtul nu a indicat și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, conform art.158 alin.1 C.pr.civ.
Pârâtul solicită să se ia act de alegerea domiciliului procesual indicat prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, arătând că el este persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură. Totodată, solicită rectificarea citativului, în sensul că numele corect este „M.”, iar nu „M.”.
Instanța dispune rectificarea citativului și a numelui pârâtului M. I. B. în sistemul ECRIS, în sensul că numele corect este „M.”, în loc de „M.”.
Instanța pune în vedere pârâtului să ia cunoștință de cuprinsul întâmpinării la cererea reconvențională de la dosarul cauzei, în condițiile în care aceasta a fost depusă într-un singur exemplar.
Instanța, fiind primul termen de judecată, în acord cu dispozițiile art.131 alin.1 C.pr.civ., procedează la verificarea, din oficiu, a competenței sale, iar, în acest context, invocă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București, având în vedere dispozițiile O.U.G. nr.221/2000 coroborat cu art.152 din Legea nr.263/2010, cu luarea în considerare și a art.36 alin.3 din Legea nr.304/2004, și acordă cuvântul pe această excepție.
Având cuvântul, reclamanta, prin reprezentant, solicită respingerea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București, având în vedere că obiectul cauzei nu urmărește o chestiune legată de asigurări sociale și fondul de pensii.
Având cuvântul, pârâtul solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția invocată din oficiu a necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 08.12.2014, sub nr._, reclamanta C. de Asigurări a Avocaților – Filiala București, în contradictoriu cu pârâtul M. I.-B., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea acestuia la declararea veniturilor brute lunare încasate pentru lunile decembrie 2009, februarie 2010, martie 2010, iunie 2010, ianuarie 2012, martie 2012, decembrie 2012, ianuarie 2013 – la zi, să achite cota de contribuție individuală la fondul sistemului de asigurări, potrivit declarației de venit, precum și a penalităților de întârziere, să achite suma de 11.421,36 lei reprezentând cote neachitate pentru perioada octombrie 2005 – noiembrie 2012, să achite suma de 10.899,79 lei reprezentând penalități pentru perioada septembrie 2004 – august 2012, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că debitorul este membru al Baroului de Avocați București din data de 15.01.2001, acesta neînțelegând că își mai onoreze obligația statutară de a-și declara veniturile lunare obținute în urma exercitării profesiei și nici să facă vreo plată către C. de Asigurări a Avocaților pentru lunile decembrie 2009, februarie 2010, martie 2010, iunie 2010, ianuarie 2012, martie 2012, decembrie 2012, ianuarie 2013 – la zi.
Reclamanta a precizat că avocații înscriși în Barou au obligația legală de achitare a contribuției individuale, în cuantumul stabilit prin statut, potrivit art.23 alin.1 și alin.4, precum și art.27 alin.1 și alin.2
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.1516, art.1519, art.1164, art.1165 C.civ., art.23 alin.1 și alin.4, art.27 alin.1 și alin.2 și art.17 alin.1 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaților.
În dovedirea cererii sale, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat și a probei cu interogatoriul pârâtului.
În data de 23.03.2015, pârâtul M. I.-B. a depus la dosarul cauzei întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate, iar, pe cale de excepție, a invocat excepția necompetenței teritoriale și materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București, a neîndeplinirii procedurii prealabile, a prescripției extinctive a dreptului material la acțiune, a lipsei de interes și a lipsei calității procesuale active, excepția prematurității formulării cererii, excepția lipsei calității de reprezentant, excepția abuzului de drept și a lipsei de bună-credință, precum și excepția netimbrării cererii.
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că, anterior datei introducerii acțiunii, declarase și plătise integral contribuțiile datorate sistemului unic de pensii și asigurări sociale al avocaților.
Prin cererea reconvențională, pârâtul-reclamant a solicitat obligarea reclamantei-pârâte la comunicarea evidenței nenominale (statistică), ori alt document de forță juridică probantă echivalentă a situației membrilor C.A.A. care au înregistrat în perioada 01.11.2014 – 28.02.2015 restanțe la plata contribuțiilor datorate la fondul sistemului unic de pensii și alte asigurări sociale potrivit dispozițiilor O.U.G. nr.221/2000, Statutul Profesiei de Avocat și Statutului C.A.A.; evidența nenominală, ori alt document de forță juridică probantă echivalentă din care să reiasă în câte din cazurile de mai sus s-au promovat acțiuni în justiție similare acțiunii introductive de instanță formulate împotriva pârâtului-reclamant până la data prezentării evidenței solicitate; hotărârea organului de conducere din cadrul C.A.A. sau al Filialei București a C.A.A. și actele comisiei juridice de pe lângă Consiliul Administrației al C.A.A. organizate potrivit disp. art.165 alin.1 care au fundamentat acționarea în judecată a pârâtului-reclamant în contextul tuturor restanțierilor existenți potrivit evidențelor de la lit.a.
În susținerea întâmpinării și a cererii reconvenționale, pârâtul-reclamant a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat, precum și a probei cu interogatoriul reclamantei-pârâte.
În data de 14.05.2015, reclamanta-pârâtă a depus la dosarul cauzei întâmpinare la cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant.
În data de 15.06.2015, pârâtul-reclamant a depus la dosarul cauzei cerere modificatoare a cererii reconvenționale.
La termenul din data de 15.06.2015, instanța a rămas în pronunțare pe excepția invocată din oficiu a necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București.
Analizând înscrisurile existente la dosar prin prisma excepției invocate din oficiu a necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București, instanța reține că prezenta cerere se referă la stabilirea și plata unor drepturi prevăzute în sistemele de asigurări sociale, din cerere rezultând că reclamanta solicită să fie obligat pârâtul la plata unei sume de bani cu titlu de contribuții individuale la fondul sistemului de asigurare, alături de majorări de întârziere aferente contribuțiilor la C. de Asigurări a Avocaților, pentru o perioadă de timp indicată în cerere.
Or, instanța reține că aspectul privind contribuțiile la C. de Asigurări a Avocaților – implicit cel privind majorările de întârziere la aceste contribuții, întrucât accesorium sequitur principalae – este reglementat de dispozițiile O.U.G. nr.221/2000 privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale avocaților și ale Statutului Casei de Asigurări a Avocaților, care nu cuprind dispoziții speciale privind instanța competentă material a judeca cereri în această materie, drept pentru care sunt incidente dispozițiile generale privind competența materială prevăzute de art.152 din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, în conformitate cu care “jurisdicția asigurărilor sociale se realizează prin tribunale și curți de apel”, precum și dispozițiile, de organizare judiciară, tot generale, ale art.36 alin.3 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară, potrivit cărora “în cadrul tribunalelor funcționează secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, indiferent de obiectul lor sau de calitatea părților, cauze penale, cauze cu minori și de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale (s.n.), societăți, registrul comerțului, insolvență, concurență neloială sau pentru alte materii, precum și, în raport cu natura și numărul cauzelor, complete specializate pentru cauze maritime și fluviale.”
Iar aceasta, pe baza regulii de interpretare logică care se exprimă prin adagiul ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, adică unde legea (norma juridică) nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă. Or, legiuitorul, în art.152 din Legea nr.263/2010, s-a referit la jurisdicția asigurărilor sociale, în general, deci inclusiv privind asigurările sociale ale avocaților, în particular.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția invocată din oficiu a necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București și va declina competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect obligația de a face, formulată de reclamanta C. de Asigurări a Avocaților – Filiala București, în contradictoriu cu pârâtul M. I.-B., în favoarea Tribunalului București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția invocată din oficiu a necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București.
Declină competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect obligația de a face, formulată de reclamanta C. de Asigurări a Avocaților – Filiala București, cu sediul în București, ..3-5, ., București, în contradictoriu cu pârâtul M. I.-B., cu domiciliul procesual ale în Otopeni, ., județul Ilfov, în favoarea Tribunalului București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-R. P. F. Ț.
Jud., red. și tehn. A.R.P. – 4 ex/07.08.2015
Se vor efectua 2 . style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt">
ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI |
București, Splaiul Independenței nr. 5, sector 4
Tel. 319.51.80, 319.51.81, 319.51.83 Fax._
http://www.portal.just.ro, e-mail:_
Operator de date cu caracter personal înreg. sub nr. 2891
Dosar nr._
C Ă T R E
Tribunalul București
Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr.4629 din data de 15.06.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei civile având ca obiect obligația de a face, formulată de reclamanta C. de Asigurări a Avocaților – Filiala București, în contradictoriu cu pârâtul M. I.-B., în favoarea Tribunalului București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sens în care vă înaintăm alăturat dosarul prezent, cusut și numerotat, format dintr-un volum, conținând un număr de ……... file.
Vă mulțumim!
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-R. P. F. Ț.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4605/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4643/2015. Judecătoria... → |
|---|
