Ordin de protecţie. Sentința nr. 9173/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9173/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 9173/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
Secția a II-a Civilă
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9173
Ședința din camera de consiliu din data de 14.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. L. I.
GREFIER – PANȚUCU M. I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București a fost reprezentat de procuror G. S. I..
Pe rol se află soluționarea cauzei civile – minori și familie privind pe reclamanta Pîrtea M. și pe pârâtul Pîrtea L., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal efectuat în ședința din camera de consiliu au răspuns reclamanta personal și asistată de avocat Molău C. în temeiul împuternicirii avocațiale ., nr._, aflată la fila 19 din dosar și pârâtul prin avocat din oficiu B. I. cu delegația nr. 2839, aflată la fila 11 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 318, 319, 321 C. proc. civ. procedează la audierea martorului I. F., răspunsurile sale fiind consemnate printr-o declarație, care după ce în prealabil a fost citită și semnată a fost atașată la dosarul cauzei.
Reclamanta prin avocat depune în ședință publică interogatoriul propus a fi administrat pârâtului, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 358 Cod proced.civilă.
Avocatul pârâtului învederează instanței că a luat legătura cu pârâtul, chiar după terminarea ședinței de la termenul trecut și că i-a pus în vedere să se prezinte la acest termen pentru a se răspunde la interogatoriul propus de reclamantă. De asemenea, arată că în urma conversației cu pârâtul acesta și-a exprimat voința în sensul de a nu propune probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților în dezbatere asupra fondului cauzei.
Reclamanta prin avocat solicită admiterea cererii și emiterea ordinului de protecție în conformitatea cu art. 23 Lg. 217/2003, precum și aplicarea dispozițiilor art. 358 C. proc. civ. față de lipsa pârâtului la acest termen de judecată pentru a răspunde la interogatoriu, având în vedere că acesta a avut cunoștință de necesitatea prezentării la interogatoriu, atât din citație cât și prin intermediul avocatului acestuia. În acest sens, solicită obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe de 1 km față de aceasta și interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice al mod cu aceasta. Apreciază că s-a făcut dovada că pârâtul este violent, în acest sens existând plângeri penale formulate împotriva acestuia, unele chiar dacă au fost mai vechi, su-a soluționat prin aplicarea unei amenzi administrative, existând astfel violență în opinia procurorului de caz, precum și alte plângeri din septembrie până în prezent care deși nu au fost soluționate, există dovada că acesta este violent și poate pune în dificultate pe victimă, creând-i o stare de neliniște și temere constantă.
Reclamanta, personal, exemplificând arată că pârâtul s-a prezentat într-una din zile la domiciliul acesteia și i-a solicitat să-i facă acte pe casă, iar în urma răspunsului negativ al acesteia, acesta din răzbunare, i-a rupt poarta.
Pârâtul prin avocat solicită respingerea cererii formulată de reclamantă, ca nefondată, întrucât din probele administrate în cauză, respectiv proba cu înscrisuri și proba testimonială nu dovedesc starea de pericol prevăzută de art. 23 alin. 1 Legea 217/2003. Apreciază că din data de 11.09.2015, data de la care instanța a stabilit că ar fi momentul de la care ar putea fi formulată o nouă cerere de emitere a unui ordin de protecție de către reclamantă, nu au intervenit elemente noi care să modifice starea de fapt soluționată prin dosarul care are autoritatea de lucru judecat și nici nu au fost dovedite elemente noi care să impună emiterea unui ordin de protecție. Restricționarea dreptului pârâtului la libera circulație nu este nici necesară și nici judicios argumentată.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că, deși nu sunt probe că s-au exercitat violențe fizice asupra reclamantei, din declarațiile martorului, susținerile reclamantei și înscrisurile depuse la dosar rezultă o stare conflictuală între reclamantă și pârât, asupra reclamantei exercitându-se violențe verbale și psihologice, inclusiv pentru perioada septembrie 2015 până în prezent, și solicită admiterea cererii de emitere a unui ordin de protecție. Totodată apreciază că distanța de 1 km propusă de reclamantă este exagerată, 200 de metri ar fi o distanță adecvată.
Reclamanta prin avocat, având cuvântul în replică apreciază că distanța de 1 km ar fi distanța până la piață și înapoi, loc frecventat de către reclamantă, motiv pentru care s-a propus această distanță.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5, sub nr._, la data de 27.10.2015, reclamanta P. M., in contradictoriu cu pârâtul Pîrtea L., a solicitat emiterea unui ordin de protecție.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în perioada iunie-iulie 2015, pârâtul, pe fondul consumului de alcool, a spart geamul locuinței sale, întrucât reclamanta nu a avut bani să îi dea. Totodată, a arătat reclamanta că este o persoană în vârstă de 80 de ani, grav bolnavă, iar orice supărare cauzată de fiul său, prin spargerea geamurilor, furt din locuință și uneori și jigniri, îi pune viața în pericol. De asemenea, a apreciat că nu mai există cale de comunicare cu fiul său, acesta fiind consumator de băuturi alcoolice, iar singura modalitate de sta liniștită o constituie aprobarea cererii de emitere a unui ordin de protecție împotriva pârâtului.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat ulterior la dosar.
Legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
În ședința din data de 16.11.2015 reclamanta P. M., a depus o cerere precizatoare prin care a solicitat emiterea ordinului de protecție cu următoarele interdicții pentru pârât: obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 1 km față de reclamantă și interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta, iar verbal a învederat că pârâtul a agresat-o și în urmă cu două săptămâni, precum și cu o seară înainte.
În drept, au fost invocate dispozițiile Lg. 217/2003 modificată prin Lg. 25/2012.
Prin încheierea din 16.11.215, instanța a admis excepția autorității de lucru judecat privind faptele săvârșite anterior datei de 11.09.2015 pentru considerentele arătate în cuprinsul acesteia.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri și testimonială cu martorul I. F..
Analizând materialul probator administrat in cauză, instanța reține următoarele:
Conform înscrisurilor administrate și depoziției martorului audiat, relația dintre reclamantă și fiul acesteia, Pîrtea L., este de mai multă vreme tensionată.
Astfel, prin ordonanța nr. 9679/P/2006 din 26.06.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București pârâtului i-a fost aplicată o sancțiune cu caracter administrativ urmare a plângerii reclamantei care a sesizat organele de poliție distrugerea geamurilor și deteriorarea telefonului fix, iar la data de 08.01.2014 a fost înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale a pârâtului pentru săvârșirea infracțiunii de furt, față de lipsa plângerii penale a reclamantei.
Potrivit adresei nr._/03.10.2015 a Secției 24 Poliție, reclamanta a mai formulat în ultimul an două plângeri împotriva pârâtului, soluționate cu propunere de clasare/renunțare la urmărire penală, precum și două petiții, repartizate Compartimentului Ordine publică.
Totodată, la data de 12.08.2015 a mai promovat o cerere de emitere a ordinului de protecție împotriva pârâtului pentru faptele petrecute în perioada iunie-iulie 2015, cerere ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentința civila nr. 6170/11.09.2015, reținându-se că nu există un pericol iminent care să justifice luarea cu caracter urgent a unor măsuri de protecție.
În ceea ce îl privește pe pârât, instanța reține din biletul de ieșire din spital din 30.09.2015 că este consumator cronic de etanol, diagnosticat cu tulburare organică de personalitate, având multiple internări la psihiatrie (f.42-45).
Conform martorului I. F., deși reclamanta nu este de acord, pârâtul continuă să vină aproape zilnic la domiciliul acesteia în stare de ebrietate, pentru a-i cere bani, ocazie cu care provoacă distrugeri și îi adresează cuvinte jignitoare și amenințări.
În privința violențelor exercitate, situația de fapt reținută conduce la concluzia că există indicii temeinice pentru a se reține existența din partea pârâtului a unor acte de violență verbală și psihică, în sensul art. 3 din Legea nr. 217/2003, exercitate asupra reclamantei, violențe care conduc la grave perturbări ale desfășurării normale a existenței acesteia.
Pe cale de consecință, constatând că integritatea psihică a reclamantei, aflată la o vârstă înaintată, este pusa in pericol prin actele de violență exercitate în mod repetat de către pârât, în temeiul art. 23 alin. 1 și următoarele din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, instanța va admite în parte cererea astfel cum a fost precizată și va emite ordinul de protecție, cu caracter provizoriu, pe o durată de 6 luni, prin care va obliga pârâtul să păstreze o distanță minimă de 250 metri față de reclamantă (suficientă pentru ca măsura să fie eficace și nici să nu aducă atingere dreptului pârâtului la liberă circulație), cu excepția situațiilor în care se impune, potrivit legii, prezența concomitentă a ambelor părți în fața instanțelor de judecată, organelor de urmărire penală sau a altor instituții și autorități publice, precum și față de domiciliul acesteia. Totodată, va interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta.
În baza art. 82 din Legea nr. 51/1995 și art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. m) din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților încheiat între Ministerul Justiției și U.N.B.R., în vigoare începând cu data de 06.06.2015, instanța va stabili suma de 130 lei cu titlu de onorariu cuvenit avocatului din oficiu, desemnat reclamantei și 260 lei cu titlu de onorariu cuvenit avocatului din oficiu, care a acordat asistență juridică pârâtului, onorarii ce se vor achita din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 31 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se comunică de îndată secției de poliție în a cărei rază teritorială se află locuința reclamantului și a pârâtului.
Văzând și disp. art. 29 si 30 din Legea nr. 217/2003,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, cererea de emitere a ordinului de protecție formulată de reclamanta P. M., CNP_, cu domiciliul în București, .. 43, sector 5, astfel cum a fost precizată.
Obligă pârâtul Pîrtea L., CNP_, cu domiciliul în București, Bld. G. C., nr. 40, ., sector 5, să păstreze o distanță minimă de 250 metri față de reclamantă, cu excepția situațiilor în care se impune, potrivit legii, prezența concomitentă a ambelor părți în fața instanțelor de judecată, organelor de urmărire penală sau a altor instituții și autorități publice, precum și față de domiciliul acesteia.
Interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta.
Stabilește suma de 130 lei cu titlu de onorariu cuvenit avocatului din oficiu, desemnat reclamantei și 260 lei cu titlu de onorariu cuvenit avocatului din oficiu, care a acordat asistență juridică pârâtului, onorarii ce se vor achita din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 31 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se comunică de îndată secției de poliție în a cărei rază teritorială se află locuința reclamantei și a pârâtului.
Executorie.
Măsurile de protecție sunt valabile timp de 6 luni de la pronunțare.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Sector 5 București, în termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi, 14.12.2015, ora 16,00.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. DLI/PMI
4 ex./16.12.2015
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 9227/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 14-12-2015,... → |
|---|
