Nulitate/anulare act. Sentința nr. 7891/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7891/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 7891/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7891
Ședința publică de la 02 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. S. L.
GREFIER: I. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei de minori și familie privind pe reclamantul D. S. și pe pârâții G. S. și L. V. C., având ca obiect nulitate/anulare act.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din 16.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuțarea la data de 23.10.2015, ulterior la data de 30.10.2015, 02.11.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 27.11.2014, sub nr._, reclamantul D. Stelică, în contradictoriu cu pârâții G. S. și L. V. – C., a solicitat să se dispună anularea actului de partaj voluntar nr. 844/08.05.2014 și a actului de lichidare a regimului comunității legale nr. 845/08.05.2014, obligarea pârâtului L. V. C. să se prezinte la notariat pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 55 situat in București, sectorul 5, . 31, ., .> În motivarea in fapt a acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 05.06.1998 a achitat pârâtului L. V. C. suma de 1 500 000 lei ( ROL) în vederea cumpărării apartamentului nr. 55 situat in București, . 31, ., . data de 10.06.1998 a achitat pârâtului suma de 6 500 000 lei (ROL), reprezentând prețul apartamentului menționat anterior, urmând ca perfectarea contractului de vânzare-cumpărare să se efectueze la întoarcerea sa in țară sau prin procurator. La aceeași dată, 10.06.1998, reclamantul a mers împreună cu pârâtul la notariat, acesta din urmă declarând că este despărțit in fapt de soția sa, L. S., aceasta din urmă părăsind domiciliul conjugal de mai mult timp.
Prin sentința civilă nr. 3135/15.11.2004, pronunțată de Judecătoria Tulcea in dosarul nr. 3271/2004, s-a reținut că soții L. sunt despărțiți in fapt din anul 1996. A mai învederat că la data de 10.06.1998, pârâtul l-a împuternicit pe reclamant să semneze contractul de vânzare-cumpărare cu . numele său și pentru el, reclamantul achitând din veniturile sale prețul apartamentului in cuantum de_ ROL, semnând procesul-verbal de predare-primire a locuinței.
A învederat reclamantul că la data de 05.06.1998 pârâtul i-a predat cheile de la apartament, reclamantul efectuând îmbunătățiri cu acordul verbal al pârâtului. Totodată, a achitat cotele de întreținere din luna iunie 1998 și până în prezent, fiind cunoscut ca proprietarul apartamentului. A mai învederat că la încheierea procesului-verbal din 05.06.1998, pârâtul, pentru a-l convinge pe reclamant de buna sa credință, i-a remis certificatul de căsătorie, certificatul de naștere și livretul militar.
A mai arătat reclamantul că in ultimii 16 ani nu a fost deranjat in posesie de pârât. A arătat că indirect a aflat că pârâtul a revenit in țară, a acordat procură mamei sale însă nu pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare, astfel cum se înțeleseseră părțile, ci pentru încheierea frauduloasă a partajului voluntar cu fosta sa soție, prin atribuirea in natură a imobilului fostei soții, fără plata unei sulte.
Reclamantul a solicitat să se constate că apartamentul ce face obiectul litigiului este bun propriu al pârâtului, acesta fiind dobândit cu sumele de bani primite de la reclamant, față de prevederile art. 340 alin 1 C.civ.
Reclamantul a arătat că potrivit dispozițiilor art. 1241 C.civ, înscrisul sub semnătură privată are forța probantă prevăzută de lege, se interpretează după voința concordantă a părților, se ține seama între altele de negocierile purtate intre părți și de comportamentul ulterior încheierii contractului, clauzele de interpretează in sensul în care pot produce efecte, iar nu in acela in care nu ar produce niciunul, potrivit art. 1266 și urm. C.civ. Totodată, contractul are putere de lege între părțile contractante, părțile fiind ținute să iși execute obligațiile, chiar dacă executarea lor a devenit mai oneroasă, clauzele obișnuite într-un contract se subînțeleg, deși nu sunt stipulate in mod expres, potrivit dispozițiilor art. 1270 și urm. C.civ.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1247, art. 340 alin 1 lit g, art. 1241 și urm. C.civ., art. 1270 și urm. C.civ, art. 1544 alin 3 și art. 1528 C.civ.
Reclamantul a achitat taxa judiciară de timbru in cuantum de 980 lei ( f. 6-7).
La data de 06.05.2015, pârâții au depus la dosar întâmpinare. Pârâții au arătat că reclamantul a mai solicitat printr-o acțiune anterioară, in cadrul dosarului nr._, partajul imobilului situat in București, sectorul 5, . 31, . imobilului in litigiu reclamantului, avându-se in vedere că in anul 1998 pârâții erau căsătoriți. Prin decizia civilă nr. 1824/R/28.06.2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV a Civilă, instanța a reținut că actele încheiate intre reclamantul și pârât nu au caracterul unui act translativ de proprietate și indiferent care ar fi natura actelor sub semnătură privată, era necesară manifestarea de voință expresă a ambilor soți. Pârâții au invocat excepția nulității absolute a actului sub semnătură privată încheiat între reclamant și pârât, pentru lipsa consimțământului pârâtei. Au apreciat pârâții că tribunalul s-a pronunțat irevocabil pe nulitatea antecontractului de vânzare-cumpărare și nu se mai poate solicita pe calea unei noi acțiuni ca pârâtul să se prezinte la notariat pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
Pârâții au invocat excepția prescrierii capătului de cerere privind obligația de a face, întrucât termenul de 3 ani a fost depășit.
Pe capetele de cerere privind anularea actului de partaj voluntar și a actului de lichidare a regimului comunității legale, pârâții au invocat excepția lipsei calității procesual active, având in vedere că prin decizia civilă nr. 1824/R/28.06.2011 s-a stabilit irevocabil că reclamantul nu are calitate de promitent cumpărător și nici de creditor chirografar, atât timp cât toate actele de care se prevalează reclamantul sunt nule de drept.
Pe fondul cauzei, pârâții au solicitat respingerea acțiunii.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 alin 2 C.pr.civ, art. 2500 alin 1, art. 2052 alin 3, art. 2501 C.civ.
Reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare ( f. 95-96).
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 04.09.2015, instanța a calificat excepția nulității absolute a actului, invocată de pârâți, ca fiind o apărare de fond ce urmează a fi avută in vedere la soluționarea pe fond a cauzei, a unit cu fondul excepția lipsei calității procesual active și excepția prescripției dreptului la acțiune, invocate de pârâți prin întâmpinare.
Instanța a administrat in cauză, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri, in cadrul căreia au fost atașate la dosar adeverința emisă de Asociația de proprietari .), în copie certificată pentru conformitate cu originalul cartea de identitate a reclamantului ( f. 9), act de partaj voluntar nr. 844/08.05.2014 ( f. 10), încheiere de rectificare nr 10/04.06.2014 ( f. 11), act de lichidare a regimului comunității legale autentificat sub nr. 845/08.05.2014 ( f. 12), procura autentificată sub nr. 2902/10.06.1998 de BNP S. D. ( f. 13), declarația autentificată sub nr. 2901/10.06.1996 ( f. 14), adresa nr._/21.04.1997 ( f. 15), înscrisul sub semnătură privată din 10.06.1998 / f. 16), procesul-verbal încheiat la data de 05.06.1998 (f. 17), sentința civilă nr. 3135/15.11.2004 pronunțată de Judecătoria Tulcea ( f. 18-19), contractul de vânzare-cumpărare nr. 3786/23.06.1998 ( f. 20, 131), proces-verbal de predare – primire a locuinței ( f. 21, 132-134), extras de carte funciară pentru imobilul din București, sectorul 5, . 31, ., . ( f. 27-28, 118-119), decizia civilă nr. 2164/R/19.09.2012 ( f. 44-48, 127-180), decizia civilă nr. 1824/R/28.06.2011 pronunțată de Tribunalul București ( f. 49-62), chitanța ce atestă achitarea impozitului pentru imobil ( f. 63), decizie de impunere pe anul 2014, privind imobilul in litigiu (f. 66-68), adresa nr._/31.07.2008 ( f. 69), sentința civilă nr. 3135/15.11.2004 ( f. 97-98), certificatul de încadrare in grad de handicap din 25.03.2009 ( f. 113), adresa DGPMB nr_/31.07.2008 ( f. 114), adresa nr._/23.07.2014 emisă de Secția 24 Poliție (f. 115), adeverința emisa de Asociația de locatari . de 18.06.2015 ( f. 116), decizia civilă nr 1824R/28.06.2011 pronunțată de Tribunalul București ( f. 120-126), sentința civilă nr. 799/29.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București ( f. 135-140), procesul-verbal de predare silită bun imobil din 08.06.2015 ( f. 141), proba cu interogatoriu pârâtei G. S. ( f. 145), proba cu interogatoriu reclamantului ( f. 146-150). De asemenea, instanța a încuviințat proba cu interogatoriu pârâtului L. V. C., însă acesta nu s-a prezentat la termen in vederea administrării probei.
Reclamantul a depus la dosar concluzii scrise.
Analizând materialul probator administrat in cauză, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din Sentința civilă nr. 1026/15.02.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._ astfel cum a fost modificată prin Decizia civilă nr. 1824 R/28.06.2011 a Tribunalului București, între reclamantul D. Stelică și pârâtul L. V. C. a fost încheiată la data de 10.06.1998 o convenție ce materializează o promisiune de vânzare-cumpărare, contract prin care s-a născut în sarcina ambelor părți obligațiile de a face, respectiv de a perfecta în viitor contractul de vânzare-cumpărare privind apartamentul nr. 55, situat în București, sectorul 5, ..31, ., ., 44-62). Părțile au prevăzut ca încheierea contractului de vânzare-cumpărare să se facă la întoarcerea din țară a pârâtului L. V. C., reclamantul stăpânind imobilul în cauză până în septembrie 2014, așa cum a recunoscut la interogatoriul propus de către pârâți (f.150).
La data de încheierii acestei convenții pârâtul L. V. C. era căsătorit cu pârâta G. S..
Prin Sentința civilă nr. 3135/15.11.2004 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr. 3271/2004 a fost desfăcută căsătoria dintre pârâții L. V. C. și G. S. (fostă L.)-f.18-19.
Prin Sentința civilă nr. 1026/15.02.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._ astfel cum a fost modificată prin Decizia civilă nr. 1824 R/28.06.2011 a Tribunalului București, rămasă irevocabilă, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reclamantului din prezenta cauză prin care a solicitat în contradictoriu cu aceiași pârâți, ieșirea din indiviziune a acestora asupra imobilului situat în București, ..31, . și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la respectivul imobil.
În considerentele Deciziei nr. 1824 R/28.06.2011 s-a reținut în esență că antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între reclamant și pârât este nul întrucât a fost încheiat cu încălcarea disp.art. 35 alin.2 Codul familiei, reclamantului neputându-i fi recunoscută calitatea de creditor chirografar al pârâtului, astfel încât nu mai există temei pentru acțiunea de partaj.
Instanța va avea în vedere această hotărâre judecătorească și la soluționarea prezentei cauze, având în vedere disp. art. 431 alin.2 Cod proc.civ. care prevede că oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă dar și disp.art. 430 alin.2 Cod proc.civ. care prevede că autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
Ulterior, la data de 08.05.2014 pârâții au încheiat actul de lichidare a regimului comunității legale autentificat sub nr. 845/08.05.2014 și actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 844/08.05.2014, rectificat prin încheierea nr. 10/04.06.2014 (f.10-12), prin care imobilul situat în București .. 31, . a fost atribuit pârâtei G. S. fără plata vreunei sulte.
În aceste condiții reclamantul a introdus prezenta cerere prin care solicită anularea acestor acte precum și obligarea pârâtului L. V. C. de a se prezenta la notar în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare a apartamentului în cauză.
Examinând în acest context în baza art. 248 alin.1 și 2 Cod proc.civ.excepția lipsei calității procesuale active pe capătul de cerere având ca obiect anulare act, invocată de către pârâți, instanța o va respinge pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 32 alin.1 lit.b Cod proc.civ. una dintre condițiile de exercitare a acțiunii civile o reprezintă calitatea procesuală. Conform art. 36 Cod proc.civ.calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.
Având în vedere că s-a reținut anterior printr-o hotărâre judecătorească care se bucură de autoritate de lucru judecat faptul că între reclamantul D. Stelică a fost încheiat un act care a dat naștere la obligații în sarcina ambelor părți și având în vedere că nulitatea acestui act a fost invocată doar pe cale de excepție, neexistând o dispoziție din partea instanței de anulare a respectivului act, acesta constituie un titlu în favoarea reclamantului și în temeiul căruia potrivit art. 974 cod civil (în vigoare la data încheierii actului) are legitimarea procesuală activă ca pe calea acțiunii oblice să solicite anularea actelor încheiate cu fraudarea intereselor sale.
Referitor la excepția prescripției dreptului material la acțiune pe capătul de cerere având ca obiect obligație de a face, invocată de către pârâți, instanța o va respinge ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Prescripția extinctivă este acea sancțiune de drept civil care constă în stingerea dreptului subiectiv civil ori a „dreptului la acțiune” neexercitat în termenul de prescripție. Față de data încheierii contractului nr. 792, respectiv 19.05.2010 instanța reține că rămân aplicabile dispozițiile Decretului nr. 167/1958 în ceea ce privește instituția prescripției extinctive, reținând în acest sens și disp.art. 201 din Legea nr. 71/2011 conform căruia prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit, aceleași prevederi fiind cuprinse și în dispozițiile art. 6 alin.4 din Legea nr. 287/2009 (Codul civil).
Potrivit art. 1 din Decretul 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege.
În cazul acțiunilor patrimoniale, cum este și prezenta, termenul de prescripție este cel general de 3 ani, instituit de art. 3 din Decretul 167/_.
Având în vedere că reclamantul s-a aflat în posesia bunului, acesta închiriindu-l de-a lungul timpului altor persoane (aspect necontestat de către niciuna dintre părți), apartamentul fiind eliberat la data de 08.06.2015 (conform procesului verbal de predare silită a bunului nr. 864MI/08.06.2015 încheiat de SCPEJ I., Ș. și P.-f.141), instanța reține că a operat întreruperea termenului de prescripție conform art. 16 lit.a din Decretul nr. 167/1958, apreciind astfel că faptul posesiunii bunului reprezintă o recunoaștere de către pârât a dreptului pretins de către reclamant. Prin urmare la acest moment termenul de prescripție de 3 ani nu s-a îndeplinit, acesta începând să curgă odată cu deposedarea reclamantului de imobil.
Pe fondul cauzei, în ceea ce privește capătul de cerere de anulare a actul de lichidare a regimului comunității legale autentificat sub nr. 845/08.05.2014 și actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 844/08.05.2014, rectificat prin încheierea nr. 10/04.06.2014 (f.10-12) instanța reține că este neîntemeiat.
Instanța are în vedere împrejurarea că în considerentele Deciziei nr. 1824 R/28.06.2011 s-a reținut că antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între reclamant și pârât este nul întrucât a fost încheiat cu încălcarea disp.art. 35 alin.2 Codul familiei, reclamantului neputându-i fi recunoscută calitatea de creditor chirografar al pârâtului. În această hotărâre s-a reținut că bunul este comun, fiind dobândit de către soți în timpul căsătoriei iar pârâta G. S. nu și-a dat acordul pentru încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare cu privire la imobil.
Așadar, instanța de față nu mai poate face o nouă analiză a raporturilor dintre părți, considerentele Deciziei nr. 1824 R/28.06.2011 rezolvând o chestiune litigioasă acestea având autoritate de lucru judecat conform art. 430 alin.2 Cod proc.civ.
Pe de altă parte cererea reclamantului nu poate avea nicio finalitate întrucât acesta nu mai poate solicita partajul bunului în litigiu, opunându-se autoritatea de lucru judecat, pe de o parte, iar pe de altă parte, pârâtul L. V. C. nu poate fi obligat să se prezinte la notar în vedere perfectării contactului de vânzare-cumpărare în condițiile în care nu este proprietarul exclusiv al bunului în cauză.
În acest sens instanța are în vedere și Decizia nr. 12/08.06.2015 pronunțată de către Înalta Curtea de Casație și Justiție în dosarul nr. 6/2015 în recurs în interesul legii în care a statuat că în situația în care promitentul-vânzător a promis vânzarea întregului imobil, deși nu are calitatea de proprietar exclusiv al acestuia, promisiunea de vânzare nu poate fi executată în natură sub forma pronunțării unei hotărâri judecătorești care să țină loc de contract de vânzare pentru întregul bun, în lipsa acordului celorlalți coproprietari, această situație fiind aplicabilă și în prezenta cauză.
Totodată, instanța nu va analiza nici excepția nulității absolute a antecontractului de vânzare-cumpărare invocată de către pârâți în condițiile în care deja s-a reținut în considerentele Deciziei nr. 1824 R/28.06.2011 că acesta este lovit de nulitate relativă.
Pentru aceste considerente, instanța urmează a respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active pe capătul de cerere având ca obiect anulare act, invocată de către pârâți, ca neîntemeiată.
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune pe capătul de cerere având ca obiect obligație de a face, invocată de pârâți, ca neîntemeiată.
Respinge cererea privind pe reclamantul D. STELICĂ, CNP_, cu domiciliul în București, sectorul 5, Prelungirea Ferentari, nr 52-60, . A. ., în contradictoriu cu pârâții L. V. C., CNP_, cu domiciliul in Tulcea, ., ., .>G. S., CNP_, cu domiciluil in Bucurșeti, sectorul 5, . 31, ., ., ambii cu domiciliul procesual ales la Av. C. Michinici, cu sediul in Teiul Doamnei, nr 19, ., ., sectorul 2, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. S. L. I. I.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 441/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 8011/2015. Judecătoria... → |
|---|
