Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2413/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2413/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 2413/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2413
Ședința publică de la 27 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. S. L.
GREFIER: I. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei de minori și familie privind pe reclamanta V. F. M. L. și pe pârâtul C. F., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta, prin apărător, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, precum și pârâtul, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la legitimarea pârâtului, identificat cu CI . nr._, CNP_.
La interpelarea instanței, reclamanta, prin apărător, arată că pe lângă suplinirea acordului pentru eliberarea pașaportului solicită și suplinirea acordului pârâtului pentru ca minorul să poate ieși din România pentru a călători in Germania pentru o perioadă nedeterminată. Arată că minorul se află înscris la o grădiniță din Germania, in prezent fiind in România.
Instanța ia act de precizarea acțiunii in sensul că se solicită suplinirea acordului pârâtului pentru eliberarea pașaportului și suplinirea acordului pentru ca minorul să poate ieși din România pentru a călători in Germania, pentru o perioadă nelimitată.
Pârâtul, personal, solicită acordarea unui termen pentru a-și angaja apărător. Arată că nu este de acord cu solicitarea reclamantei, întrucât minorul a mai fost plecat in străinătate o perioadă de un an, fiind adus cu greu in țară.
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de amânare a cauzei formulată de pârât.
Pârâtul solicită admiterea cererii, arătând că nu și-a angajat apărător până la acest termen.
Reclamanta, prin apărător, lasă la aprecierea instanței.
Instanța, față de cererea de amânare a cauzei, formulată de pârât, urmează a o respinge, având în vedere pe de o parte caracterul urgent al acțiunii, față de obiectul cauzei – ordonanță președințială, iar pe de altă parte împrejurarea că citația a fost primită de parte cu mai mult de 5 zile înaintea termenului acordat, apreciind că partea a beneficiat de timpul necesar pentru a-și angaja apărător.
Instanța acordă cuvântul asupra competenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București.
Reclamanta, prin apărător, apreciază că Judecătoria Sectorului 5 București este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Pârâtul, personal, lasă la aprecierea instanței.
Instanța, verificându-și competența în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză în raport de dispozițiile art. 997 C.proc.civ.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea probelor.
Reclamanta, prin apărător, solicită încuviințarea probelor cu înscrisuri și cu interogatoriu pârâtului. Depune la dosar un set de înscrisuri, respectiv practică judiciară, dovada achitării onorariului pentru avocat, dovada înscrierii minorului la grădinița din Germania, dovada solicitării de către reclamantă a alocației pentru minor, dovada reședinței reclamantei in Germania. Totodată, comunică părții adverse un exemplar al înscrisurilor menționate anterior.
Pârâtul, personal, arată că are doi copii cu reclamanta. Susține că a locuit cu reclamanta o perioadă de un an de zile in Germania, iar in anul 2014 s-a intors in România, inclusiv reclamanta și minorul. Arată că in România părțile au locuit împreună, in prezent minorul aflându-se la domiciliul pârâtului, reclamanta fiind plecată in Germania. Nu este de acord ca minorul să plece în Germania întrucât socrii săi l-au păcălit, pârâtul văzându-l pe minor la cerșit. Solicită încuviințarea probei testimoniale, pentru a dovedi că minorul a fost crescut de pârât și familia acestuia, precum și pentru a face dovada că are posibilități pentru creșterea minorului.
Reclamanta, prin apărător, învederează că susținerile părții adverse sunt nefondate. Învederează că a făcut dovada faptului că minorul se află înscris la o grădiniță in Germania. Se opune probei testimoniale solicitată de partea adversă.
Instanța, apreciind probele cu înscrisuri și cu interogatoriu pârâtului, solicitate de reclamantă, ca fiind admisibile, legale, putând duce la soluționarea cauzei, in temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 .C.proc.civ. raportat la art. 255 C.proc.civ., urmează a le încuviința. În ceea ce privește proba testimonială, solicitată de pârât, urmează a o respinge, apreciind-o ca nefiind utilă soluționării cauzei, având in vedere obiectul cauzei.
Instanța procedează la administrarea probei cu interogatoriu pârâtului, răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar.
Reclamanta, prin apărător, învederează că părțile locuiesc pe aceeași stradă iar minorul mai merge și se joacă și la pârât.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul in dezbateri pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin apărător, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, apreciind ca fiind in interesul minorului să poată merge in Germania, acesta fiind integrat la o grădiniță din Berlin iar față de situația pârâtului, arestat la domiciliu, se impune ca minorul să poată merge la mamă. Arată că se impune respectarea dreptului la circulație. Pârâtul a fost notificat pentru suplinirea acordului. Apreciază că sunt întrunite condițiile ordonanței președințiale, respectiv caracterul vremelnic, măsura urmând a fi dispusă până la soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului nr._, precum și urgența, întrucât se impune ca minorul să continue studiile in Germania și să fie alături de mama sa. Solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul, personal, solicită respingerea acțiunii, arătând că nu este de acord cu solicitările reclamantei.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 17.03.2015, sub nr._, reclamanta V. F. – M. – L., in contradictoriu cu pârâtul C. F., a solicitat, pe cale de ordonanță președințială, suplinirea consimțământului pârâtului pentru eliberarea pașaportului individual al minorului C. I. D., pentru a putea pleca cu reclamanta in Germania, pentru ca minorul să își reia cursurile in sistemul de învățământ din orașul Berlin, unde reclamanta își are reședința in prezent.
In motivarea in fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că din relația de concubinaj a părților a rezultat minorul C. I. D., născut la data de 17.11.2008. Reclamanta a arătat că din cauza neînțelegerilor dintre părți, acestea s-au despărțit, minorul fiind in îngrijirea și întreținerea exclusiv a reclamantei, pârâtul neputând avea grijă de minor, fiind in prezent arestat la domiciliu.
Reclamanta a învederat că minorul se află înscris in sistemul de învățământ din Germania, respectiv in orașul Berlin, unde reclamanta iși are in prezent reședința. A învederat că refuzul pârâtului de a-și da acordul pentru eliberarea pașaportului minorului și pentru plecarea acestuia in Germania, încalcă dreptul la libertate, la viață intimă, familială, privată și dreptul la libera circulație. Apreciază că sunt întrunite condițiile pentru emiterea ordonanței președințiale, respectiv urgența, vremelnicia și neprejudicierea fondului. Urgența este dată de respectarea interesului superior la minorului, respectiv dreptul acestuia de a circula împreună cu mama sa, de a o urma și de urma cursurile grădiniței in cadrul căreia este luat in evidență, de a fi alături de sora sa, aflată in Germania. În ceea ce privește vremelnicia, susține că ordonanța președințială iși va produce efectele până la soluționarea pe fond a cauzei.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 1349 C.civ ., art. 996-1001 C.pr.civ, Legea nr. 272/2004, Constituția României.
Pârâtul, prezent personal la termenul din data de 27.03.2015, a solicitat respingerea acțiunii.
La termenul de astăzi reclamanta prin apărător a învederat că solicită și suplinirea acordului pentru ca minorul să poate ieși din România pentru a călători in Germania pentru o perioadă nedeterminată
Instanța a administrat in cauză proba cu înscrisuri, in cadrul căreia au fost depuse la dosar cartea de identitate și certificatul de naștere al reclamantei ( f. 3-4), certificatul de naștere al minorului C. I. D., . nr._ ( f. 5), cartea de identitate a pârâtului ( f. 6), notificarea emisă pârâtului ( f. 7), bilet de avion ( f. 9-10), practica judiciară, fotocopie de pe cererea de chemare in judecată având ca obiect stabilirea domiciliului minorului ( f. 21-22), contractul de închiriere locuință (f.25), contractul de muncă al mamei reclamantei ( f. 25-26), adeverința emisă de Creșa Evanghelică din Berlin ( f. 27), cerere pentru alocația pentru copii ( f. 52), certificat emis de Oficiul de Stat pentru Cetățeni din Berlin (f.54), certificat de înregistrare ( f. 57), precum și proba cu interogatoriu pârâtului ( f. 58).
Analizând materialul probator administrat in cauză, instanța reține următoarele:
Din relația de concubinaj a părților a rezultat minorul C. I. D., născut la data de 17.11.2008 (f.5).
Din susținerile părților rezultă că au locuit împreună cu minorul o perioadă în Germania, după care în anul 2014 s-au întors în România, unde se află în prezent minorul.
La acest moment pârâtul se află în arest la domiciliu în cauza ce face obiectul dosarului nr._/302/2014 (f.11) iar reclamanta intenționează să îl ducă pe minor în Germania, unde se află bunicii materni ai acestuia (f.25-26). De asemenea, reclamanta a depus la dosar un înscris din care rezultă că minorul este înscris la Creșa Evanghelică din Berlin (f.27).
Pârâtul a învederat că refuză să-și dea acordul ca minorul să plece în Germania, arătând că acesta ar fi pus la cerșit.
Pe rolul Judecătoriei Sector 5 București este înregistrat dosarul nr._ având ca obiect „stabilire domiciliu minor”.
În drept, instanța reține disp. art. 996 alin. 1 NCpc conf. cărora „instanta de judecata, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Prin urmare, legea impune următoarele condiții speciale de exercitare a ordonanței președințiale: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului. Aceste condiții trebuie să existe cumulativ, în caz contrar, cererea de ordonanță președințială urmând a fi respinsă.
În cauză instanța apreciază că nu sunt îndeplinite aceste condiții.
Astfel se reține că prezenta cauză nu are ca obiect stabilirea provizorie a locuinței minorului, ci suplinirea acordului pârâtului pentru ca minorul să călătorească în Germania, pentru o perioadă nedeterminată. Împrejurarea că pe rolul instanței se află și dosarul nr._ având ca obiect „stabilire domiciliu minor” nu conferă prezentei cereri un caracter provizoriu. Deplasarea minorului într-o țară străină în lipsa acordului pârâtului, pentru o perioadă nedeterminată presupune înlăturarea tatălui de la exercitarea drepturilor și obligațiilor părintești or acest lucru nu este posibil atât timp cât autoritatea părintească se exercită în comun.
Chiar dacă mama invocă dreptul la viața de familie și libertatea de circulație, obiectul cererii nu este determinat, respectiv nu sunt concretizate perioadele de timp și nu sunt dovedite necesitatea și condițiile efective de exercitare a acestui drept de deplasare iar acordul tatălui nu poate fi obținut de principiu, deoarece ambii părinți au drepturi egale în exercitarea drepturilor părintești, iar situația contrară ar periclita drepturile ce revin tatălui.
În situația în care se face dovada că interesul superior al copilului este grav afectat prin nedeplasarea acestuia în Germania, reclamanta are la dispoziție o altă cerere având ca obiect stabilirea modalității de exercitare a autorității părintești și stabilirea locuinței minorului prin care să fie reglementată situația acestuia, în cadrul acesteia urmând a se stabili dacă într-adevăr tatăl își exercită în mod abuziv drepturile părintești. Or nu poate fi stabilită provizoriu locuința minorului în străinătate prin intermediul unei cereri având ca obiect suplinirea acordului pârâtului pentru deplasarea în străinătate a minorului, cele două presupunând probatorii diferite.
Însă atât timp cât tatăl este cotitular în exercitarea autorității părintești nu se reține de către instanță o atitudine abuzivă a acestuia în raport cu refuzul acestuia de a-și da acordul cu privire la deplasarea minorului alături de reclamantă în Germania, unde aceasta dorește a-i fi stabilită locuința minorului, un astfel de acord putând produce efecte negative asupra minorului și ar înlătura drepturile ce revin tatălui în sensul de a veghea și a lua decizii în mod egal cu privire la modul de creștere, dezvoltare și educare a minorului.
Prin urmare instanța reține că cererea de suplinire a acordului pârâtului pentru ca minorul să se deplaseze împreună cu reclamanta în Germania nu poate fi primită.
Față de soluția dată acestei cereri, instanța reține că nu se mai justifică urgența în ceea ce privește cererea de suplinire a acordului pârâtului pentru întocmirea pașaportului individual al minorului. Reclamanta are posibilitatea de a introduce o acțiune de drept comun în cadrul căreia urmează a fi reglementat acest aspect împreună cu cele privind autoritatea părintească și locuința minorului.
Pentru considerentele expuse, reținând că nu sunt îndeplinite condițiile admiterii cererii reconvenționale, instanța urmează să respingă cererea, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta V. F.- M. – L., CNP_, domiciliată in Bucurșeti, sectorul 5, ., ., . procesual ales la C.. Av. Bazalau C., cu sediul in ., jud. Dambovița, in contradictoriu cu pârâtul C. F., CNP_, domiciliat in București, ., . 1, ., ca inadmisibilă.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, calea de atac urmând a se depune la Judecătoria Sector 5 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. S. L. I. I.
Red. L.R./Tehnored. I.I.
4ex/31.03.2015
| ← Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 1175/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2411/2015.... → |
|---|
