Ordin de protecţie. Sentința nr. 943/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 943/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 943/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 943
Ședința din camera de consiliu de la 04.02. 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. S. L.
GREFIER: I. I.
Din partea Ministerului Public – P. de pe langa Judecătoria Sectorului 5 București a participat procuror A. D..
Pe rol se află soluționarea cauzei de minori și familie privind pe reclamanta I. M. L. și pe pârâtul I. I. C., având ca obiect ordin de protecție.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 03.02.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 04.02.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.12.2014, sub nr._, reclamanta I. L. M. a solicitat emiterea unui ordin de protecție pe o perioadă de 6 luni față de pârâtul I. I. C., prin aplicarea următoarelor măsuri: evacuarea temporară a pârâtului din locuința situată în ., Sector5, București; obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 300m față de reclamantă; obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 300 m față de locul de muncă, situat în București, Sector 1, ..26, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta; încredințarea copiilor minori către reclamantă și stabilirea domiciliului minorilor I. D. A.(ns. la data de 16.07.2001) și I. Andronica D. (ns. la data de 11.05.2003) la domiciliul reclamantei; obligarea pârâtului de a urma ședințe de consiliere psihologică și recomandarea luării unor măsuri în scopul dezalcoolizării.
În fapt, reclamanta a arătat că este căsătorită cu pârâtul de aproximativ 15 ani, iar în urma relației dintre cei doi s-au născut doi copii. În ultimii 4 ani, relația dintre cei doi s-a deteriorat, din cauza suspiciunii pârâtului privind existența unor presupuse relații extraconjugale ale reclamantei.
Întrucât comportamentul pârâtului a devenit din ce în ce mai agresiv fizic și verbal, reclamanta resimte un sentiment de frică în preajma acestuia.
Ca urmare a relației extrem de tensionate dintre cei doi, dar și a descoperirii faptului că pârâtul are o relație extraconjugală, reclamanta a formulat cerere de divorț, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București.
În continuare, reclamanta a arătat că în data de 18.11.2014, în jurul orei 02:00, noaptea, în timp ce dormea, a fost trezită de către pârât, dusă în bucătăria în care pârâtul se afla cu un amic, acuzată că are o relație extraconjugală cu cel din urmă și lovită ca urmare a faptului că reclamanta nu a recunoscut aspectele susținute de către pârât. Ulterior, reclamanta a apelat serviciul de urgență 112, organele de poliție s-au înfățisat la domiciliul părților, pârâtului fiindu-i aplicată o amendă contravențională. De asemenea, reclamanta s-a înfățișat la secția de poliție, unde împreună cu prietenul pârâtului au dat declarații.
Cu alte ocazii, reclamanta a precizat că pârâtul, uneori aflat sub influența alcoolului, a amenințat-o cu bătaia, a lovit cu pumnii peretele din dreptul acesteia, i-a verificat telefonul, i-a adresat injurii, a denigrat-o, toate aceste manifestări determinând-o pe reclamantă să-i fie frică să stea în preajma pârâtului.
De asemenea, reclamanta a mai arătat că a formulat o . plângeri penale la organele de poliție, o parte dintre ele fiind retrase.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.217/2013
În baza art.26 alin.2 din Legea nr.217/2013, cererea este scutită de taxă de timbru.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri iar pentru reclamantă și proba testimonială cu martorul S. I. (f.50).
Instanța, din oficiu, a dispus emiterea unei adrese către Secția de Poliței nr.16, relațiile comunicate fiind depuse la dosarul cauzei (fila 31).
Instanța, din oficiu, a dispus emiterea unei adrese către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, relațiile comunicate fiind depuse la dosarul cauzei (filele 40-49).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, instanța constată că reclamanta și pârâtul s-au căsătorit în 17.02.2001 (conform Certificatului de Căsătorie . nr._-fila11), iar în urma relației dintre cei doi s-au născut minorii: I. D.-A., născut la data de 16.07.2001 (conform Certificatului de Naștere . nr._-fila6) și I. Andronica-D., născută la data de 11.05.2003 (conform Certificatului de Naștere . nr._-fila7).
Pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București se află înregistrat dosarul nr._/302/2014 având ca obiect divorțul dintre părți.
Reclamanta invocă în sprijinul cererii sale existența unui comportament agresiv al pârâtului față de persoana sa de natură să-i inspire temere.
Martorul S. I. (f.50) a relatat în fața instanței un episod de violență fizică și psihică exercitate împotriva reclamantei de către pârât, la care a fost de față personal. Astfel, a declarat martorul că în seara zilei de 17.11.2014 se afla în vizită la pârât, la domiciliul părților. După ce reclamanta a venit de la serviciu aceasta a mers la culcare, martorul rămânând împreună cu pârâtul, consumând o sticlă de 2 l de bere. A arătat martorul că în jurul orei 01:00 noaptea, pârâtul a mers în camera reclamantei, a trezit-o pe soția sa, venind amândoi în bucătărie unde se afla martorul. Din senin, pârâtul a început să o acuze pe reclamantă de infidelități, inclusiv cu martorul, și a început să o lovească, cu palmele, peste față, reclamanta neripostând.
Martorul a prezentat aceleași detalii și organelor de poliție care au fost solicitate de către reclamantă, ulterior reclamanta retrăgându-și plângerea penală formulată împotriva pârâtului (f.41-49).
Din cuprinsul situației de fapt prezentată, instanța reține caracterul violent al pârâtului, care a agresat fizic reclamanta, în baza unor convingeri proprii, neconfirmate.
În drept, conform dispozițiilor art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței, ca în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să dispună, una sau mai multe măsuri cu caracter provizoriu, respectiv obligații sau interdicții astfel cum acestea sunt enumerate la lit. a) – h) din alin. 1 al art. 23.
Legea nr. 217/2003 prevede posibilitatea luării măsurilor respective pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, iar potrivit art. 5 lit. c), în sensul Legii nr. 217/2003, prin membru de familie se înțeleg și „soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție”.
Relațiile între toți membrii de familie trebuie să se bazeze pe prietenie, afecțiune și întrajutorare morală și materială a membrilor de familie. Sigur că, în orice familie, pot apărea momente de tensiune și neînțelegeri însă, pentru rezolvarea problemelor apărute, acțiunile sau inacțiunile fiecărui membru de familie nu trebuie manifestate astfel încât să provoace ori să cauzeze suferințe fizice, psihice sau emoționale.
Art. 3 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 prevede că "violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate."
Conform art. 4 din Legea nr. 217/2003, violența în familie poate îmbrăca forma violenței fizice, manifestată prin vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înțepare, tăiere, ardere, strangulare, mușcare, în orice formă și de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum și alte acțiuni cu efect similar, dar și forma violenței psihologice în sensul provocării de stări de tensiune și de suferință psihică, violență demonstrativă asupra obiectelor, amenințări verbale, acte de gelozie, etc.
În speță, având în vedere probele administrate în cauză, instanța apreciază ca pârâtul manifestă violență fizică asupra reclamantei, cât și violență psihologică prin provocarea unor stări de tensiune și de suferință psihică, ca urmare a acuzațiilor privind infidelitatea reclamantei.
De asemenea, s-a făcut dovada existenței unei relații tensionate între părți provocată de către pârât, acesta exercitând violență fizică și psihologică asupra reclamantei, astfel cum rezultă din susținerile reclamantei, necontestate de către pârât și confimate prin declarația martorului audiat în cauză.
Comportamentul violent al membrilor de familie este incompatibil cu ordinea și cu morala familială și este de natură să pună în pericol integritatea fizică și psihică a reclamantei. În acest caz, actele antisociale ale pârâtului trebuie sancționate cu promptitudine și cu fermitate în vederea restabilirii raporturilor normale, a reeducării celui vinovat și a prevenirii unor manifestări similare. Deși pârâtul prin apărător a invocat faptul că a existat un singur incident între părți, instanța reține că acesta a avut o gravitate suficient de ridicată pentru a justifica luarea unor măsuri față de pârât, tocmai pentru a-l împiedica ca pentru viitor să repete același comportament.
Potrivit art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 217/2003, evacuarea temporară a agresorului poate avea loc indiferent dacă acesta este titularul vreunui drept asupra locuinței, întrucât rațiunea unei asemenea măsuri se justifică pentru prevenirea și combaterea violenței în familie și se impune în scopul înlăturării stării de pericol în care se află victimele. Măsura fiind provizorie nu se neagă niciun drept al agresorului.
Instanța reține că părțile locuiesc în imobilul situat ., Sector5, București, în baza contractului de comodat din 30.09.2014 (fila 23), al cărui titular este reclamanta.
Măsura evacuării pârâtului din imobilul situat în București, ., Sector5 și a obligării pârâtului să păstreze o distanță minimă față de reclamantă se justifică și prin necesitatea apărării dreptului reclamantei de a beneficia de integritate fizică și psihică, cât și prin necesitatea înlăturării stării de tensiune psihică existentă între părți.
Având în vedere că există posibilitatea ca pârâtul să ia contact, în mod fizic, cu reclamanta și să exercite aceleași violențe fizice sau să agraveze situația conflictuală, instanța va obliga pârâtul să păstreze o distanță minimă de 100 metri față de reclamantă, față de locuința reclamantei, situată în București, ., Sector5 și față de locul de muncă al reclamantei situat în București, Sector 1, ..26, pe o perioadă de 6 luni, începând cu data pronunțării prezentei hotărâri, cu excepția situațiilor în care se impune, potrivit legii, prezența concomitentă a ambelor părți în fața unor instanțe de judecată, a unor organe de urmărire penală sau a altor instituții și autorități publice.
Instanța reține că distanța de 100 m este suficientă atât din perspectiva protejării intereselor reclamantei cât și din perspectiva asigurării eficienței măsurii și a posibilității concrete de punere în aplicare a acesteia.
De asemenea, pentru aceleași motive și, în plus pentru faptul că există posibilitatea ca pârâtul să ia contact telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta și să exercite aceleași violențe psihice sau să agraveze situația conflictuală, instanța va interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta.
Potrivit art. 24 alin.1 din Legea nr. 217/2003, republicată având în vedere situația de fapt, astfel cum a rezultat din cuprinsul probatoriului administrat în cauză, instanța va dispune ca măsurile ce urmează a fi dispuse prin ordinul de protecție, să fie luate pe perioada maximă de 6 luni prevăzută de lege, începând cu data pronunțării prezentei hotărâri.
În ceea ce privește încredințarea copiilor minori către reclamantă și stabilirea domiciliului minorilor I. D. A.(ns. la data de 16.07.2001) și I. Andronica D. (ns. la data de 11.05.2003) la domiciliul reclamantei, din probatoriul administrat în cauză nu a reieșit că pârâtul exercită vreo formă de violență față de cei doi minori, acesta a vând o relație bună cu I. D. A. și I. Andronica D., astfel cum rezultă din declarația martorului S. I..
Pentru aceste considerente, instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea privind încredințarea copiilor minori către reclamantă și stabilirea domiciliului acestora la reclamantă, aceste aspecte urmând a fi tranșate în cadrul dosarului de divorț.
În legătură cu obligarea pârâtului de a urma ședințe de consiliere psihologică și cu recomandarea luării unor măsuri în scopul dezalcoolizării, din probatoriul administrat în cauză nu a reieșit necesitatea luării acestor măsuri, iar faptul că pârâtul, obișnuiește să consume alcool, în timpul ieșirilor cu prietenii, nu reprezintă o dovadă a faptului că ar avea probleme cu alcoolul. De asemenea, din probele administrate în cauză nu reiese existența unor probleme psihice ale pârâtului, care să stea la baza obligării acestuia de a urma ședințe de consiliere psihologică.
Pentru aceste considerente instanța va respinge, ca neîntemeiate, cererile privind obligarea pârâtului de a urma ședințe de consiliere psihologică și recomandarea luării unor măsuri în scopul dezalcoolizării.
În baza art. 82 din Legea nr. 51/1995 și art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. m) din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților încheiat între Ministerul Justiției și U.N.B.R., în vigoare începând cu data de 01.12.2008, instanța va stabili suma de 200 lei cu titlu de onorariu cuvenit avocatului R. D. S., care a acordat asistență juridică pârâtului, conform art. 27 alin. 4 din Legea nr. 217/2003, onorariu ce se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
Reținându-se culpa procesuală a pârâtului, îl va obliga pe acesta la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat oficiu.
În temeiul art.31 alin.1 din Legea nr.217/2003 rep. hotărârea se comunică organelor de poliție de la locuința victimei și a agresorului, în vederea punerii în executare de îndată, respectiv Secției 19 Poliție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta I. M. L., CNP_, domiciliată in București, ., sectorul 5, cu domiciliul ales in București, sectorul 5, Calea Rahovei, nr. 299, . cu pârâtul I. I. C., CNP_, domiciliat in București, sectorul 5, ..
Dispune evacuarea temporară a pârâtului din imobilul situat în București, ., Sector 5.
Obligă pârâtul să păstreze o distanță minimă de 100 metri față de reclamantă,cu excepția situațiilor în care se impune, potrivit legii, prezența concomitentă a ambelor părți în fața unor instanțe de judecată, a unor organe de urmărire penală sau a altor instituții și autorități publice, față de locuința reclamantei, situată în ., Sector 5, București și față de locul de muncă al reclamantei situat în București, Sector 1, ..26, începând cu data pronunțării prezentei hotărâri.
Interzice pârâtului orice contact direct, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta.
Măsurile de protecție sunt valabile timp de 6 luni de la pronunțare.
Respinge ca neîntemeiate celelalte capete de cerere.
Stabilește suma de 200 lei cu titlu de onorariu cuvenit avocatului R. D. S., care a acordat asistență juridică pârâtului, onorariu ce se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă pârâtul la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat oficiu.
Executorie.
Cu drept de apel in termen de 3 zile de la pronunțare, care se va depune la Judecătoria Sector 5 București.
Prezenta hotărâre se va comunica de îndată Secției 19 Poliție.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. S. L. I. I.
Red.RL/Teh.II
06.02.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2411/2015.... | Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 1059/2015. Judecătoria... → |
|---|
