Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 5835/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5835/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 25-08-2015 în dosarul nr. 5835/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5835
Ședința din camera de consiliu de la 25.08.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. F.
Grefier: V. L. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul G. B. D., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns petentul, prin apărător ales, care depune delegație de substituire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea, la data de 24.06.2015, prin intermediul Serviciului Registratură, a dosarelor încheierilor de reexaminare nr. 7412/02.03.2015 și nr. 7413/02.03.2015, de către OCPI – BCPI Sector 5, după care:
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Petentul, prin apărător, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în baza dispozițiilor art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 alin. 1 C.pr.civ., încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri, considerând-o a fi admisibilă, în sensul de pertinentă, concludentă și utilă soluționării prezentei cauze.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul, prin apărător, solicită admiterea plângerii împotriva încheierilor de reexaminare nr. 7412/02.03.2015 și nr. 7413/02.03.2015, emise de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 5, cu consecința admiterii cererii de înscriere în Cartea Funciară a imobilului situat în ., sector 5, București. Solicită instanței să observe că singurul motiv pe care Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 5 își sprijină cererea de respingere îl reprezintă suprapunerea lotului de cca. 47 mp cu imobilul din . pe numita D. F.. Totodată, învederează că, din punctul său de vedere, încheierile de respingere sunt nelegale, întrucât la pronunțarea acestor încheieri de respingere Biroul de Carte Funciară nu a avut în vedere împrejurarea că această suprapunere reiese din faptul că același Birou de Carte Funciară a înregistrat o documentație cadastrală necorespunzătoare cu realitatea. În concret, persoana autorizată, care a întocmit documentația cadastrală a doamnei D. F., nu a ținut cont de gardul metalic care grănițuia proprietatea petentului, iar în urma măsurătorilor efectuate în mod nelegal, suprafața de 93 mp a fost alipită de lotul nr. 1 al doamnei D. F., suprafață care face parte din lotul nr 2, aflat în posesia petentului. De asemenea, solicită instanței să aibă în vedere că lotul nr. 2, aflat în posesia petentului, a făcut obiectul unui dosar având ca obiect revendicare imobiliară, soluționat de Judecătoria Sectorului 5 București, prin care cererea a fost respinsă ca neîntemeiată. În acest sens, arată că suprafața de 93 mp rezultată din măsurători, respectiv suprafața de 87 mp existentă în acte este proprietatea petentului, fiind parte integrantă a imobilului situat în ., sector 5, București. În consecință, solicită instanței să constate că încheierile de reexaminare nr. 7412/02.03.2015 și 7413/02.03.2015 au fost emise în mod nelegal, fără a se ține seama de limitele de hotar și de actele justificative existente; de asemenea, depune la dosar concluzii scrise. Totodată, arată că solicită cheltuieli de judecată, conform chitanțelor și facturilor depuse.
Instanța rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 05.05.2015 sub nr._, petentul B. D. G. a formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare nr. 7412/02.03.2015 și încheierii de reexaminare nr. 7413/02.03.2015, ambele emise de registratorul sef B. M. M. din cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară București, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 5 București, solicitând instanței să dispună anularea încheierilor emise de OCPI și admiterea cererii având ca obiect recepție și înființare carte funciară asupra imobilului situat în ., sector 5, București.
În motivarea in fapt a acțiunii, a arătat că, în calitate de proprietar al lotului 2 al imobilului situat în ., sector 5, București, având intenția de a înstrăina imobilul, la data de 16.07.2014, a adresat Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 5 București, cererea nr._, însoțită de întreaga documentație tehnică necesară obținerii numărului cadastral și numărului de carte funciară. Întrucât din verificările planurilor topografice aflate la OCPI s-a constatat o suprapunere de cca 47 mp a lotului său cu imobilul situat în ., având proprietar pe D. F., la propunerea inspectorului OCPI, a acceptat modificarea documentației cadastrale a imobilului al cărui proprietar este, în sensul eliminării acestei suprapuneri. A arătat că și după completarea dosarului cu o declarație de renunțare la suprafața de 47 mp, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 5 București a respins cererea de înființare carte funciară, cu motivarea că între timp au constatat o suprapunere mai mare de loturi, respectiv o suprapunere de 93 mp.
Totodată, a arătat că, ținând cont de solicitările Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară București, la data de 11.11.2014 a depus din nou cererea inițială de înscriere a imobilului în cartea funciară, înregistrată la OCPI sub nr._/2014, în forma inițială și în concordanță cu realitatea din teren, cererea fiind soluționată cu încheiere de respingere cu recomandarea de a se reface documentația, conform art. 118 ODG 700/2014 din Regulamentul în vigoare.
Astfel, având în vedere recomandarea OCPI de refacere a documentației, a arătat că a solicitat întocmirea documentațiilor cadastrale pentru fiecare lot (afectat de suprapunere și neafectat de suprapunere), urmând a fi admisă cererea privind lotul neafectat de suprapunere, și respinsă cererea privind lotul afectat de suprapunere, însă să fie notificate ambele părți de către cartea funciară. Întrucât cele două cereri au primit nota de completare, prin care i s-a comunicat că soluția favorabilă a cererii ar depinde de o dovadă pe care să o prezinte OCPI, în sensul de a proba că la întocmirea documentației cadastrale a imobilului alăturat, autorizatul Fomov M. nu a ținut cont de gardul existent care separa cele două proprietăți, solicitare pe care arată că a îndeplinit-o, depunând recunoașterea că nu s-a ținut cont de împrejmuirea existentă. Astfel, deși la recomandarea OCPI, a probat faptul că dl. Fomov M. a efectuat o documentație cadastrală a imobilului situat în ., fără să țină seama de gardul amplasat pe teren, care delimita cele două proprietăți, fiind indus în eroare de proprietara D. F., la data de 26.01.2015, BCPI Sector 5 a pronunțat încheierea de respingere nr. 2825 prin care s-a respins cererea cu privire la prima înscriere în cartea funciară a imobilului, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 29 alin. 1 lit. c din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, imobilul nefiind individualizat printr-un număr cadastral sau topografic. Având în vedere cele arătate, solicită instanței să constate că soluția de respingere este nelegală., fiind efectuată o documentație cadastrală unui imobil a cărui limite au fost greșit indicate.
De asemenea, a solicitat instanței să aibă în vedere faptul că suprafața de 93 mp (87 mp din acte) – lotul 2, lot afectat de suprapunere, a făcut obiectul dosarului nr. 4154/2003, aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5, prin care reclamanta D. F. a solicitat lăsarea în deplină proprietate și liniștită posesie a suprafeței de 87 mp (lotul nr. 2), precum și stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea acesteia și cea a petentului, cererea fiind respinsă ca neîntemeiată. În plus, a arătat că întabularea a fost dispusă de BCPI Sector 5 București fără a se verifica autenticitatea actelor depuse și dacă documentația cadastrală a fost întocmită conform regulamentelor în vigoare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 alin. 3 și 4 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În dovedirea cererii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat.
La termenul de judecată din data de 25.08.2015, instanța, în baza dispozițiilor art.258 alin.1 raportat la art.255 alin.1 C.pr.civ., a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri. Totodată, la acel termen de judecată, a rămas în pronunțare asupra fondului cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin încheierea nr. 2825/26.02.2015 dată de O.C.P.I.-B.C.P.I. Sector 5 în dosarul nr. 2825/26.01.2015 s-a respins cererea petentului G. B. D. prin care se solicita înscrierea în cartea funciară a imobilului situat în București, ., sectorul 5 (lot 2), pe motiv că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 29 alin. 1 litera c din Legea 7/1996, și anume imobilul nu a fost individualizat prin număr cadastral sau topografic (imobilul se suprapune cu un alt imobil înregistrat în baza de date cu IE_ pe o suprafață de 50,04 mp). Cererea de reexaminare formulată împotriva acestei încheieri a fost respinsă prin încheierea de reexaminare nr. 7413/27.03.2015 pronunțată în dosarul nr. 7413/02.03.2015 cu precizarea că se menține situația de suprapunere cu IE_.
Prin încheierea nr. 2826/25.02.2015 dată de O.C.P.I.-B.C.P.I. Sector 5 în dosarul nr. 2826/26.01.2015 s-a respins cererea petentului G. B. D. prin care se solicita înscrierea în cartea funciară a imobilului situat în București, ., sectorul 5 (lot 1), pe motiv că nu s-a efectuat recepția documentației cadastrale de către inspectorul de specialitate (întrucât s-a constatat neconcordanța între identificarea imobilului în acte și identificarea din planul de amplasament și delimitare). Cererea de reexaminare împotriva acestei încheieri a fost respinsă prin încheierea de reexaminare nr. 7412/27.03.2015 pronunțată în dosarul nr. 7412/02.03.2015 cu precizarea că se menține situația de suprapunere cu imobilul din . și cu cererea 2825/2015, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 28 și 29 alin. 1 litera c din Legea 7/1996.
Potrivit art. 117-118 din Regulamentul de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară din 09.07.2014 ,,Art. 117. Suprapunerea reală este suprapunerea efectivă în teren datorată existenței mai multor acte juridice diferite pentru același amplasament, identificării diferite a limitei comune sau lipsei materializării limitei la momentul identificării. Suprapunerea reală se soluționează pe cale amiabilă prin documentații cadastrale sau de către instanțele de judecată. Art. 118. - (1) În situația în care există imobile înregistrate în sistemul integrat de cadastru și carte funciară, și se solicită prima înscriere în sistem pentru un nou imobil, constatându-se o suprapunerea reală, oficiul teritorial respinge documentația cadastrală. (2) În situația prevăzută la alin. (1), dacă proprietarul imobilului pentru care cererea a fost respinsă dorește să dispună de dreptul său de proprietate pentru zona neafectată de suprapunere, în baza declarației titularului dreptului, exprimată în formă autentică, se întocmesc documentații cadastrale pentru fiecare lot, respectiv lot afectat de suprapunere, lot fără suprapunere. Pentru lotul neafectat de suprapunere se atribuie număr cadastral, se deschide carte funciară, iar documentația întocmită pentru lotul cu suprapunere se respinge.,,
Așadar, motivul de respingere a cererilor petentului aferente celor două loturi a fost reprezentat de faptul că există suprapunere cu documentația cadastrală aferentă unui imobil învecinat, înscris în cartea funciară, constatându-se o situație de suprapunere reală.
Instanța apreciază că în mod corect a procedat B.C.P.I Sectorul 5 întrucât, fiind o procedură necontencioasă, atunci când se constată suprapuneri cu un imobil învecinat, ce a fost în prealabil înscris în cartea funciară, înscrierea noului imobil putea fi dispusă doar în situația în care a loc în prealabil o rectificare a cărții funciare a imobilului învecinat. O astfel de rectificare poate fi realizată, în conformitate cu dispozițiile art. 907 alin. 3, art. 908 alin. 2, din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, fie pe cale amiabilă, prin declarația autentică notarială a titularului dreptului ce urmează a fi modificat, îndreptat, corectat, fie, în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă. Conform art. 908 alin. 4, acțiunea în rectificare poate fi introdusă concomitent sau separat, după ce a fost admisă acțiunea de fond, când este cazul. D. în cazul unei proceduri contencioase - în contradictoriu cu titularii dreptului de proprietate al imobilului față de care s-a constatat suprapunerea -, poate fi lămurită situația reală, de fapt și juridică, cu luarea în considerare a tuturor aspectelor de fapt, de drept și a înscrisurilor detaliate în cuprinsul acțiunii, cu punerea în discuție a necesității efectuării unei expertize.
Prin urmare, în temeiul art. 31 alin. 4-8 din Legea nr. 7/1196 a cadastrului și publicității imobiliare, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea formulată, procedându-se totodată la comunicarea hotărârii judecătorești definitive către biroul teritorial, de către instanța care s-a pronunțat ultima asupra fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul B. D. G., CNP_, cu domiciliul în București, ., sector 3, cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la S.C.P. ,,D. D. și Asociații’’ – Societate Civilă de Avocați, cu sediul în București, .. 9, corp A, ., sector 1, împotriva încheierilor de carte funciară ca fiind neîntemeiată.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Sectorului 5.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. F. V. L. D.
Red./tehn.-AMF/VLD
3 ex.-05.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5821/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5826/2015. Judecătoria... → |
|---|
