Pretenţii. Sentința nr. 3636/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3636/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 3636/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI-SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentinta civilă nr. 3636
Ședința publică de la 14.05.2015
Instanta constituită din:
PREȘEDINTE: R. C.
GREFIER: R. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâta ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta prin consilier juridic care depune delegatie la dosarul cauzei, lipsind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanța, verificându-și din oficiu competența în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 N.C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 238 N.C.proc.civ., se pune în discuția părților estimarea duratei cercetării procesului.
Avand cuvântul, reprezentantul pârâtei estimeaza un termen de 2 luni pentru solutionarea cauzei.
Instanta apreciaza ca un termen de 1 lună este suficient pentru solutionarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul sub aspectul propunerii de probe.
Sub aspectul probatoriului, reprezentantul pârâtei solicita instantei încuviintarea probei cu inscrisuri si a probei cu interogatoriul reclamantei in ceea ce privește cheltuielile de judecată.
Instanța va respinge ca neintemeiată administrarea probei cu interogatoriul reclamantei având in vedere că obiectul actiunii este o suma de bani iar reclamanta a înțeles să-și dovedeasca pretentiile cu înscrisuri precizandu-si pozitia prin formularea si depunerea actiunii; astfel, administrarea interogatoriului cu privire la aceleasi aspecte ar fi inutilă.
În cadrul probei cu inscrisuri, reprezentantul pârâtei apreciaza ca se impune ca reclamanta să depună la dosarul cauzei balanta aferentă lunii iunie 2013. Mai mult decât atât, aceasta mentionează că a fost emisă o singură chitanță intre 2 procese.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 N.C.proc.civ. raportat la art. 255 N.C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei solicitată de către părți, apreciind că aceasta este admisibilă, legală și poate duce la soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Avand cuvântul pe fond, reprezentantul pârâtei arată că avocatul reclamantei a depus o chitantă reprezentand onorariul de avocat între doua procese deși potrivit art. 452 C.p.c. acesta trebuia să facă dovada cheltuielilor de judecată cel mai târziu până la închiderea dezbaterilor. Pentru aceste motive, se apreciază că există un dubiu asupra faptului că suma de 3000 lei ar fi fost achitată. Mai mult decât atât, acesta apreciaza că suma solicitată cu titlu de cheltuieli de judecată este disproporționată in raport de obiectul si complexitatea cauzei. Valoarea obiectului actiunilor a fost de 688,7 lei plus 90 Euro iar onorariul de avocat de 3000 lei. A fost vorba despre dosare simple, fără un volum mare de muncă. Avocatul reclamantei apreciaza că si dosarul instrumentat de aceasta cu privire la inculpata C. N. de la DIICOT Brasov face parte din volumul de munca depus in dosarele cu .. La pagina 39 din notele de sedinta depuse de reclamanta exista un citat dintr-o hotarare penala insa reprezentantul pârâtei nu apreciaza ca prin aceasta se face dovada acelei hotărâri penale iar la pagina 41 a fost depusa o frântura dintr-o incheiere a Judecatoriei Brasov care nu este conformata cu originalul iar la alin. 2 exista stersaturi si neclaritati.
În concluzie, reprezentantul pârâtei solicita respingerea actiunii iar in subsidiar, reducerea cheltuielilor de judecată de la suma de 3000 lei la o suma rezonabilă in proportie cu munca depusa obiectului cererii.
Instanța retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.10.2014, sub nr._, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată suportate de reclamantă in dosarul nr._ al Judecătoriei B.-obiect ordonanta de plată si in dosarul nr._/197/2013 al Judecatoriei B.-obiect actiune in anulare. De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constand in taxa judiciara de timbru.
În motivarea acțiunii se arată că pentru dosarele aflate pe rolul Judecatoriei B., reclamanta a fost nevoita sa incheie un contract de asistență juridică cu Cabinetul de avocat C. (fosta M.) M.. In raport de cererea pârâtei creditoare, reclamanta a fost nevoită să formuleze atat întâmpinare cât si acțiune in anulare prin care a solicitat respingerea cererii de obligare la plata unei sume de bani. In baza contractului de asistență juridică, cabinetul de avocat angajat de catre reclamantă a realizat mai multe activitati în vederea exercitarii cu profesionalism a apărării.
Pârâta are obligatia repararii prejudiciului cauzat reclamantei, prejudiciu cauzat prin atragerea nejustificată într-un litigiu.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1349 alin. 1 si 2 si art. 1357 NCC.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.
Prin Serviciul Registratură, s-a depus întâmpinare la data de 11.03.2015, de către pârâta prin care a solicitat respingerea actiunii in ce priveste plata sumei de 3000 lei reprezentand onorariu de avocat din dosarul nr._ si dosarul nr._/197/2013, ambele ale Judecatoriei B.. Reclamanta nu a depus la dosarul cauzei nici Contractul de asistență juridică si nici chitanta in original din care reiese plata efectivă a sumei de 3000 lei constand in onorariu de avocat. In cheltuielile de judecată se cuprind acele sume care, in mod real, necesar si rezonabil au fost plătite de partea care a câstigat procesul. Insă, numai chiatanta eliberată de catre avocat constituie act justificativ care stă la baza stabilirii si acordarii cheltuielilor de judecată. Pârâta a mai aratat că, copia chitantei reprezentand cheltuieli de judecată onorariu avocat in suma de 3000 lei datează din 18.06.2013, deci ulterior pronuntarii instabtei pe fondul cauzei (07.05.2013) si anterior introducerii acțiunii în anulare (21.06.2013). astfel, exista dubii cu privire la plata sumei de 3000 lei reprezenatnd onorariu de avocat.
Avand in vedere imposibilitatea probarii cheltuielilor de judecată, pârâta apreciază că reclamanta nu poate solicita restituirea acestora iar in cele pretins a fi efectuate după solutionarea irevocabilă a pricinii, nu pot fi retinute ca fiind reale, pertinente si concludente pentru solutionarea pricinii.
În subsidiar, pârâta a solicitat reducerea cheltuielilor de judecata având în vedere complexitatea redusă a celor doua actiuni. In ce priveste valoarea obiectului celor doua dosarte, pârâta arata ca acesta este cu mult mai mic decat cuantumul cheltuielilor de judecată, respectiv 688,7 plus 90 Euro, fată de onorariul de 3 000 lei fixat de avocat.
S-a încuviințat și administrat proba cu inscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta a invederat faptul ca suma de 3000 lei, solicitata cu titlu de cheltuieli de judecata, au fost suportate de catre aceasta in cadrul dosarelor nr._ si nr._/197/2013, ambele aflate pe rolul Judecatoriei Brasov, fiind depusa o fotocopie a chitantei nr.ACM 0112/18.06.2013.
Aceasta atesta faptul ca reclamanta a platit catre cabinetul de avocat M. M. suma de 3000 lei, cu titlu de contravaloare servicii de consultanta, in baza contractului de asistenta juridica nr._/14.03.2013, contractul in discutie nefiind depus la dosar de catre reclamanta, in cadrul probei cu inscrisuri incuviintate de instanta.
Pe de alta parte, in cadrul aceleiasi probe cu inscrisuri, reclamanta a mai depus la dosar diferite adrese, redactate de catre dna av M. M., inaintate Tribunalului Brasov ori Ministerului Public, in alte dosrae decat cele invocate in motivarea prezentei actiuni.
Or, retinand ca la baza obligarii unei parti la plata cheltuielilor de judecata sta culpa procesuala a acesteia in cadrul unui dosar determinat, ca forma a raspunderii civile delictuale, instanta retine ca in speta reclamanta nu a facut dovada faptului ca suma pretinsa are legatura cu dosarele invocate in motivarea actiunii, in care . are calitatea de parata. De altfel, nu a fost depus nici originalul chitantei doveditoare a platii onorariului (pentru a preintampina obtinerea aceleiasi sume de bani de mai multe ori de la partea adversa), si nici contractul de asistenta juridica mentionat in respectiva chitanta.
F. de considerentele invocate anterior, instanta va respinge actiunea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulata de reclamanta ., cu sediul in Brasov, .. 35, . cu pârâta ., cu sediul în sector 5, București, . Forum 2000, nr. 75, . I ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecatoria sectorului 5 Bucuresti
Pronunțată în ședința publică azi, 14.05.2015
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 3579/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 477/2015. Judecătoria... → |
|---|
