Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 479/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 479/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 479/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 479/2015

Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: I. D.

GREFIER: M. – D. I.

Pe rol judecarea cauzei privind pe petenta . și pe intimații B. I., B. E. - F. - Pia, C. D. și R. D. - M., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).

Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 15.01.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată și care face parte din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 19.01.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 15.06.2012 sub nr._/302/2014, petenta . a solicitat desființarea încheierii nr.8034/11.04.2012 și încheierii nr. 7197/06.04.2012 a Serviciului de Publicitate Imobiliara Sector 5 și radierea notarii litigiului asupra imobilului, situat in București, ., sector 5, identificat cu nr. cadastral si CFI_.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că între reclamanții Bratianu I., Batlan E. – F. Pia, Ragalie O. L. R. si Bratianu V., pe de o parte si ., Municipiul Bucuresti, A., Rocar SA si Statul R., pe de alta parte, a avut loc un litigiu avand ca obiect actiunea prin care s-a solicitat, in principal, restituirea in natura a imobilului, situat in Bucuresti, ., sector 5 ( fost .- 97A, sector 5) si, în subsidiar, în masura în care restituirea în natura nu este posibila, acordarea de masuri reparatorii.

Ulterior, urmare a intelegerii intervenite între parti, reclamantii au formulat cereri de renuntare la dreptul dedus judecatii în contradictoriu cu . si .-si pretentiile numai la capatul subsidiar de cerere, constand în obligarea paratilor Municipiul Bucuresti, A. si Statul R. la acordarea de măsuri reparatorii.

Instanța a luat act de voința reclamanților si a respins acțiunea prin sentința civila nr.381/28.02.2008, pronunțata de Tribunalul București in dosarul nr._, rămasa irevocabila. În ceea ce privește acțiunea in pretenții îndreptata impotriva Municipiului Bucuresti, Primarul General al Municipiului Bucuresti, A. si Statul R., aceasta a fost disjunsă fiind format un nou dosar.

Avand în vedere că litigiul în legatura cu imobilul proprietatea sa, s-a stins printr-o hotarare judecatoreasca rămasă irevocabila, a solicitat radierea notarii litigiului din cartea funciara a imobilului, situat in Bucuresti, ., sector 5, dar cererea i-a fost respinsa prin incheierea nr. 7198/02.04.2012. Împotriva acestei incheieri a formulat cerere de reexaminare, care, i-a fost respinsa prin încheierea nr.8034/11.04.2012, cu motivarea ca erau incidente disp. art.76 alin.1 ind.3 di Regulamentul de Organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara nr.633/2006. De asemenea, s-a retinut în incheierea contestata ca petentul nu ar fi facut dovada calitatii de persoana interesata ( titular al dreptului) sau de mandatar al acesteia, ceea ce este inexact.

În drept, cererea a fost întemeiata pe disp. art. 50 alin.2 ind.1 din Legea nr.7/1996.

Prin sentința civilă nr._/18.12.2012, Judecătoria Sectorului 5 București Secția a II-a Civilă a respins plângerea, ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin încheierea nr. 8034/11.04.2012 dată de registratorul șef al Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorul 5, a fost respinsă cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii nr. 7197/06.04.2012 dată de un registrator din cadrul Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorul 5, prin care s-a respins cererea de radiere a litigiului notat în CFNI_, privind imobilul situat în București, ., sector 5, formulată de NP R. D. O..

În considerentele încheierii nr. 7197/06.04.2012 s-a reținut că din analiza sentinței nr. 381/28.02.2008 a Tribunalului București rezultă că instanța a dispus disjungerea unor capete de cerere, pentru care s-a format un nou dosar. Potrivit art. 76 alin. 1/3 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară aprobat prin Ordinul directorului general al ANCPI nr. 633/2006, cu modificările și completările ulterioare, radierea litigiului se va dispune în baza dovezii stingerii irevocabile a litigiului constatată prin hotărâre judecătorească sau certificat de grefă sau a declarației autentice de renunțare la dreptul dedus judecății, însoțită de dovada înregistrării la instanța judecătorească învestită cu soluționarea cauzei. În plus, în cuprinsul încheierii nr. 8034/11.04.2012 s-a reținut că petentul nu a făcut dovada calității de persoană interesată – titularul dreptului sau mandatar, conform dispozițiilor art. 47 alin. 5 și 7 din Legea nr. 7/1996.

Instanța a reținut că prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă la data de 12.01.2005, sub nr._, reclamanții B. I., B. E. F. Pia, R. O. L. R. și B. V. au solicitat în contradictoriu cu pârâții Municipiul București, Primarul General al Municipiului București, . Român prin Ministerul Finanțelor Publice, ca pe calea contestației prevăzute de Legea nr. 10/2001, să fie obligat pârâtul deținător la restituirea în deplină proprietate și posesie a terenului situat în .-97A (actualmente .-5), sector 5 sau în cazul în care restituirea terenului nu este posibilă, să fie obligat pârâtul deținător la acordarea unui alt teren de valoare de circulație egală, iar în cazul în care măsura sus menționată nu este posibilă, să fie obligați pârâții la acordarea de despăgubiri reprezentând contravaloarea terenului. Totodată, s-a solicitat și obligarea pârâtului Statul Român la plata despăgubirilor reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a imobilului. Ulterior, reclamanții și-au modificat acțiunea atât sub aspectul părților chemând în judecată în calitate de pârâtă și pe Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cât și sub aspectul obiectului, solicitând și constatarea nulității absolute a actului de înstrăinare a terenului încheiat între . și .>

Prin sentința civilă nr. 381/28.02.2008, Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă a luat act de renunțarea reclamanților R. O. L. R. și B. V. la judecarea cauzei în contradictoriu cu pârâtele . și . temeiul art. 247 Cod proc. civilă, a luat act de renunțarea reclamanților B. I. și B. E. F. Pia la dreptul invocat în contradictoriu cu pârâtele . și . respins în fond acțiunea formulată de reclamanții B. I. și B. E. F. Pia în contradictoriu cu pârâtele . și . a disjuns soluționarea capetele de cerere formulate de reclamanții B. I. și B. E. F. P. în contradictoriu cu pârâții Municipiul București prin Primarul General, Primarul General al Municipiului București, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, precum și cele formulate de reclamanții R. O. L. R. și B. V. împotriva pârâților Statul Român prin Guvernul României, Statul Român prin Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, formându-se un nou dosar. Această sentință a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 292R/17.06.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IX-a Civilă și pentru Cauze privind Proprietatea Intelectuală, prin care a fost respins, ca neîntemeiat, recursul declarat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.

Potrivit art. 47 alin. 5 din Legea nr. 7/1996, înscrierile în cartea funciară se efectuează la cererea părților interesate, cu excepția cazurilor în care legea prevede înscrierea din oficiu, iar alineatul 7 al aceluiași text de lege prevede că înscrierea unui drept sau radierea unei sarcini pot fi cerute de mandatarul general al celui îndrituit sau de oricare dintre titularii aceluiași drept. Or, notarul public R. D. O., care a formulat cererea de radiere a litigiului, în nume propriu, nu a făcut dovada calității de persoană interesată.

Pe de altă parte, chiar dacă reclamanții R. O. L. R. și B. V. au renunțat la judecarea cauzei în contradictoriu cu pârâtele . și . reclamanții B. I. și B. E. F. Pia au renunțat la dreptul invocat în contradictoriu cu pârâtele . și . privind terenul situat în București .-5, sector 5, a continuat între reclamanți și ceilalți pârâți.

Împotriva sentinței a declarat apel petenta care a susținut nelegalitatea și netemeinicia acesteia pe considerentul că, atât capătul de cerere privind restituirea în natură a imobilului, cât și cel privind acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent au fost soluționate definitiv și irevocabil în dosarele nr._ și_/3/2008 ale Tribunalului București Secția a IV-a Civilă, astfel încât cererea privind radiera notării litigiului în cartea funciară trebuia admisă.

În plus, a făcut dovada calității de persoană interesată întrucât în dosarul BCPI Sector 5 există inclusiv cererea de radiere formulată de către ea, iar plângerea a fost formulată în nume propriu.

Prin decizia civilă nr. 86 A de la 27.01.2014, Tribunalul București Secția a III -a Civilă a respins apelul, ca nefondat.

În argumentarea soluției pronunțate instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 381/28.02.2008 a Tribunalul București Secția a IV-a Civilă pronunțată în dosarul nr._, s-a luat act de renunțarea la judecată a reclamanților R. O. L. R. și B. V. și de renunțarea la drept a reclamanților B. I. I. și Bâltan E. F. Pia și s-a dispus disjungerea celorlalte capete de cerere și formarea unui nou dosar având ca părți pe reclamanți și pe pârâții Municipiul București prin Primar General, Primarul General al Municipiului București, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Statul Român prin Guvernul României, Statul Român prin Ministerul Internelor și Reformei Administrative. Apelanta petentă nu a depus la dosar dovezi privind modul de soluționare al dosarului nou format în urma disjungerii.

Instanța a apreciat că modul de soluționare a dosarului format în urma disjungerii are relevanță cu privire la justificarea notării înscrise în cartea funciară în raport de dispozițiile Legii nr. 10/2001, care consacră principiul restituirii în natură a imobilelor pe fostul amplasament și numai în măsura în care acest lucru nu este posibil, prin acordarea altor măsuri reparatorii.

În raport de aceste considerente care au atras respingerea apelului, tribunalul a apreciat că nu este util să mai analizeze critica referitoare la calitatea persoanei care a solicitat radierea notării litigiului din cartea funciară, sub aspectul justificării calității de persoană interesată.

Împotriva deciziei a declarat recurs petenta care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare în baza art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, întrucât instanța de apel a refuzat să analizeze cel de-al doilea motiv de apel privind lipsa dovezii calității de persoană interesată și a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 26 alin. 4 lit.c din Legea nr. 7/1996 care permit notarea litigiilor care au legătură directă cu imobilele din cartea funciară și a prevederilor art. 76 alin. 1 lit. a din Regulamentul de organizare și funcționare a Birourilor de Cadastru și Publicitate Imobiliară, în condițiile în care a făcut dovada soluționării irevocabile a litigiului notat în cartea funciară.

Prin decizia civilă nr. 1241R/05.09.2014, Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă a admis recursul declarat de recurentul-petent ., împotriva deciziei civile nr.86A/27.01.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._/302/2012, a modificat decizia, a admis apelul și a desființat sentința civilă nr._/18.12.2012 a Judecătoriei Sectorului 5 București și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.

În motivare, instanța de control judiciar a reținut că într-adevăr prin sentința civilă nr. 381 din 28.02.2008 a Tribunalul București Secția a IV -a Civilă pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a luat act de renunțarea la judecată a reclamanților R. O. L. R. și B. V. în ceea ce privește capătul de cerere privind restituirea în natură a terenului în suprafață de 19,10 ha situat în București . – 97 A sector 5 în contradictoriu cu pârâții . și . s-a respins acțiunea formulată de reclamanții B. I I. și B. E. F. Pia în contradictoriu cu aceiași pârâți, ca urmare a renunțării acestor din urmă reclamanți la însăși dreptul pretins față de aceștia.

Totodată, au fost disjunse capetele de cerere formulate de reclamanți în contradictoriu cu pârâții Municipiul București prin Primarul General, Primarul General al Municipiului București, A., Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Statul Român prin Guvernul României și Statul Român prin Ministerul Internelor și Reformei Administrative, având ca obiect contestația întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 în legătură cu imobilul din litigiu, în raport de acești pârâți.

Dosarul disjuns, înregistrat sub nr._/3/2008 la Tribunalul București Secția a IV-a Civilă, a fost soluționat irevocabil, prin decizia civilă nr. 5173/2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, astfel cum rezultă din listingul depus în recurs de către recurentă.

Conform art. 51 alin. 1 și 2 din Legea nr. 7/1996 în forma aflată în vigoare la data intentării plângerii Înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale. Prevederile art. 50 se aplică în mod corespunzător.

Din examinarea textului de lege susmenționat rezultă cu evidență că pentru radierea unei notări înscrise în cartea funciară, petiționarul trebuie să facă dovada soluționării definitive și irevocabile a acțiunii notate având ca obiect imobilul din litigiu.

În cazul în care constată că actele depuse nu întrunesc condițiile legale pentru radierea notării litigiului, registratorul de carte funciară dispune respingerea cererii, iar încheierea astfel pronunțată se comunică atât celui care a cerut radierea, cât și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară cu privire la imobilul în cauză, astfel cum rezultă din dispozițiilor art. 49 și 50 din Legea nr. 7/1996. Împotriva încheierii persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere a notării litigiului.

Curtea a reținut că prin textele legale susmenționate, legiuitorul a dorit să asigure respectarea principiilor contradictorialității cât și a dreptului la apărare, respectiv pentru petiționarul care a cerut radierea unei notări în cartea funciară cât și pentru persoanele interesate care au cerut notarea litigiului în cartea funciară, încă din faza administrativ jurisdicțională.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a constatat că nici prima instanță și nici instanța de apel nu au pus în discuție limitele cadrului procesual deși au soluționat litigiul în fond, ceea ce contravine prevederilor art. 129 alin. 4 Cod procedură civilă, conform cu care judecătorul este în drept să ceară părților explicații oral sau înscris precum și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare.

În plus, instanța de apel nu a soluționat motivul de apel privind greșita respingere a plângerii pe considerentul că petentul nu ar fi făcut dovada calității de persoană interesată, în raport de dispozițiile art. 47 alin. 5 și 7 din Legea nr. 7/1996.

Conform art. 47 alin. 5 din Legea nr. 7/1996 înscrierile în cartea funciară se efectuează la cererea părților interesate, cu excepția cazurilor în care legea prevede înscrierea din oficiu; cererea de înscriere se va transmite la biroul teritorial în circumscripția căruia este situat imobilul.

De asemenea, conform art. 47 alin. 7 din Legea nr. 7/1996, înscrierea unui drept sau radierea unei sarcini pot fi cerute de mandatarul general al celui îndrituit.

Curtea a constat că textele legale susmenționate, se referă la persoanele care au formulat cereri de înscriere a unui drept sau de notare a unui litigiu în cartea funciară și nu la cele care au pretins radierea unei notări din cartea funciară.

Cu toate acestea, în cauză trebuiau să figureze ca părți, pentru respectarea principiilor contradictorialității și a dreptului la apărare, atât persoanele care au cerut notarea litigiului în cartea funciară, cât și petiționara care a pretins radierea acestei notări.

Așa fiind, în baza art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, Curtea a admis recursul, a modificat decizia, a admis apelul, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe în vederea reluării judecății cu respectarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare, prin citarea persoanelor care au solicitat notarea litigiului în cartea funciară, după discutarea cadrului procesual în ședință publică.

A mai dispus Curtea că, în rejudecare, instanțele vor analiza și apărările recurentei concretizate în cel de-al doilea motiv de apel, referitoare la dovada formulării cererii de radiere a litigiului din cartea funciară și în contextul în care în dosarul primei instanțe se află declarația din 4 noiembrie 2013 prin care aceasta confirmă mandatul acordat Biroului Notarilor Publici Asociați Etica pentru a efectua în fața Oficiului de Cadastru și publicitate Imobiliară București sector 5, demersurile legate de radierea notării litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr._ .

Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 26.09.2014, sub nr._ .

Prin încheierea pronunțată la 27.11.2014, instanța, la solicitarea petentei, a dispus citarea in cauză a numiților B. I., B. E. - F. - Pia, C. D. și R. D. - M. în calitate de intimați.

În prezenta cauză instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Reclamanta ., prin contractul de vânzare-cumpărare 3672/2004 emis de NP M. E. și actele adiționale nr. 534/2005 și 610/2005 emise de NP M. E., a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului (teren + construcție) situat în București, ., Sector 5, ce a are Cartea Funciară nr._.

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă la data de 12.01.2005, sub nr._, reclamanții B. I., B. E. F. Pia, R. O. L. R. și B. V. au solicitat în contradictoriu cu pârâții Municipiul București, Primarul General al Municipiului București, . Român prin Ministerul Finanțelor Publice, ca pe calea contestației prevăzute de Legea nr. 10/2001, să fie obligat pârâtul deținător la restituirea în deplină proprietate și posesie a terenului situat în .-97A (actualmente .-5), sector 5 sau în cazul în care restituirea terenului nu este posibilă, să fie obligat pârâtul deținător la acordarea unui alt teren de valoare de circulație egală, iar în cazul în care măsura sus menționată nu este posibilă, să fie obligați pârâții la acordarea de despăgubiri reprezentând contravaloarea terenului. Totodată, s-a solicitat și obligarea pârâtului Statul Român la plata despăgubirilor reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a imobilului. Ulterior, reclamanții și-au modificat acțiunea atât sub aspectul părților chemând în judecată în calitate de pârâtă și pe Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cât și sub aspectul obiectului, solicitând și constatarea nulității absolute a actului de înstrăinare a terenului încheiat între . și .>

În baza cerificatului de grefă DS nr. 312/205 nr. unic_ emis de Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă la data de 10.10.2006, în CFNI 3620, asupra imobilelor PI1-PI32 s-a notat litigiul având ca obiect contestației având ca obiect Legea nr. 10/2001 privind pe contestatarii B. I., B. E. F. Pia, R. O. L. R., B. V. în contradictoriu cu intimații Municipiul București, A., ., Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și .

Prin sentința civilă nr. 381 din 28.02.2008 a Tribunalul București Secția a IV -a Civilă pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a luat act de renunțarea la judecată a reclamanților R. O. L. R. și B. V. în ceea ce privește capătul de cerere privind restituirea în natură a terenului în suprafață de 19,10 ha situat în București . – 97 A sector 5 în contradictoriu cu pârâții . și . s-a respins acțiunea formulată de reclamanții B. I I. și B. E. F. Pia în contradictoriu cu aceiași pârâți, ca urmare a renunțării acestor din urmă reclamanți la însăși dreptul pretins față de aceștia.

Prin cererea înregistrată la ANCPI sub nr. 461/30.03.3012 BNP Asociați Etica a solicitat radierea litigii ., imobil identificat cu CF 3269 și nr, Cadastral 1871.

Prin încheierea nr. 8034/11.04.2012 dată de registratorul șef al Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorul 5, a fost respinsă cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii nr. 7197/06.04.2012 dată de un registrator din cadrul Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorul 5, prin care s-a respins cererea de radiere a litigiului notat în CFNI_, privind imobilul situat în București, ., sector 5, formulată de NP R. D. O..

Instanța reține că prin sentința nr. 381/28.02.2008 a Tribunalului București s-a stins irevocabil litigiul cu privire la reclamanta .

Capătul de acțiune disjuns nu o privea pe reclamană astfel încât, din acest punct de vedere, respingerea unei cereri de radiere a litigiului apare întemeiată.

Cu privire la lipsa calității de persoană interesată a Notarului Public în depunerea cererii de radiere instanta reține că acesta nu a acționat în nume propriu ci a fost mandatat de reclamantă să facă demersuri pentru radierea litigiului. Astfel, din cererea de reexaminare rezultă că peclamanta a plătit către Biroul Notarial pentru aceste servicii suma de 60 de lei.

Considerând acțiunea întemeiată,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de petenta ., cu sediul procesual ales la cab. av. P. N. & Asociații, citat la următoarele adrese: București, .-Pavilion Administrativ nr.44, . 2, sector 5 și in contradictoriu cu intimații B. I., cu domiciliul in București, sector 1, .-5, B. E. - F. – Pia, cu domiciliul in București, sector 1, . Cantili, nr. 9, C. D., cu domiciliul in București, sector 2, .. 98, .>R. D. – M., cu domiciliul in București, sector 2, ., .> Dispune radierea notării litigiului, având ca obiect contestație în baza Legii 10/2001, asupra imobilului situat în București, ., sector 5, identificat cu nr. cadastral și CFI_.

Cu drept de apel in termen de 15 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.01.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

M.I. 26 Ianuarie 2015

← Contestaţie la executare. Sentința nr. 477/2015. Judecătoria...		Contestaţie la executare. Sentința nr. 2335/2015. Judecătoria... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 479/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI