Contestaţie la executare. Sentința nr. 485/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 485/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 485/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 485/2015
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. D.
GREFIER: M. – D. I.
Pe rol judecarea cauzei privind pe contestatoarea . SRL și pe intimata B. L. ROMANIA SA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 15.01.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată și care face parte din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 19.01.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.05.2013, sub nr._, contestatoarea . SRL a solicitat in contradictoriu cu intimata B. L. ROMANIA SA, anularea încheierii de încuviințarea a executării silite pronunțare de Judecătoria Sectorului 5 București in dosare nr._, precum și a tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 759/2013 al B. B. Ș. C. și D. N..
În motivarea acțiunii, contestatoarea a arătat, în esență, că între părțile aflate in litigiu a fost încheiat contractul de credit nr. 159 din 04.07.2007 pentru finanțarea unui proiect imobiliar in valoare de 3.500.000 euro. După edificarea imobilului prin vânzarea unor apartamente și locuri de parcare, din creanța împrumutată a fost restituită suma de 2.574.865,87 euro. La data de 02.05.2013, societatea a primit comunicarea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțare in dosarul nr._ de Judecătoria Sectorului 5 București, prin care i se solicita să plătească suma de 2.072.041,26 euro, fiind, totodată, instituită măsura popririi asupra conturilor . SRL. Prin aceleași acte, i se solicita și plata cheltuielilor de executare.
A mai arătat contestatoarea că actele de executare sunt nelegale și neîntemeiate, întrucât creanța nu era exigibilă, iar societatea nu datorează creditoarei suma solicitată, in realitate cuantumul acesteia fiind mult mai mic.
S-a mai precizat că achitarea obligațiilor rezultate din contractul de credit nu a fost realizată integral deoarece in luna septembrie 2012 . SRL a negociat cu B. L. ROMANIA SA prelungirea facilității de credit, prin încheierea unui act adițional nr. 12, document semnat la sediul acționarului creditoarei din Israel de către administratorul societății Aharon A. Seidenberg.
In executarea obligațiilor asumate, creditoarea a emis acordul de înstrăinare pentru două dintre apartamentele din imobilul aflat in proprietatea debitoarei și ipotecat in favoarea sa.
In preziua semnării contractelor de vânzare - cumpărare aferente, avocatul debitoarei a descoperit o cerere de deschidere a procedurii insolvenței depusă in data de 04.03.2013 de fostul antreprenor al clădirii la Tribunalul București. Ulterior încunoștințării reprezentanților băncii despre acest aspect, intimata a început demersurile de executare a garanțiilor pe care le avea, profitând de faptul că debitoarea nu era in posesia actului adițional nr. 12 și nedorind să ajungă la masa credală in procedura insolvenței.
Referitor la cuantumul sumei pretinse, aceasta este mult prea mare in contextul in care până in prezent a fost achitat suma de 2.072.041,26 euro și dobândă in valoare de 850.000 euro.
In drept, au fost invocate disp. art. 711-719 Cod proc.civ.
La data de 12.08.2013, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca insuficient timbrată, iar pe fond, ca netemeinică, cu plata cheltuielilor de judecată.
In susținere, intimata, a arătat, in esență, că deși art. 20 din Legea nr. 146/1997, prevede expres obligația de plată anticipată a taxei judiciare de timbru, contestatoarea nu și-a îndeplinit-o la momentul depunerii acțiunii, sens in care se impune anularea cererii, ca netimbrată.
Pe fondul cauzei, s-a precizat că ulterior încheierii contractului de credit nr. 159 din 04.07.2007 cu societatea contestatoare și a mai multor acte adiționale, in data de 11.09.2012, conform ultimului act adițional valabil - nr. 11 /22.03.2012, creditul in valoare de 2.067.454,03 euro a avut scadența la 11.09.2012, dată la care împrumutatul nu și-a onorat obligația contractuală asumată, respectiv cea de rambursare a creditului.
A mai arătat intimata că nu susținerile . SRL privind încheierea unui nou act adițional – nr. 12, nu sunt conforme cu realitatea, reprezentanții băncii nesemnând o asemenea convenție.
Referitor la creanța pretinsă, aceasta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 662 Cod proc.civ., fiind certă, lichidă și exigibilă, aspect confirmat și prin încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București din data de 10.04.2013 in dosarul nr._ .
Extrasele de cont fac dovada deplină a creanței băncii față de împrumutat, suma indicată in cererea de executare silită și pentru care s-a încuviințat executarea silită, fiind cea datorată de debitor băncii la data de 21.03.2013.
De asemenea, conform acelorași extrase de cont, valoarea creanței băncii față de împrumutat la data de 21.03.2013 era de 2.072.041,26 euro și se compune din 2.067.454,03 euro principal/credit – menționat de altfel și in actul adițional nr. 11/22.03.212 și 4.587,23 euro accesorii.
În drept, au fot invocate disp. art. 205 Cod proc.civ., ale contractului de credit încheiat între părți, actele adiționale ulterioare și art. 716 alin. 3 Npc.
La data de 24.09.2013, prin serviciul registratură, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că intimata nu arată in apărare că a procedat la executarea silită a sumei de 1.100.000 lei aflată in depozitul colateral cu nr._ deschis la data de 29.09.2010, in scopul garantării creditului.
La data de 29.11.2013, prin serviciul registratură, B. A B. Ș. C. și D. N. a depus actele de executare efectuate in dosarul nr. 759/2013 – filele 368-491.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reciproc și proba cu expertiza contabilă.
Raportul de expertiză contabilă a fost depus la data de 19.05.2014, părțile formulând obiecțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între contestatoarea . SRL și intimata B. L. ROMANIA SA s-a încheiat contractul de credit ipotecar nr. 159/04.07.2007, în valoare de 3.500.000 euro, pe o perioadă de 36 de luni, scadența fiind la data de 02.07.2010. Ulterior, între intimată șu contestatoare s-au încheiat 11 acte adiționale care fac parte integrantă din contractul de credit, prin ultimul – din data de 22.03.2012 stabilindu-se scadența creditului la 11.09.2012, dată la care contestatoarea nu și-a executat obligația de plată.
Una dintre susținerile contestatoarei a vizat faptul că, creanța nu este exigibilă întrucât între părți s-a încheiat un act adițional 12 la contract care a extins termenul de plată.
Contestatoarea nu a putut demonstra acest lucru nedepunând un înscris doveditor. Actul adițional 12 nu a fost semnat de creditoare astfel încât nu poate avea valoare juridică.
Pe de altă parte, din coroborarea înscrisurilor de la dosar cu răspunsul intimatei la interogatoriu rezultă că ultimul act adițional valabil încheiat a fost 11/22.03.2012.
Trebuie reținut că prin actul adițional mai sus amintit s-a prelungit scadența creditului în sumă de_.03 euro până la 11.09.2012
Instanța mai reține că intimata a notificat contestatorul la 12.09.2012 cu privire la faptul că nu este de acord cu prelungirea termenului de rambursare, că suma scadentă la data menționată este de 2.071.453,9 euro, că nu a fost îndeplinită obligația contractuală de rambursare a sumei menționate și a fost notificat să ramburseze în termen de 30 de zile de la primire integral creditul acordat cu dobânda și celelalte costuri aferente, conform prevederilor contractuale dobândă majorată, penalități de întârziere începând cu 12.09.2012.
La data de 21.03.2013 creditoarea a depus cerere de executare silită imobiliară împotriva debitoarei pentru o creanță de_, 26 euro din care_,03 euro credit restant și 4587,23 euro accesorii,
Prin încheierea din 10.04.2013 s-a dispus încuviințarea executării silite de Judecătoria Sectorului 5 București.
Contestatoarea a precizat că executarea este nelegală deoarece se urmăreste recuperarea unei sume mai mari decât cea datorată.
Instanța reține că aceste susțineri nu sunt fondate din extrasele de cont anexate rezultând că suma datorată este de_, 26 euro din care_,03 euro credit restant și 4587,23 euro accesorii.
Acest lucru a rezultat și din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză astfel „debitul în cuantum de_,26 euro este format din_,03 euro, reprezentând credit restant și suma de 4587,23 euro reprezentând dobândă restantă credit restant.
Față de cele arătate mai sus, nefiind îndeplinite condițiile cerute de prevederile art. 711 și urm. NCPC, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Având în vedere că din inscrisurile depuse rezultă că, contestatoarea a achitat onorariul de expert, iar intimata nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 453 C.p.civ:
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL, înregistrată in Registrul Comerțului sub nr. J40/2100/10.02.2006, CUI_, cu sediul in București, sector 5, .-7-9-11, ., și pe intimata B. L. ROMANIA SA, înregistrată in Registrul Comerțului sub nr.J_, CUI RO_, cu sediul in București, sector 1, ., ca nefondată.
Respinge cererile de plată a cheltuielilor de judecată formulate de cele două părți, ca nefondate.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.I. 28 Ianuarie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2335/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2358/2015. Judecătoria... → |
|---|
