Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3466/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3466/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 3466/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
Secția a II-a civilă
Sentința civilă nr. 3466
Ședința din camera de consiliu de la 7 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. A.
GREFIER – M. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. N. PENTRU CONTROLUL CAZANELOR, INSTALATIILOR DE RIDICAT SI RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE SA CNCIR S.A și pe pârâtul C. E. VIILOR, având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 30.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 7.05.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.01.2015, sub nr._, reclamanta C. N. PENTRU CONTROLUL CAZANELOR, INSTALATIILOR DE RIDICAT SI RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE SA CNCIR S.A., înregistrată la O.R.C. sub nr. J.40/_/2010, având C.U.I. –_, cu sediul în București, .-11, sectorul 1, în contradictoriu cu pârâtul C. E. VIILOR (C.I.F. -_), cu sediul în București, ., sectorul 5, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 868 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de inspecție tehnică furnizate pârâtei, precum și dobânda legală penalizatoare aferentă, calculată până la data achitării debitului principal. Totodată, solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 258,59 lei, din care 185,59 lei reprezintă onorariu avocat, 50 lei reprezintă taxă judiciară de timbru, 15 lei reprezintă cheltuieli poștale și 8 lei reprezintă raport ORNC.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că între părți au fost derulate raporturi comerciale, prin care a prestat pârâtei servicii de inspecție tehnică, în acest sens fiind emise facturile fiscale . nr._ din 17.05.2013 și . nr._ din 9.05.2014, a căror contravaloare nu a fost achitată de pârât.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025 – 1032 Cod procedură civilă, art. 1270, art. 1516, art. 1523 alin. 2lit. d și art. 1535 Cod civil, precum și O.G. nr. 13/2011..
În susținerea cererii, au fost depuse, în copie, următoarele înscrisuri: mod de calcul al dobânzii legală penalizatoare, notificare de plată, facturile fiscale . nr._ din 17.05.2013 și . nr._ din 9.05.2014.
Reclamanta a arătat că nu dorește să aibă loc o dezbatere orală.
Cererea reclamantei a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei.
Pârâtului i s-au comunicat în mod legal formularul de cerere, înscrisurile anexate acestuia și formularul de răspuns, însă acesta nu a formulat întâmpinare.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între părți s-au desfășurat raporturi de tip profesionist, prin care reclamanta a prestat pentru pârât servicii de inspecție tehnică. Pârâtul a beneficiat de aceste servicii, așa cum rezultă din facturile fiscale . nr._ din 17.05.2013 și . nr._ din 9.05.2014, în valoarea totală de 868 lei, pe care pârâtul și le-a însușit prin semnătură și ștampilă, dar pe care nu le-a achitat.
Având în vedere această situație de fapt raportată la dispozițiile art. 1270 cod civil – Legea nr. 287/2009 și întrucât pârâtul nu a făcut dovada executării obligațiilor asumate prin contract, instanța urmează a reține că, în speță, s-a făcut dovada existenței în patrimoniul reclamantei a unei creanțe certe, lichide și exigibile, în cuantum de 868 lei.
Creanța reclamantei este certă, conform dispozițiilor art. 662 alin. 2 Cod procedură civilă, întrucât rezultă fără a putea fi pusă la îndoială din înscrisurile depuse la dosar, respectiv facturile fiscale menționate. Totodată, este și lichidă, potrivit prevederilor art. 662 alin. 3 Cod procedură civilă, întrucât cuantumul acesteia este determinat. Mai apreciază instanța că, potrivit dispozițiilor art. 662 alin. 4 Cod procedură civilă, creanța reclamantei îndeplinește și cerința exigibilității, devenind scadentă la datele menționate în cuprinsul fiecărei facturi.
Față de cele de mai sus, instanța constată că, în ceea ce privește suma de 868 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de inspecție tehnică furnizate pârâtului, pretențiile reclamantei sunt întemeiate.
Pe de altă parte, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului și la plata dobânzii legale penalizatoare, care, potrivit calculului depus de reclamantă aferent perioadei 1.06.2013, respectiv 8.06.2014 până la 5.01.2015 (f. 7) este în sumă de 106,21 lei. Potrivit art. 1535 alin. 1 Cod civil – Legea nr. 287/2009, „În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plății ar fi mai mic.”. Având în vedere și dispozițiile art. 3 din O.G. nr. 13/2011, instanța reține că această creanță, în sumă de 106,21 lei constând în dobânda legală este certă, pe cale accesorie, lichidă, cuantumul sau fiind determinabil potrivit dispozițiilor legale menționate, și exigibilă, fiind calculată de la data scadenței fiecărei din facturile fiscale menționate până la data formulării prezentei cereri de chemare în judecată.
Pe cale de consecință, în baza acestor dispoziții legale, instanța va dispune obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumelor de 868 lei, reprezentând contravaloare servicii de inspecție tehnică și de 106,21 lei reprezentând dobândă legală penalizatoare calculată de la data scadenței până la data de 5.01.2015, precum și în continuare până la data achitării debitului principal, potrivit facturilor fiscale . nr._ din 17.05.2013 și . nr._ din 9.05.2014.
În baza dispozițiilor art. 1031 alin. 1 și art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va dispune obligarea pârâtului la plata doar a sumei de 235,59 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 50 lei reprezintă taxă judiciară de timbru, iar suma de 185,59 lei reprezintă onorariu avocat, pentru celelalte sume pretinse cu acest titlu, respectiv 15 lei - cheltuieli poștale și 8 lei - raport ORNC, reclamanta nedepunând nici un înscris doveditor, cu toate că o astfel de dovadă îi incumba, potrivit dispozițiilor art. 249 Cod procedură civilă („Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”).
Văzând și dispozițiile art. 1032 alin. 1 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta C. N. PENTRU CONTROLUL CAZANELOR, INSTALATIILOR DE RIDICAT SI RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE SA CNCIR S.A., înregistrată la O.R.C. sub nr. J.40/_/2010, având C.U.I. –_, cu sediul în București, .-11, sectorul 1, în contradictoriu cu pârâtul C. E. VIILOR (C.I.F. -_), cu sediul în București, ., sectorul 5.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei sumele de 868 lei, reprezentând contravaloare servicii de inspecție tehnică și de 106,21 lei reprezentând dobândă legală penalizatoare calculată de la data scadenței până la data de 5.01.2015, precum și în continuare până la data achitării debitului principal, potrivit facturilor fiscale . nr._ din 17.05.2013 și . nr._ din 9.05.2014.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 235,59 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 50 lei reprezintă taxă judiciară de timbru, iar suma de 185,59 lei reprezintă onorariu avocat.
Executorie.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 mai 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2025/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 445/2015. Judecătoria... → |
|---|
