Pretenţii. Sentința nr. 420/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 420/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 420/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 420/16.01.2015
Ședința publică din data de 16.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. R. L.
GREFIER: I. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta Burlăcioiu M. și pe pârâta Agenția Municipală pentru Ocuparea Forței de Muncă București, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu răspund părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că judecata prezentei cauze a fost suspendată prin încheierea de ședință din data de 29.11.2013.
Instanța invocă din oficiu și rămâne în pronunțare asupra excepției perimării cererii de chemare în judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.12.2012, sub nr._, reclamanta Burlăcioiu M. a chemat în judecată pe pârâta Agenția Municipală pentru Ocuparea Forței de Muncă București, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1100 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, onorariu avocat, ocazionate cu soluționarea dosarului nr._, al Tribunalului București, secția a VIII- a, fond și recurs, precum si la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
În motivare a arătat că a formulat la Tribunalul București Secția a VIII a, o contestație ce a avut ca obiect decizia privind indemnizația de șomaj, emisă de pârâtă, cerere înregistrată sub nr._ . A precizat reclamanta că pentru redactarea, semnarea, depunerea, asistarea și reprezentarea în fața instanței pentru susținerea cererii a încheiat contractul de asistență juridică nr._ cu SCA P. și C. și a plătit suma de 800 lei reprezentând onorariul avocatului, respectiv contractul de asistență juridică nr._ pentru redactarea, semnarea și depunerea întâmpinării în dosarul de recurs, plătind suma de 300 lei.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16,253,1349,1357 C.civ., art. 274 C.p.c. și Legea nr. 51/1995.
În susținere au fost depuse înscrisuri.
La data de 12.04.2013 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii.
În motivare a arătat că prin Sentința civilă nr. 3116/02.04.2012 rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului declarat de AMOFM București de către Curtea de Apel București, instanța nu a acordat aceste „cheltuieli de judecată” deoarece contestatoarea nu a făcut dovada unor astfel de cheltuieli efective și reale, iar în timpul dezbaterilor pe fondul cauzei, contestatoarea, nu a menționat că acestea vor fi cerute pe cale separată.
Judecata cauzei a fost suspendată prin încheierea de ședință din data de 29.11.2013, în baza art. 155 ind. 1 C.proc.civ., față de neîndeplinirea de către reclamantă a obligației dispuse de către instanță, respectiv obligația de a depune un exemplar de pe toate înscrisurile anexate cererii de repunere pe rol în vederea comunicării către pârâtă.
Analizând actele dosarului, cu privire la excepția perimării, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură juridică mixtă, în sensul ca este atât o sancțiune procedurală – de aplicație generală – care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței - vreme îndelungată - în judecată.
Or, în speță, din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură în cauză a fost îndeplinit la data de 29.11.2013, când s-a dispus suspendarea judecății conform art. 155 ind. 1 C.pr.civ.
Având în vedere că de la această dată și până la termenul de față a trecut mai mult de un an, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată îi incumbă reclamantei și având în vedere că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare (în sensul art. 249 – 251 C.pr.civ.), instanța apreciază că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art.248 C.pr.civ.
Pe cale de consecință, având în vedere și art. 252 alin.1 teza I C.pr.civ., urmează a se admite excepția de perimare și a se constata intervenită perimarea cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu.
Constată perimată cererea formulată de reclamanta Burlăcioiu M., domiciliată în București, ., ., ., în contradictoriu cu pârâta Agenția Municipală pentru Ocuparea Forței de Muncă București, cu sediul în București, .. 12, sector 5.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. S. L. I. I.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 415/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 421/2015.... → |
|---|
