Evacuare. Sentința nr. 516/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 516/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 516/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 516
Ședința publică de la data de 20 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. C. P.
GREFIER – M. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul-pârât A. C. pe pârâtul-reclamant A. P. D., pârâta A. S. și intervenienta în interes propriu F. M., având ca obiect evacuare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 09.01.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.01.2015 și ulterior la data de azi, 20.01.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei deduse judecatii, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.10.2012, sub nr._, reclamantul A. C. a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună evacuarea pârâților A. P. D. și A. S. din imobilul situat în București, ., sector 5 pentru lipsa titlului locativ. În final, a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că este proprietarul cotei de ½ din imobilul situat în București, ., sector 5, conform certificatului de moștenitor nr.63/2001, emis ca urmare a dezbaterii succesiunii defunctului său tată A. M., al cărui unic moștenitor este. Menționează reclamantul că imobilul menționat mai sus este compus din construcție și teren cu suprafața de 176 mp și a fost dobândit de autorul său împreună cu soția sa A. G., în baza actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.7812/1947. Ulterior divorțului intervenit între tatăl său și prima sa soție (în anul 1949), deși imobilul nu a făcut obiectul unui act autentic de partaj voluntar, acesta a rămas în posesia exclusivă a autorului său, acesta achitând fostei sale soții contravaloarea cotei sale de proprietate. Astfel, A. M. a fost cunoscut ca unic proprietar al întregului imobil, fiind înscris în evidențele fiscale ca unic titular de rol. Urmare sentinței civile nr.3137/2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5, în dosarul nr._, numita F. M., moștenitoare a defunctei A. G., a fost recunoscută ca și coproprietar al imobilului ce face obiectul litigiului. Menționează reclamantul că pârâtul A. P. D., în calitate de nepot de frate, a locuit în imobil sporadic anterior anului 1993, fiind nepotul de fiu al tatălui său, iar din anul 1993, după decesul tatălui său, i-a permis să folosească în continuare casa. Menționează reclamantul că nu a existat nici un contract de închiriere cu pârâtul A. P. D. și soția sa, pârâta A. S., acesta ocupând imobilul pe perioade variate în timp și doar ca tolerat, în considerarea relațiilor de rudenie dintre părți și, în condițiile în care, la acel moment, reclamantul era plecat din țară în interes de serviciu. De altfel, domiciliul legal al pârâților este în ., sector 5, imobilul proprietatea sa fiind ocupat și folosit mai mult ca depozit. Menționează reclamantul că, în cursul litigiului ce a avut ca obiect constatarea dreptului de proprietate exclusivă asupra imobilului în favoarea sa (dosar nr._ ), pârâtul a formulat cerere de intervenție, invocând prescripția achizitivă în favoarea sa, cererea sa fiind însă respinsă de instanță ca neîntemeiată. Mai arată reclamantul că ulterior încheierii acestui litigiu i-a solicitat pârâtului să părăsească imobilul pe care încerca în mod evident să-l acapareze, în dauna proprietarilor de drept, însă pârâții au ignorat solicitările sale și au continuat să ocupe imobilul, acționând abuziv în sensul că au distrus bunuri mobile ce existau în casă și în anexe, bunuri care îi aparțineau, iar prin manifestări violente îi împiedică accesul în imobilul al cărui proprietar este. Mai arată reclamantul că nici numita F. M., cel de-al doilea coproprietar al imobilului, nu a încheiat cu pârâții vreun act care să constituie pentru aceștia un titlu valabil pentru a ocupa imobilul în litigiu.
În drept, au fost invocate disp. art.555 și 1831 C.civ.
În ședința publică din data de 05.04.2013 pârâtul A. P. D. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a invocat excepția litispendenței în raport de cauza civilă nr._/302/2009 aflată pe rolul aceleiași instanțe, cauză ce are aceleași părți, obiect și cauză. Totodată, a invocat și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, arătând că reclamantul nu are un drept de proprietate asupra cotei de ½ pe care o ocupă, motiv pentru care apreciază că nu este îndreptățit, nu are calitate procesuală activă și nu poate solicita instanței evacuarea sa dintr-un imobil care nu îi aparține în integralitate. A mai invocat pârâtul și excepția inadmisibilității, apreciind că reclamantul nu le poate opune dreptul de proprietate asupra întregului imobil în contextul în care are un drept de proprietate asupra ½ din imobil. Totodată, pârâtul a invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. S., care nu locuiește la adresa din București, ., sector 5, nemaifiind soția sa în prezent. Pe fond, a solicitat respingerea cererii de evacuare, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea reconvențională, pârâtul a solicitat obligarea reclamantului să restituie contravaloarea reparațiilor capitale realizate de pârât la imobil, respingerea cererii principale și, în subsidiar, pentru eventualitatea ca cererea principală ar fi admisibilă, instituirea unui drept de retenție până la plata sumelor solicitate de către pârâtul-reclamant 88.000 lei (echivalentul a 20.000 euro). În final, a solicitat obligarea reclamantului-pârât la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, pârâtul-reclamant a arătat faptul că a făcut investiții în imobil cu acordul proprietarului, investiții constând în reparații capitale, respectiv refăcut gard gang, renovare parțial, zugrăvit și vopsit toată casa, reparații acoperiș, reparații la fațada casei, reparații canalizare, asfaltat curte, schimbat instalații sanitare, reparații canalizare, reparații pardoseală, instalare gaz și instalație sanitară, igienizarea proprietății din spate, refacere cosuri casă, refăcut canalizare, motiv pentru care solicită instituirea unui drept de retenție asupra spațiului până la achitarea de către reclamant a sumei de 88.000 lei.
În ședința publică din data de 03.05.2013, reclamantul-pârât a depus la dosar întâmpinare la cererea reconvențională, prin care a solicitat respingerea acesteia, ca neîntemeiată, arătând că atât în timpul vieții tatălui său, cât și ulterior, a suportat cheltuielile legate de reparațiile imobilului, branșarea la utilități, impozite, iar susținerile pârâtului, în sensul că a investit „toată agoniseala” sa în imobilul în litigiu sunt ireale.
Prin încheierea de ședință din data de 12.07.2013 instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
În ședința publică din data de 13.09.2013 intervenienta F. M. a depus la dosar o cerere de intervenție în interes propriu și în subsidiar, în interesul reclamantului A. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâților A. P. D., pârâta A. S. din imobilul situat în București, ., sector 5 pentru lipsa titlului locativ și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, intervenienta a arătat faptul că este proprietara a cotei de ½ din imobilul situat în București, ., sector 5, conform certificatului de moștenitor legal suplimentar nr.117/20.09.2012, emis ca urmare a dezbaterii succesiunii autoarei sale B. (fosta A.) G., a cărei moștenitoare este. Precizează intervenienta că nu a încheiat cu pârâții vreun act care să constituie pentru aceștia un titlu valabil pentru a ocupa imobilul în litigiu și nici nu și-a exprimat vreun acord scris sau verbal pentru ca pârâții să ocupe imobilul al cărui coproprietar este.
În drept, au fost invocate disp. art. 555 și urm. N.C.civ., art.49 și art.50 C.p.c.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriu (f.136-140), proba testimonială, fiind audiată martora U. E. și proba cu expertiză construcții, raportul de expertiză întocmit de doamna expert S. E. V. fiind depus la filele 192 și următoarele din dosar.
Împotriva raportului de expertiză întocmit de doamna expert S. E. V. a formulat obiecțiuni pârâtul-reclamant A. C., răspunsul la obiecțiuni fiind depus la filele 253-262, respectiv 269-271 din dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Cu titlu prealabil, analizând excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, instanța constată că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. autentificat sub nr. 7812/1947, autorul reclamantului, A. M., a dobândit, împreună cu soția sa, G. A., imobilul situat în București, .. 19 (fostă Jilland nr. 19), sector 5.
Astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.63/2001, reclamantul a moștenit cota de ½ din imobil, cealaltă cotă de ½ fiind moștenită de intervenienta F.-N. M., conform certificatului de moștenitor legal nr. 114/10.06.1999 și certificatului de moștenitor legal suplimentar nr. 117/20.09.2012.
În legătură cu legitimarea procesuală activă a reclamantului, instanța reține, pe de o parte, că la data de 25.10.2013 s-a încheiat actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 2402, prin care reclamantul și intervenienta au convenit ieșirea din indiviziune asupra imobilului în cauză, prin atribuirea în natură a acestuia către reclamant, în schimbul sultei de 15.000 euro.
Ca atare, reclamantul a devenit unic proprietar asupra imobilului.
Pe de altă parte, chiar în lipsa intervenirii vreunui acord între cei doi coproprietari, instanța apreciază că, în baza dreptului său de proprietate asupra unei cote ideale și abstracte din bun, acesta poate solicita evacuarea acestuia, având în vedere faptul că nu se poate determina acea parte din imobil deținută în mod exclusiv.
În fine, un ultim motiv al netemeiniciei excepției invocate în constituie însăși cererea de intervenție în interes propriu formulată de coproprietara F. M., cererea prin care s-a completat cadrul procesual activ, evacuarea fiind astfel cerută de către toți proprietarii imobilului.
D. consecință, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, ca neîntemeiată.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. S., instanța o apreciază ca întemeiată, pentru următoarele motive.
Astfel cum însăși pârâta a menționat în cuprinsul întâmpinării formulate, aceasta nu mai locuiește împreună cu pârâtul, fiind divorțată de acesta.
Aceeași situație de fapt rezultă și din probele administrate, respectiv declarația martorei U. E., care a arătat că a văzut-o un timp pe pârâtă locuind în imobil, dar de ceva timp nu a mai văzut-o.
Având în vedere că reclamantului îi revenea sarcina probei situației premisă pentru cererea de evacuare, respectiv a împrejurării că pârâta locuiește în continuare în imobil, probă ce nu a fost făcută în nici un fel, instanța apreciază că excepția analizată este întemeiată, urmând să o admită.
Pe fondul cauzei, instanța constată că cererea de evacuare este întemeiată, întrucât reclamantul a dovedit, astfel cum s-a arătat mai sus, calitatea sa de unic proprietar al imobilului ce face obiectul cauzei, în timp ce pârâtul nu a dovedit existența vreunui titlu locativ valabil.
Calitatea de tolerat a pârâtului a încetat în momentul exprimării voinței proprietarului de eliberare a imobilului, astfel încât rămânerea în imobil a pârâtului nu mai are nici un temei.
D. consecință, în baza disp. art. 480 C.civ., instanța va admite cererea și va dispune evacuarea pârâtului din imobilului ce face obiectul prezentei cauze.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului-pârât A. C., ca neîntemeiată.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. S., cu domiciliul în București, ..34, sector 5 și, în consecință, respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu aceasta, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte acțiunea principală formulată de reclamantul-pârât A. C., cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocați „C. și T.” din București, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant A. P. D., cu domiciliul în București, ..19, sector 5.
Dispune evacuarea pârâtului-reclamant A. P. D. din imobilul situat în București, ., sector 5.
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant A. P. D., cu domiciliul în București, ..19, sector 5.
Obligă reclamantul-pârât la plata către pârâtul-reclamant a sumei de 10.325 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor necesare și utile, realizate de pârât asupra imobilului.
Instituie în favoarea pârâtului-reclamant un drept de retenție asupra imobilului ce face obiectul cauzei, până la achitarea sumei anterior stabilite.
Respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta în interes propriu F. M., cu domiciliul în C., ., ., ., județ D., ca neîntemeiată.
Compensează în totalitate cheltuielile de judecată efectuate de reclamant și pârât în prezenta cauză.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 421/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 524/2015. Judecătoria... → |
|---|
