Validare poprire. Sentința nr. 226/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 226/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 226/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 226
Ședința publică din data de 13 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. S.
GREFIER: R. L. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de creditoarea Bancpost SA, în contradictoriu cu debitorul N. N. și terțul poprit ., având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 06.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la termenul de azi, când, în aceeași constituire, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.04.2014, sub numărul_, creditorul B. S. a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea Instituția P. G. și terțul poprit Trezoreria Municipiului G., validarea popririi până la concurența sumei de 775, 6 lei în temeiul titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 300/24.04.2013 și Încheierea din 11.10.2013-indreptare eroare materială ale Tribunalului G., poprire înființată în dosarul de executare nr. 925/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc B. C., cu cheltuieli de judecată. Totodată, a solicitat aplicarea conducătorului unității terțului poprit a unei amenzi judiciare în baza art. 789 alin. 9 Cod procedură civilă.
În motivare, creditorul a susținut că, în baza titlului executoriu menționat anterior, B. B. C. a cerut terțului poprit să dispună înființarea popririi conturilor debitoarei prin adresa din 04.03.2014 anexată dosarului. Prin adresa nr. 4929/13.03.2014, terțul poprit a comunicat executorului judecătoresc că se poate proceda la înființarea popririi după trecerea termenului de 6 luni, prevăzut de art. 2 și 3 din OG nr. 22/2002 modificată. Creditorul a învederat instanței că art. 2 și 3 din actul normativ indicat mai sus, contravin jurisprudenței CEDO (Cauza S. vs. România) care are prioritate. De asemenea, a arătat că suma de 775, 6 lei pe care debitoarea o are de achitat este o sumă mică, raportată la bugetul unei instituții publice.
În drept, creditorul a invocat art. 789 Cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu o taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform chitanțelor atașate la filele 14și 19 din dosar.
În dovedirea susținerilor sale, creditorul a atașat cererii de chemare în judecată, conform art. 150 Cod procedură civilă, următoarele înscrisuri: titlul executoriu, adresa de înființare a popririi, dovadă de primire a acesteia, adresa_14 ANAF, adresă din 18.03.2014.
Terțul poprit Trezoreria Municipiului G. – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice G., a depus la dosar on întâmpinare, prin a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, arătând,în esență, că nu a fost respectat termenul de 6 luni prevăzut de OG nr. 22/2002. Totodată, a susținut că nu datorează nicio sumă de bani debitorului, trezoreria fiind doar un sistem prin care statul asigură efectuarea operațiunilor de încasări și plăți privind fondul publice în condiții de siguranță.
Cu privire la cererea de amendare, terțul poprit a arătat că refuzul său de a executa poprirea este unul justificat și nu de rea credință.
În drept, terțul poprit a invocat art. 205 și urm,, art. 780, 789, 791 Cod procedură civilă, OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii.
Debitoarea Comisia județeană de fond funciar G. de pe lângă Instituția P. - Județul G. a depus la dosar o întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de validare ca prematură pe care de excepție, iar pe fondul cauzei, ca nefondată. A solicitat respingerea cererii de amendare, întrucât terțul poprit a dorit să respecte legislația.
În motivare, aceasta a arătat că a formulat contestație la executare împotriva somației și a încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare, contestație ce formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București. În plus, a precizat că nu se impune validarea popririi, întrucât nu s-a împlinit termenul de 6 luni de la data la care debitorul a primit somația de plată, motiv pentru care acțiunea este prematură. De asemenea, a precizat că terțul poprit nu datorează nicio sumă de bani debitorului urmărit, având în vedere că trezoreria este doar un sistem prin care statul asigură efectuarea operațiunilor de încasări și plăti privind fonduri publice și a altor operațiuni ale statului.
În drept, a invocat art. 201 și 208 Cod procedură civilă. A solicitat judecarea cauzei în lipsă, în condițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua Cod procedură civilă
Creditorul a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepției prematurității introducerii acțiunii, întrucât termenul legal pentru validarea popririi se socotește potrivit art. 789 Cod procedură civilă, acesta fiind împlinit în cauză de față.
A arătat că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile legale de înființare a popririi prin simplă restituire a documentației către B. B. C., întrucât aceasta a refuzat înființarea popririi în termenul legal. Totodată, înființarea popririi nu poate fi condiționată de cererea de contestație la executare, deoarece în caz de câștig, debitoarea are posibilitatea de a face întoarcerea executării. Mai mult, prin Sentința civilă nr. 3789/04.06.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București, a fost respinsă contestația la executare menționată mai sus. Referitor la termenul de 6 luni, acesta este condiționat de lipsa fondurilor, care nu a fost dovedită. Chiar și în situația probării acestei împrejurări, dispozițiile art. 2 din OG nr. 22/2002 modif. încalcă art. 6 alin. 1 din Convenția europeană a drepturilor omului. A subliniat că terțul poprit are calitate procesuală fiind ordonator de credite și poprirea poate fi validată chiar dacă debitorul nu are disponibil bănesc în contul deschis la terțul poprit, executarea popririi urmând să aibă loc în măsura alimentării contului.
Cu privire la amendarea terțului oprit, creditorul a arătat că acesta a fost de rea-credința întrucât a favorizat debitoarea Instituția P. G., refuzând înființarea popririi deoarece era pe rolul unei instanțe o contestație la executare.
În drept, a invocat art. 789 alin. 1 și alin. 9, prevederile art.6 din Tratatul UE, art. 6 paragraf 1 Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, art. 1 Protocol 1 adițional Convenției și Prevederilor Drepturilor Fundamentale a UE.
În ședința publică din data de_, instanța a recalificat excepția prematurității, invocată de către debitoare, prin întâmpinare, ca o apărare pe fondul cauzei, față de argumentele invocate în susținerea acesteia.
Sub aspectul probatoriului, instanță a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar. La solicitarea instanței, la dosarul prezentei cauze, a fost atașat dosarul de executare nr. 925/2013 întocmit de Biroul Executorului Judecătoresc B. C..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 300/24.04.2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, irevocabilă, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul B. S., împotriva mai multor pârâți, dintre care pârâta Comisia Județeană de Fond Funciar G. a fost obligată să-i plătească reclamantului, în solidar cu pârâta Comisia Locală de Fond Funciar Adunații C., suma de 13.500 lei, despăgubiri, și suma de 1800 lei, cheltuieli de judecată.
La data de 28.10.2013, creditorul B. S. a solicitat executarea silită a hotărârii judecătorești indicate anterior împotriva debitoarea Instituția P. G., formându-se pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc B. C. dosarul nr. 925/2013.
Prin încheierea din data de 28.10.2013, executorul judecătoresc a dispus, conform art. 664 Cod procedură civilă, înregistrarea cererii și deschiderea dosarului de executare.
Ulterior, prin Încheierea Judecătoriei Sector 5 București din data de 05.11.2013, pronunțată în dosarul nr._/302/2013, a fost încuviințată executarea silită a hotărârii indicate anterior, ce constituie titlu executoriu, conform dispozițiilor art. 665 Cod procedură civilă.
La data de 28.10.2013, executorul judecătoresc a mai emis în cauză o încheiere, conform art. 669 Cod procedură civilă, prin care a stabilit cheltuielile de executare la valoarea de 1.964,19 lei.
La aceeași dată, executorul judecătoresc a emis o somație, comunicate debitoarei, prin care, conform art. 666 și art. 667 Cod procedură civilă, i-a adus la cunoștință obligația de a achita suma totală de 17.264,19 lei, compusă din suma de 15.300 lei, debit principal, suma de 1.964,19 lei, cheltuieli de executare, conform OG nr. 22/2002.
Acest debit a fost achitat de către debitoare, conform recipiselor de consemnare nr. BREL_/12.12.2013 (8.632,10 lei ) și nr. BREL_/23.12.2013, executorul judecătoresc dispunând eliberarea sumei reprezentând debit principal către creditor, conform proceselor verbale din 16.12.2013 și 06.01.2014.
Ulterior, în data de 11.10.2012, Tribunalul G. a pronunțat o încheierea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 300/24.04.2013, din dosarul nr._, arătând că debitoarea este obligată la plata sumei de 8055 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, și nu de 1800 lei, cum greșit s-a menționat.
Pentru executarea diferenței de 6255 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, stabilită prin încheierea de îndreptare a erorii materiale indicate mai sus, executorul judecătoresc a stabilit, prin încheierea din data de 28.01.2014, în temeiul art. 669 Cod procedură civilă, cheltuieli de executare de 775,63 lei.
Ca atare, la data de 28.01.2014, executorul judecătoresc a emis o nouă somație, comunicată debitoarei la data de 06.02.2014, prin care i-a pus în vedere să achite suma totală de 7.030,63 lei, reprezentând rest creanță și cheltuieli de executare.
Prin recipisa de consemnare nr. BREL_/26.02.2014, debitoarea a achitat debitul principal de 6255 lei, refuzând însă să achite și cheltuielile de executare de 775,63 lei. Suma de bani achitată i-a fost eliberată creditorului prin procesul verbal din 28.02.2014, conform art. 565 și art. 863 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, la data de 04.03.2014, executorul judecătoresc a emis o adresă de înființare a popririi, prin care a dispus poprirea conturilor debitoarei deschise la terțul poprit Trezoreria Municipiului G. până la concurența sumei de 775,60 lei. Această adresă i-a fost comunicată terțului poprit la data de 07.03.2014, la aceeași dată fiind și debitoarea înștiințată despre măsura popririi.
În drept, instanța reține că dispozițiile legale care guvernează prezenta procedură a executării silite și care au fost invocate anterior, sunt cele ale Codului de procedură civilă în forma în vigoare la momentul formulării cererii de executare, înainte de modificările aduse prin Legea nr. 138/2014, conform dispozițiilor tranzitorii prevăzute de art. 25 alin. 1 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 780 alin. 1 Cod procedură civilă, Sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporabile urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoana sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.
Art. 782 alin. 1 Cod procedură civilă, prevede că Poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 780 alin. 1, împreună cu încheierea de încuviințare a executării sau un certificat privind soluția pronunțată în dosar.
Obligațiile terțului poprit din momentul primirii adresei de înființare a popririi sunt prevăzute de art. 786 Cod procedură civilă, și se referă, în principal, la consemnarea sumei de bani sau la indisponibilizarea bunurilor incorporale poprite și trimiterea dovezii către executorul judecătoresc.
Conform art. 789 alin. 1 Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Potrivit alineatului 4, instanța va dispune validarea popririi dacă constată că terțul poprit datorează sume de bani debitorului.
Conform acestor texte de lege, condițiile necesare pentru validarea unei popriri sunt existența unui titlu executoriu și existența unui drept de creanță al debitorului față de terțul poprit, în sensul definit de art. 780 alin. 1 citat anterior.
Analizând aceste condiții, instanța constată că debitul ce face obiectul popririi reprezintă cheltuieli de executare, stabilite prin Încheierea executorului judecătoresc B. C. nr. 925 din 28.01.2014, care reprezintă titlu executoriu, conform art. 669 alin. 6 Cod procedură civilă, potrivit cu care Potrivit sumelor stabilite potrivi prezentului articol, încheierea constituie titlu executoriu atât pentru creditor, cât și pentru executorul judecătoresc.
Totodată, instanța reține că terțul poprit are calitatea de debitor al debitoarei Instituția P. G., în sensul art. 780 alin. 1 Cod procedură civilă, întrucât, potrivit art. 59 din Legea nr. 273/2006 și art. 2 din HG nr. 78/1992, bugetul debitoarei, în calitate de autoritate administrativă locală, se execută doar prin unitățile teritoriale ale Trezorerie Statului, respectiv, prin Trezoreria Municipiului G.. Prin urmare, terțul poprit este instituția abilitată cu execuția bugetară a conturilor debitoarei, astfel că aceasta se află în posesia unor sume de bani aparținând debitoarei și care, conform art. 780 Cod procedură civilă, pot fi poprite de către creditorii acesteia.
Prin urmare, condițiile prevăzute de art. 789 alin. 4 Cod procedură civilă sunt îndeplinite în cauză, cererea de validare a popririi formulată de creditor fiind întemeiată.
În ceea ce privește prematuritatea cererii formulate în fața instanței, raportat la prevederile OG nr. 22/2002, instanța reține că atât argumentele debitoarei cât și cele ale terțului poprit sunt neîntemeiate, pentru motivele ce urmează.
Cu privire la invocarea OG nr. 22/2002 de către debitoare, instanța apreciază că aceasta nu poate contesta neaplicarea termenului de 6 luni prevăzut de art. 2 din acest act normativ, în ceea ce o privește, decât pe calea contestației la executare, în care instanța de executare este abilitată să analizeze actele de executare silită sub aspectul legalității lor, conform art. 711 și următoarele Cod procedură civilă. Pe calea unei apărări în procedura validării de poprire, debitoarea nu poate invoca aspecte ce vizează o presupusă nelegalitate a actelor de executare, art. 789 alin. 4 Cod procedură civilă cenzurând aspectele cu privire la care instanța care analizează validarea de poprire poate efectua verificări. De altfel, instanța reține că, prin Sentința civilă nr. 3789/04.06.2014 a Judecătoriei Sector 5 București, în dosarul nr._, a fost analizată contestația împotriva executării silite, formulată de contestatoarea – debitoare Instituția P. G. – Comisia județeană de fond funciar G. și a fost respinsă, ca neîntemeiată. Prin urmare, actele de executare silită în cauză au fost validate de către instanța de executare și își produc în continuare efectele.
În ceea ce privește invocarea OG nr. 22/2002 de către terțul poprit, instanța va analiza aceste apărări sub aspectul temeiniciei lor, dat fiind faptul că, potrivit art. 786 alin.5 Cod procedură civilă, terțul poprit nu poate formula contestație la executare, toate apărările acestuia urmând a fi valorificate în procedura de validare de poprire.
Termenul de 6 luni invocat de către terțul poprite este prevăzut de art. 2 din OG nr. 22/2002, potrivit cu care Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
Contrar susținerilor terțului poprit, acest termen de 6 luni nu este un termen de grație care operează în mod obligatoriu în toate procedurile de executare silită derulate împotriva instituțiilor și autorităților publice. Din contră, instanța reține că acesta are un caracter excepțional și derogator de la dispozițiile de executare de drept comun, astfel că nu poate opera decât în condițiile strict prevăzute de lege. Condiția esențială instituită de art. 2 din OG nr. 22/2002 este reprezentată de lipsa fondurilor necesare executării silite, fonduri care să fie prevăzute conform articolului 1 din lege, analizat anterior.
În cauză, terțul poprit nu a dovedit în niciun mod o astfel de lipsă de fonduri care să reprezinte un impediment la executarea silită, motiv pentru care nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 din OG nr. 22/2002 pentru incidența termenului de 6 luni, astfel că susținerile terțului poprit în acest sens sunt neîntemeiate.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite cererea formulată de creditorul B. S., în contradictoriu cu debitoarea Instituția P. G. și terțul poprit Trezoreria Municipiului G. - D. Ploiești și va dispune validarea popririi înființate prin adresa din data de 04.03.2014 în dosarul de executare nr. 925/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc B. C. asupra sumelor de bani datorate debitoarei de către terțul poprit, pana la concurenta sumei de 775,6 lei, reprezentând cheltuieli de executare, conform procesului verbal din data de 28.01.2014. În temeiul art. 789 alin. 4 Cod procedură civilă, va dispune obligarea terțul poprit să plătească creditorului suma de 775,6 lei, individualizată anterior.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect amendarea terțului poprit, instanța reține că, potrivit art. 789 alin. 9 Cod procedură civilă, Terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre de validare, cu o sumă cuprinsă între 2.000 lei și 10.000 lei. În cauză, creditorul nu a dovedit în niciun mod reaua-credință a terțului poprit, care astfel beneficiază de o prezumție de bună-credință.
În cauză, instanța apreciază că terțul poprit nu și-a executat obligațiile ce îi revin în temeiul adresei de înființare a popririi din cauza unei interpretări eronate a dispozițiilor OG nr. 22/2002, beneficiind, în lipsa unei probe contrare, de o prezumție de bună-credință. Prin urmare, cererea creditorului de amendare a terțului poprit va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de creditorul B. S., CNP_, cu sediul în București, .. 1A, ., ., sector 6, în contradictoriu cu debitoarea INSTITUȚIA P. G., cu sediul în G., ., jud. G. și terțul poprit TREZORERIA MUNICIPIULUI G. - D. PLOIEȘTI, cu sediul ales în G., ., județul G..
Validează poprirea înființată prin adresa din data de 04.03.2014 în dosarul de executare nr. 925/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc B. C. asupra sumelor de bani datorate debitoarei de către terțul poprit, pana la concurenta sumei de 775,6 lei, reprezentând cheltuieli de executare, conform procesului verbal din data de 28.01.2014.
Obligă terțul poprit să achite creditorului suma de 775,6 lei.
Respinge cererea creditorului de amendare a terțului poprit, ca neîntemeiată.
Cu apel care se depune la Judecătoria Sector 5 București în termen de 5 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. S. R. L. A.
Red. Jud. I.S./ 5 ex./09.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 225/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 415/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
