Pretenţii. Sentința nr. 447/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 447/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 447/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 447
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: F. F.
GREFIER: V. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta Asociația de proprietari . pe pârâții T. Dudești E. și T. Dudești S., având ca obiect pretenții.
Cauza a rămas în pronunțare la data de 13.01.2015, când instanța, apreciind că mai are nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C., a amânat pronunțarea la data de 16.01.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 13.01.2014, sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari .-o în judecată pe pârâta T. Dudești E., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 3.489,19 lei, din care: 2 578.89 lei reprezentând cote de întreținere pentru perioada martie 2012 septembrie 2013; 760,30 lei, penalități de întârziere aferente perioadei martie 2012 - septembrie 2013; 150 lei, fond de rulment aferent lunii septembrie 2013. De asemenea, s-a mai solicitat obligarea pârâtei și la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, s-a arătat că pârâta, în calitate de proprietar al apartamentului nr.15 situat în București, sector 5, ..14, B1.M2, .-a mai achitat obligațiile de plata a cotelor de contribuție si a fondurilor impuse de art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari.
Având în vedere dispozițiile art. 50 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, reclamanta a menționat că pretențiile solicitate sunt în totalitate scadente în sensul ca termenul stabilit pentru îndeplinirea obligației de plata este depășit cu mai mult de 90 de zile.
Potrivit procesului-verbal al Adunării Generale a Asociației de P. încheiat la 28.01.2012 s-a stabilit sa se perceapă penalități in cuantum de 2% / zi. De asemenea, au fost invocate și disp. art. 46 din Legea nr. 230/2007.
În drept, au fost invocate disp. art. 46 din Legea nr. 230/1997.
Prin întâmpinarea depusă la instanță la data de 07.05.2014, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă sau neîntemeiată, precum și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Totodată, ca impediment procesual, pârâta a invocat excepția inadmisibilității în raport de disp. art. 193 alin (1) si (2) C.p.c., combinate cu prevederile art. 2 alin. (I2) si ale art 601 alin. (1) din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, articol ce a fost introdus prin pct. 2 al art. I din O.U.G. nr. 90 din 12 decembrie 2012, apreciind că acțiunea formulată de reclamantă este inadmisibilă sub aspectul neîndeplinirii procedurii prealabile obligatorii a medierii, or, admiterea excepției de inadmisibilitate, excepție de ordine publica, absoluta, peremptorie (dirimanta), face de prisos discutarea fondului cauzei si, inevitabil duce la respingerea cererii de chemare in judecata. Pe cale de consecință, o cerere de chemare in judecata promovata după momentul august 2013 pentru care este obligatorie si necesara măcar prezenta la ședința de informare privind avantajele medierii, este inadmisibilă.
Reluând motivul pentru care a fost chemată în judecată, pârâta a arătat că din înscrisurile ce i-au fost comunicate in condițiile art. 201 C.p.c. rezulta ca in cauza nu au fost îndeplinite exigentele legii speciale in materia procedurii prealabile a medierii, respectiv ale art. 2 din Legea nr. 192/2006 modificata si completata la data introducerii acțiunii, respectiv la 13.01.2014, exigente sancționate cu inadmisibilitatea acțiunii in pretenții formulate, astfel ca din punctul său de vedere, nefiind convocata in niciun fel si sub nicio forma la mediere, a considerat că excepția inadmisibilității este perfect admisibila în cauză. Mai mult, prevederile imperative ale art. 601 alin (1) din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator enumera la litera f) in categoria litigiilor pentru care reclamantul este obligat sa parcurgă procedura prealabila a medierii in sensul participării la ședința de informare privind avantajele medierii si litigiile civile in valoare de pana Ia 50.000 de lei, așa cum este cauza pendinte, or, in speța dedusa judecății reclamanta trebuia la momentul introducerii acțiunii sa facă dovada convocării subsemnatei la procedura prealabila a medierii.
Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea excepției și respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Ca și aspect de ordin procedural, pârâta a arătat că cererea de chemare în judecată este informa pe aspectul definirii cadrului procesual-pasiv, întrucât în cauză are calitate procesuală pasivă T. Dudești S., așa cum rezulta din contractul de vânzare-cumpărare autentificat la data de 19.06.2006 sub nr. 1028 la BNP F. N..
Aceasta regularizare a cererii de chemare in judecata are importanta sporita sub aspectul pronunțării unei hotărâri care sa fie nu numai temeinica pe aspectul legii speciale, ci si sa fie data cu respectarea tuturor exigentelor procesual-pasive. Pe cale de consecință, reclamanta este imperios necesar a preciza in sensul completării cadrului procesual-pasiv in prezenta cauză.
Totodată, s-a mai precizat că nu se ține seama de debitul achitat în aprilie 2014, respectiv suma de 350 lei, plată care nu a fost luată în considerare în ce privește cuantificarea sumei totale reclamate prin cererea de chemare în judecată.
Ca aspect de ordin substanțial, pârâta a arătat că deși în perioada martie 2012 septembrie 2013, în garsoniera nr. 15 nu a locuit cineva, pe listele de întreținere, la rubrica nr. de persoane, apare cifra 2, situație care echivalează cu o ilegalitate crasă în ceea ce privește adevărul pe care se prezumă că lista lunară de întreținere trebuie să-l oglindească.
S-a mai arătat că în garsoniera nr. 15 au existat și există apometre ale căror indexuri nu au fost luate în considerare la calculul apei reci, iar administrația blocului in care locuiesc din septembrie 2013 in mod repetat a omis a lua in considerare indexurile de pe apometrele de apa rece, in pofida faptului ca in garsoniera nr. 15 este contorizata. Aceasta situație de fapt se reflecta in mod negativ in ceea ce privește debitul total invocat de către reclamanta in cererea de chemare in judecata.
Datorita relei-credințe si a managementului total defectuos al administrației blocului, pârâta a fost obligată să plătească sume de bani care nu au fost luate in considerare crescând astfel in mod artificial debitul total datorat.
În ce privește plățile efectuate nu numai in perioada martie 2013 — septembrie 2014, ci si anterior acestei perioade, pârâta a arătat că majoritatea acestora nu au fost luate in considerare, sumele de plata din listele de întreținere fiind calculate total greșit, neținându-se cont de plățile efectuate in timp. Mai mult decât atât, pârâta nelocuind în . in măsura in care era necesara prezenta sa, la administrație a fost pusa chiar in situația de a returna chitanțele de plata pentru ca acestea sa fie modificate si, ulterior, sa-i fie returnate.
În considerația tuturor celor anterior expuse, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, după caz, ca inadmisibilă ori ca neîntemeiată.
În drept, au fost invocate disp. art. 205-208 C.p.c., art. 2 alin. (12) si art. 601 alin. (1) din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, art. 193 alin (1) si (2) C..
În temeiul art. 583 C., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
Prin răspunsul la întâmpinare, depus la instanță la data de 30.05.2014, reclamanta a solicitat respingerea excepției inadmisibilității invocată sub aspectul neîndeplinirii procedurii prealabile obligatorii a medierii, avându-se în vedere că, cu unanimitate de voturi, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate formulată într-un dosar și a constatat că prevederile ort. 2 alin. 1 și 1 din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator sunt neconstituționale. Decizia este definitivă și general obligatorie și se comunică celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Curții de Apel București”.
În ceea ce privește debitul restant și neachitat de pârâți, s-a arătat că acesta a fost stabilit potrivit normelor legale. Conform art. 46 din Legea nr. 230/2007, «Toți proprietarii au obligația sa plătească lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari ».
Creanța este certa, existând documente din care rezulta modul de calcul al cotelor de întreținere, a fondurilor si a penalităților aprobate prin Adunarea Generala, potrivit celor consemnate si cuprinse in procesul verbal din 12.01.2012 si 28.01.2012, precum si procesul verbal încheiat la data de 14.03.2013.
În drept, au fost invocate disp. art. 201 C..
Prin cererea completatoare depusă la dosar la data de 30.05.2014, reclamanta a arătat că înțelege să cheme în judecată pe pârâții T. Dudești E. și T. Dudești S., urmând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâților la plata sumei de 3 489,19 lei, din care: 2 578,89 lei, reprezentând cote de întreținere pentru perioada martie 2012 - septembrie 2013 ; 760,30 lei, penalități de întârziere aferente perioadei martie 2012 - septembrie 2013; 150 lei, fond de rulment aferent lunii septembrie 2013, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâții, în calitate de proprietari ai apartamentului nr. 15 situat în București, .. 14, ., nu si-au mai achitat obligațiile de plata a cotelor de contribuție si a fondurilor impuse de art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari.
Având în vedere dispozițiile art.50 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, reclamanta a menționat că pretențiile solicitate sunt în totalitate scadente în sensul ca termenul stabilit pentru îndeplinirea obligației de plata este depășit cu mai mult de 90 de zile.
Potrivit cuprinsului procesul verbal al Adunării Generale a Asociației de P. încheiat la 28.01.2012 s-a stabilit sa se perceapă penalități in cuantum de 2% / zi.
Conform art. 46 din Legea nr. 230/2007, «Toți proprietarii au obligația sa plătească lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari ».
În drept, au fost invocate disp. art. 46 din Legea nr. 230/1997.
Instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri, în cadrul căreia s-au depus la dosar fotocopii de pe următoarele înscrisuri: încheierea pronunțată la data de 02.07.2004 de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr. 95/. al Adunării de constituire a Asociației de P. . data de 27.04.2004, procesele-verbale încheiate la datele de 14.03.2013, 28.01.2012 în cadrul Adunării generale a Asociației de P. .. 29/05.09.2013 adresată pârâtei, tabele centralizatoare intitulate „Desfășurătorul restanțelor” și „Desfășurătorul penalizărilor 0,2%”, liste de plată aferente perioadei martie 2012 – septembrie 2013, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1028/19.06.2006 de BNP F. N., chitanțe, adeverința datată 07.05.2014, eliberată de reclamantă, certificat de căsătorie . nr._ privind pe pârâți, cerere de scutire de la plata cheltuielilor de persoană formulată de T. S..
La solicitarea instanței, au fost comunicate relații de către Primăria Sectorului 5 București – Direcția de Impozite și Taxe Locale prin adresa nr. R340/_/16.06.2014, căreia i-au fost atașate actele aflate la mapa arhivistică a imobilului în litigiu, respectiv declarație de impunere, înștiințare de plată și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1028/19.06.2006 de BNP F. N., precum și adresa nr._/23.06.2014 emisă de OCPI – Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 5 București, căreia i-a fost anexat extras de carte funciară pentru informare nr._/17.06.2014.
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 18.11.2014, instanța a admis excepția inadmisibilității acțiunii formulate împotriva pârâtei T. Dudești E..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, Asociația de Proprietari . proprietarilor condominiului situat în București, ..14, sector 5.
Apartamentul nr.15, situat în București, ..14, ., este proprietatea în devălmășie a soților T.-Dudești E. și T.-Dudești S., așa cum rezultă din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1028/19.06.2006 de BNP F. N. (f.89-91) ce se coroborează cu extrasul de carte funciară eliberat de OCPI – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 5 București (f. 93) și adresa Primăriei Sectorului 5- Direcția de Impozite și Taxe Locale nr.R.340/_/16.06.2014( f.86).
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, „toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari”, iar potrivit art. 49 alin. 2 din același act normativ, „termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice”.
Conform listelor de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației depuse la dosar, valoarea contribuției datorate de proprietarii apartamentului sus-menționat pentru perioada iunie 2012 – septembrie 2013 este de 2.178,89 lei.
Potrivit art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, „asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat”.
În speță, instanța constată că prin hotărârea adoptată de Adunarea generală a asociației de proprietari la data de 28.01.2012, consemnată în procesul-verbal de la f. 8 și 9 ale dosarului, s-a stabilit aplicarea unui procent de penalizare în cuantum de 0,2 %/zi de întârziere.
Instanța mai reține că, potrivit art. 24 alin. 1 teza I din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, prevăzute în anexa la H.G. 1588/2007, „în scopul asigurării fondurilor necesare pentru plăți curente, asociația de proprietari stabilește cuantumul și cota de participare a proprietarilor la constituirea fondului de rulment”, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, „fondul de rulment se constituie prin plata anticipată a cotei ce revine fiecărui proprietar, potrivit hotărârii adunării generale a asociației de proprietari”.
Instanța constată că deși conform art. 249 C. proc. civ. sarcina probei îi incumba, reclamanta nu a făcut dovada că Adunarea generală a asociației de proprietari a adoptat o hotărâre prin care să stabilească cuantumul și cota de participare a proprietarilor la constituirea fondului de rulment.
Față de considerentele ce preced, instanța, văzând și disp. art. 50 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, va admite în parte acțiunea formulată împotriva pârâtului T. Dudești S. și îl va obliga pe acest pârât să-i plătească reclamantei suma de 2.178,89 lei reprezentând cote de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari aferente perioadei iunie 2012 – septembrie 2013 și suma de 560,30 lei reprezentând penalități de întârziere aferente aceleiași perioade; totodată, va respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de 150 lei reprezentând cotă de participare la fondul de rulment aferentă lunii septembrie 2013.
Referitor la cererea reclamantei de acordarea a cheltuielilor de judecată, instanța reține că, în cauză, reclamanta a efectuat cheltuieli de judecată în sumă de 600 lei constând în onorariu de avocat achitat conform chitanței de la f. 113 a dosarului.
Potrivit art. 453 alin. 1 C. proc. civ., „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, teza I, „când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată”.
Potrivit art. 451 alin. 2 teza I C. proc. civ., „instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei”.
Instanța apreciază că în raport de valoarea pricinii și de simplitatea cauzei ce a determinat un volum de muncă redus din partea avocatului, suportarea de către pârât a unui onorariu de avocat de 400 lei este mai mult decât rezonabilă.
Având în vedere că prin încheierea de ședință pronunțată la data de 18.11.2014, a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii formulate împotriva pârâtei T. Dudești E., instanța va respinge acțiunea formulată împotriva acestei pârâte, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta Asociația de Proprietari .>cu sediul în București, .. 14, sector 5, C._, împotriva pârâtului T. Dudești S., domiciliat în București, .. 14, ., CNP_.
Obligă pe acest pârât să-i plătească reclamantei suma de 2.178,89 lei reprezentând cote de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari aferente perioadei iunie 2012 – septembrie 2013, suma de 560,30 lei reprezentând penalități de întârziere aferente aceleiași perioade și suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de 150 lei reprezentând cotă de participare la fondul de rulment aferentă lunii septembrie 2013.
Respinge acțiunea formulată împotriva pârâtei T. Dudești E., domiciliată în București, .. 14, ., ., CNP_, și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la ., în București, ., ., ., sector 5, ca inadmisibilă.
Cu apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.01.2015
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 480/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 489/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
