Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 453/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 453/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 453/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 453
Ședința din camera de consiliu de la 16 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. C. P.
GREFIER – M. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA și pe pârâta ., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile au avut loc în ședința din camera de consiliu din 09.01.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, 16.01.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.05.2014, sub nr._, reclamanta . SA a chemat-o în judecată pe pârâta ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 948,82 lei, la care se adaugă dobânda contractuală de 0,15%, precum și cheltuielile de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în data de 26.04.2010 a încheiat cu pârâta contractul nr.5526, în baza căruia au fost emise facturi fiscale în cuantum total de 948,82 lei, neachitate de către pârâtă. Reclamanta a arătat că și-a schimbat denumirea firmei din Pegasus Courier in D. P. Distribution.
Cererea a fost legal timbrată.
În susținerea cererii de chemare în judecată, au fost depuse înscrisuri (f.8-25).
În ceea ce-o privește pe pârâtă, aceasta nu a depus formularul de răspuns completat.
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.05.2014, sub nr._, reclamanta . SA a chemat-o în judecată pe pârâta ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 948,82 lei, la care se adaugă dobânda contractuală de 0,15%, precum și cheltuielile de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în data de 26.04.2010 a încheiat cu pârâta contractul nr.5526, în baza căruia au fost emise facturi fiscale în cuantum total de 948,82 lei, neachitate de către pârâtă. Reclamanta a arătat că și-a schimbat denumirea firmei din Pegasus Courier in D. P. Distribution.
Cererea a fost legal timbrată.
În susținerea cererii de chemare în judecată, au fost depuse înscrisuri (f.8-25).
În ceea ce-o privește pe pârâtă, aceasta nu a depus formularul de răspuns completat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 26.04.2010, reclamanta în calitate de prestator și pârâta în calitate de beneficiar, au încheiat contractul nr. 5526/26.04.2010 în baza căruia reclamanta se obliga să efectueze servicii de curierat, pentru care va emite facturi bi-lunar către pârâtă, iar aceasta era ținută să achite contravaloarea serviciilor prestate în termen de 7 zile de la data emiterii facturii, astfel cum rezultă din cuprinsul contractului menționat (filele 8-11). De asemenea, instanța reține că potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei de către reclamantă (filele 12-15), aceasta a emis factura fiscală nr. DPD2062301 la data de 30.11.2013, scadentă la 07.12.2013 pentru suma de 422,10 lei, factura fiscală nr. DPD8010524 la data de 31.12.2013, scadentă la 07.01.2014 pentru suma de 211,05 lei, factura fiscală nr. DPD2064245 la data de 31.01.2014, scadentă la 07.02.2014 pentru suma de 105,52 lei și factura fiscală nr. DPD8011871 la data de 28.02.2014, scadentă la 07.03.2014 pentru suma de 211,05 lei.
În drept, instanța reține incidența dispozițiilor art. 1025 – art. 1032 Cod procedură civilă, care instituie o procedură specială ce se desfășoară cu celeritate. Conform art. 1026 Cod proc. civ., aceasta are caracter alternativ în raport cu o acțiune de drept comun, reclamanta manifestându-și opțiunea de a recurge la procedura specială prin învestirea instanței cu o cerere încorporată în formularul tip prevăzut de dispozițiile art. 1028 Cod proc civ.
Prin obiectul său, cererea astfel cum a fost formulată, se încadrează în noțiunea de cerere de valoare redusă reglementată de art. 1025 alin. 1 Cod proc. civ., având în vedere că potrivit pct. 3 din formular, însumează valoarea de 948,82 lei. De asemenea, instanța constată faptul că cererea reclamantului nu este inclusă în situațiile de excepție prevăzute de art. 1025 alin. 2 și 3 Cod proc. civ. În consecință, instanța reține că sunt întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de lege pentru utilizarea procedurii speciale a cererilor de valoare redusă.
În privința raportului juridic litigios dedus judecății, instanța reține că părțile au încheiat contractul nr. 5526 la data de 26.04.2010, anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil. Astfel, se constată incidența dispozițiilor tranzitorii cuprinse în art. 102 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Noului Cod civil, potrivit cărora contractul este supus legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, în speță Codul comercial, având în vedere calitatea părților la momentul încheierii contractului, precum și Codul civil din 1864 în completare.
Cu titlu general, potrivit art. 969 alin. 1 C. civ. din 1864, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, acestea fiind ținute să își îndeplinească obligațiile asumate sub sancțiunea angajării răspunderii contractuale.
În acest sens, instanța reține că potrivit Cap. VI pct. 3 din contractul încheiat de părți, prestatorul va factura bi-lunar clientului, conform serviciilor comandate, iar acesta din urmă va plăti integral valoarea facturilor în 7 zile de la data când au fost emise. Astfel, instanța reține că părțile au stabilit la încheierea contractului menționat, condițiile generale în care se vor desfășura relațiile contractuale privind modalitățile de plată, urmând ca în executarea contractului să fie emise facturi în care să se consemneze cuantumul sumei corespunzătoare serviciilor efectuate în concret.
Sub acest aspect, instanța reține că reclamanta nu a furnizat mijloace de probă din care să rezulte prestarea serviciilor menționate în contract, facturile emise nefiind semnate sau stampilate, neputând fi considerate acceptate la plată.
Potrivit art. 46 din Codul comercial, pentru a putea reprezenta mijloace de probă în dovedirea obligațiilor comerciale, facturile trebuie să fie acceptate.
Astfel, instanța constată faptul că, deși având sarcina probei potrivit art. 249 Cod proc. civ., reclamanta nu a dovedit obligația pârâtei de a plăti sumele facturate și, în consecință, urmează să respingă acțiunea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . SA, CUI RO_, cu sediul în B., ., Hala 4A și 4B, județ Ilfov, în contradictoriu cu pârâta ., CUI RO_, cu sediul în București, ., sector 5, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 467/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 480/2015.... → |
|---|
