Pretenţii. Sentința nr. 463/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 463/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 463/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 463/2015
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - D. G. T.
Grefier - A. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul C. C. și pe pârâta I. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, a răspuns reclamantul, personal și asistat de apărător ales, I. G., cu împuternicire avocațială la fila 30 din dosar, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței atașarea la dosarul cauzei, prin intermediul serviciului Registratură al Instanței a cererii formulată de către reclamant prin care solicită citarea pârâtei la locul de muncă și a cererii formulată de avocatul reclamantului prin care solicită strigarea cauzei cu prioritate.
Instanța procedează la legitimarea reclamantului C. C. posesor CI . nr._ cnp –_ eliberată de SPCEP S5.
Având în vedere verificările efectuate de instanță din oficiu în DEPABD din care rezultă că pârâta are în realitate un alt domiciliu decât cel indicat în cuprinsul cererii de chemare în judecată respectiv pe . pune în discuție legalitatea procedurii de citare a pârâtei.
Avocatul reclamantului arată că pârâta nu mai locuiește pe . că reclamantului îi este cunoscută adresa din . alt dosar unde chiar pârâta a indicat adresa. Totodată solicită instanței lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a putea face dovada domiciliului actual al pârâtei.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns reclamantul, personal și asistat de apărător ales, I. G., cu împuternicire avocațială la fila 30 din dosar, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatul reclamantului depune la dosarul cauzei un înscris, respectiv o sentința civilă nr._/16.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, din care rezultă adresa pârâtei ca fiind în . altfel a fost citată pentru termenul prezent.
Totodată, reprezentantul reclamantului arată că nu mai solicită citarea pârâtei la locul de muncă al acesteia.
Instanța având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei la termenul prezent, din care rezultă că pârâta I. I. domiciliază în realitate în . aceasta nu mai locuiește la domiciliul înscris în fișa DEPABD constată că procedura de citare este legal îndeplinită cu aceasta.
Fiind la primul termen de judecată cu părțile legal citate, în temeiul art. 131 C., instanța procedează la verificarea din oficiu a competenței și în temeiul art. 94. pct. 1 lit. j și 107 C., reține că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul pe probe.
Avocatul reclamantului solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și depune un set de înscrisuri la dosar. În continuare, apărătorul reclamantului arată că înțelege să renunțe la proba cu interogatoriul pârâtei întrucât știe din experiența acumulată din alte dosare cu pârâta că aceasta nu se va prezenta în instanță.
Instanța în temeiul art. 255 și 258 încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și ia act de renunțarea la proba cu interogatoriul pârâtei.
Instanța pune în discuție estimarea duratei procesului.
Avocatul reclamantului apreciază că un singur termen este suficient.
În temeiul art. 238 C., instanța estimează durata cercetării procesului la un singur termen de judecată, respectiv termenul prezent.
Nemaifiind alte probe de administrat, în temeiul art. 244 C. instanța constată finalizată cercetarea procesului și în temeiul art. 392 C. deschide dezbaterile pe fondul cauzei, acordând cuvântul avocatului reclamantului pentru a-și susține cererile și apărările formulate în proces.
Avocatul reclamantului solicită instanței admiterea cererii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtei la pala sumei de 6650 lei și 437,5 lei reprezentând taxa de timbru. Se mai arată că înțeleg să solicite onorariul avocațial pe cale separată.
În temeiul art. 394 C. instanța închide dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.11.2014, reclamantul C. C., în contradictoriu cu pârâta I. I., a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 6650 lei.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în calitate de coleg de muncă cu pârâta, ambii având calitatea de paznici la RATB a acceptat să o gireze pe aceasta pentru a obține un împrumut în suma de 1579,79 lei de la C.A.R. – R.A.T.B. – IFN. Se mai arată că după obținerea împrumutului pârâta a achitat ratele timp de două luni, astfel că în baza obligației de girant, sumele restante au fost retribuite din salariul reclamantului, sumele achitate ajungând la suma de 6650 lei. În continuare, arată că poprirea l-a afectat în mod grav, întrucât acesta era singurul întreținător al familiei, fiind nevoit la rândul său să se împrumute din diverse surse cu costuri deosebite.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copie, înștiințarea înființării popririi asigurătorii, adresa RATB nr._/31.10.2014, care confirmă suma de 6650 lei ce a fost reținută și dispoziția de sistare a popririi din data de 02.07.2014 emisă de B. C. L..
În drept, au fost invocate disp. art. 998 cod civil.
Pârâta I. I. nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări.
Reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri respectiv: înștiințarea înființării popririi asigurătorii (f. 2), adresa RATB nr._/31.10.2014, care confirmă suma de 6650 lei ce a fost reținută (f. 3), contract de împrumut nr. 4342/01.08.2011 (f. 21-22), adresa din 05.10.2012 a B. C. L. (f. 25), sentința civilă nr._/16.12.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București (f. 37-38) și dovada de comunicare a acesteia (f. 36), somație emisă de avocat G. I. (f. 40) și dovada comunicării acesteia (f. 39), adeverințe angajament (f. 42-45), extras de pe portalul instanței de judecată și cerere renunțare la recurs (f. 46-47).
Analizând materialul probator administrat in cauză, instanța reține următoarele:
La data de 01.08.2011, între pârâta I. I., în calitate de împrumutat și CAR RATB IFN, a fost încheiat contractul de împrumut nr. 4342 (f. 21-22), având ca obiect acordarea unui împrumut pe termen mediu împrumutatului, în sumă de 12.000 lei.
La data de 25.07.2011, reclamantul Codreanul C. a dat în fața CAR RATB IFN declarația de angajament cu nr._/25.07.2011 prin care s-a angajat să plătească, în mod solidar, conform art. 1662 Cod civil, prin rețineri lunare din venituri bănești, suma de 12.000 lei și eventuale penalități de întârziere conform contractului de împrumut nr. 4342/01.08.2011 și a actelor adiționale ulterioare încheiate cu CAR RATB IFN de numita I. I., în cazul în care aceasta nu va achita împrumutul contractat la termenele și în condițiile prevăzute de contractul de împrumut. Prin aceeași declarație, reclamantul a renunțat la beneficiul de discuțiune față de CAR RATB IFN astfel că aceasta din urmă va putea urmări la plată pe oricare dintre giranți, fără ca acesta să poată opune beneficiul de diviziune.
Cu titlu preliminar, cu privire la aplicarea în timp a legii, instanța constată că potrivit art. 102 alin. (1) din Legea 71/2011 privind punerea în aplicare a Legii 287/2009 privind Codul civil, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa. Mai mult, art. 6 alin. (2) din Noul cod civil prevede faptul că actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Prin urmare, raportat la data încheierii contractului de împrumut (01.08.2011) și la data când reclamantul a dat declarația de angajament (25.07.2011), este aplicabil Codul civil de la 1864, astfel cum era acest act normativ în vigoare la acele momente.
Potrivit art. 1652 Cod civil, cel ce garantează o obligație se leagă către creditor de a îndeplini însuși obligația pe care debitorul nu o îndeplinește.
La data de 05.10.2012, în conformitate cu dispozițiile art. 454 alin. (1) și (2), art. 456 și 459 C. și în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr. 4342 din 01.08.2011 și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, B. C. L. a procedat, în cadrul dosarului de executare nr. 239/2012, la înființarea popririi executorii (f. 41) asupra salariului precum și asupra oricăror altor drepturi de natură salarială ale debitorului girant C. C., până la concurența sumei de 13.053,68 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare silită.
Din adresa nr._/31.10.2014 (f. 4) emisă de RATB, rezultă că în perioada noiembrie 2012-mai 2014, în cadrul dosarului de executare nr. 239/2012, s-a reținut din conturile reclamantului C. C. suma de 6650 lei.
Articolul 1669 alin. (1) Cod civil prevede că fidejusorul ce a plătit are regres contra debitorului principal, atât când a garantat cu știința debitorului, cât și pe neștiința lui. Potrivit alin. (2) regresul se întinde atât asupra capitalului, cât și asupra dobânzilor și a spezelor.
Având în vedere faptul că reclamantul a fost executat silit cu privire la suma de 6650 lei, datorată de către pârâta I. I., în temeiul contractului de împrumut nr. 4342 din 01.08.2011 și ținând cont și de dispozițiile legale anterior citate, instanța constată că acțiunea reclamantului este întemeiată.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 969, 1652 și 1669 alin. (1) și (2) Cod civil, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 6650 lei.
Potrivit art. 453 Cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată. Având în vedere aceste dispoziții legale precum și soluția pronunțată în cauză din care rezultă culpa procesuală a pârâtei, instanța o va obliga pe aceasta la plata sumei de 437,5 lei către reclamant cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru (chitanță . nr._ (7) și BS5 nr._ (8) - f. 4).
Instanța va lua act de manifestarea de voință a reclamantul în sensul de a solicita onorariul avocațial pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea astfel cum a fost formulată de către reclamantul C. C. domiciliat în București, sector 5, . nr. 10, . -_ în contradictoriu cu pârâta I. I. domiciliată în București, sector 5, ., ., . -_.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 6650 lei reprezentând debit.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 437,5 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Ia act de manifestarea de voință a reclamantului în sensul solicitării onorariului avocațial pe cale separată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică, astăzi,19 Ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
D. G. TodosiAlina A.
Red. DGT/Tehnored. AA
4 ex/26.01.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 489/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 411/2015. Judecătoria... → |
|---|
