Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 480/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 480/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 480/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 480/2015
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. D.
GREFIER: M. – D. I.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantul C. L. și pe pârâtul S. R. REPREZ PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, având ca obiect acțiune in răspundere delictuală.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 15.01.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată și care face parte din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 19.01.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.10.2014, sub nr._, reclamantul C. L. a solicitat in contradictoriu cu pârâtul S. R. REPREZ PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, obligarea acestuia la plata sumei de 1000 lei cu titlul de prejudiciu, și a cheltuielilor de judecată ocazionate de procesul de față.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat, în esență, că este victima unei judiciare in cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._/3/2009 al Tribunalului București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, motiv pentru care a și sesizat Inspecția Judiciară și Consiliul Superior al Magistraturii.
A mai arătat reclamatul că a fost vădit prejudiciat in dosarul anterior menționat, întrucât magistrații din toate ciclurile procesuale, cu rea-credință și gravă neglijență au încălcat normele de drept materiale și procesual, au pronunțat o hotărâre nedreaptă.
Astfel, nu s-a ținut cont de starea precară de sănătate fizică și psihică a reclamantului care nu a avut reprezentarea acțiunilor sale – fiind sub tratament cu substanțe psihotrope – la momentul încheierii acordului de încetare a contractului individual de muncă cu angajatorul.
S-a mai precizat că activitatea magistraților învestiți cu soluționarea respectivei cauze a fost afectată de nerespectarea valorilor etice și fundamentale ce fac parte din deontologia profesiei de judecător, aceștia nepronunțându-se asupra motivelor invocate in susținerea acțiunii reclamantului.
In drept, au fost invocate art. 94, ale art. 96 alin 1 din Legea nr. 303/2004, art. 10 din Legea nr. 304/2004, art. 998-1000 Cod civil.
In susținerea acțiunii au fost depuse înscrisuri – filele 9-214.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare in cadrul procedurii prealabile și nici nu a fost reprezentat in vederea propunerii de probe in apărare.
Instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Petentul a solicitat obligarea statului la plata către sumei de 1000 lei reprezentând prejudiciul material suferit ca urmare a unor erori judiciare produse cu ocazia soluționării dosarelor_/3/2009 al Tribunalului București Secția a VIII a de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și_._ al Curții de Apel București Secția a VIII a Civilă și pentru cauze privind e Conflictele de Muncă și Asigurări Sociale
Art. 94 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor „Judecătorii și procurorii răspund civil, disciplinar și penal, în condițiile legii”
Potrivit art. 96 din aceeași lege, „ (1) S. răspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare.
(2) Răspunderea statului este stabilită în condițiile legii și nu înlătură răspunderea judecătorilor și procurorilor care și-au exercitat funcția cu rea-credință sau gravă neglijență.
(3) Cazurile în care persoana vătămată are dreptul la repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare săvârșite în procese penale sunt stabilite de Codul de procedură penală.
(4) Dreptul persoanei vătămate la repararea prejudiciilor materiale cauzate prin erorile judiciare săvârșite în alte procese decât cele penale nu se va putea exercita decât în cazul în care s-a stabilit, în prealabil, printr-o hotărâre definitivă, răspunderea penală sau disciplinară, după caz, a judecătorului sau procurorului pentru o faptă săvârșită în cursul judecății procesului și dacă această faptă este de natură să determine o eroare judiciară.
(5) Nu este îndreptățită la repararea pagubei persoana care, în cursul procesului, a contribuit în orice mod la săvârșirea erorii judiciare de către judecător sau procuror.
(6) Pentru repararea prejudiciului, persoana vătămată se poate îndrepta cu acțiune numai împotriva statului, reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice.
(7) După ce prejudiciul a fost acoperit de stat în temeiul hotărârii irevocabile date cu respectarea prevederilor alin. (6), statul se poate îndrepta cu o acțiune în despăgubiri împotriva judecătorului sau procurorului care, cu rea-credință sau gravă neglijență, a săvârșit eroarea judiciară cauzatoare de prejudicii.
(8) Termenul de prescripție a dreptului la acțiune în toate cazurile prevăzute de prezentul articol este de un an.
Art. 97. - (1) Orice persoană poate sesiza Consiliul Superior al Magistraturii, direct sau prin conducătorii instanțelor ori ai parchetelor, în legătură cu activitatea sau conduita necorespunzătoare a judecătorilor sau procurorilor, încălcarea obligațiilor profesionale în raporturile cu justițiabilii ori săvârșirea de către aceștia a unor abateri disciplinare.
(2) Exercitarea dreptului prevăzut la alin. (1) nu poate pune în discuție soluțiile pronunțate prin hotărârile judecătorești, care sunt supuse căilor legale de atac”
Din analiza acestor texte de lege rezultă că pentru a se solicita răspunderea statului pentru erori judiciare și obligarea acestuia la acoperirea prejudiciului trebuie ca mai întâi să se fi stabilit, printr-o hotărâre definitivă, răspunderea penală sau disciplinară, după caz, a judecătorului sau procurorului pentru o faptă săvârșită în cursul judecății procesului.
Din cerere și probele depuse la dosarul cauzei nu rezultă că s-ar fi stabilit răspunderea penală sau disciplinară a judecătorilor care au soluționat cele două dosare.
Cu alte cuvinte nu a fost stabilită o faptă ilicită a judecătorilor astfel încât să poată fi atrasă răspunderea statului.
Având în vedere aceste aspecte, instanța va respinge cererea de obligare a pârâtului la plata sumei de 1000 lei ca nefondată.
În temeiul art. 453 C.p.civ instanța va espinge cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare a cauzei.
Respinge cererea de obligare a pârâtului la plata sumei de 1000 lei, formulată de reclamantul C. L. (CNP_), cu domiciliu in București, sector 3, .. 64, ., . in contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN REPREZENTAT PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, cu sediul in București, sector 5, ., ca nefondată.
Respinge cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 453/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 447/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
