Contestaţie la executare. Sentința nr. 467/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 467/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 467/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 467
Ședința publică din data de 19 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. M.-L.
GREFIER: G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul-intimat H. I. G., pe intimata-contestatoare . și pe intimata Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești Asociați C., Tanurca și Asociații, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 19.01.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.07.2014 sub nr._, contestatorul H. I. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimata ., anularea procesului-verbal nr. 937 din 02.07.2014 emis de Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești Asociați „C., Tanurca și Asociații”, precum și a tuturor actelor de executare efectuate de aceeași societate de executori în vedere executării silite imobiliare a imobilului situat în București, .. 4, . 5, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat că în data de 21.10.2005 s-a căsătorit cu V. L. în localitatea Barruelo de Santullan, Spania. În anul 2006, soția sa, V. L., a achiziționat imobilul situat în București, sector 5, .. 4, . din construcție și teren, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1808/25.07.2006 de către notar public S. M. S..
Contestatorul a arătat că la momentul întocmirii contractului de vânzare-cumpărare, V. L. a declarat în fals în fața notarului public faptul că nu este căsătorită. În data de 26.07.2006, în cartea funciară a imobilului a fost intabulat dreptul de ipotecă în favoarea BCR SA pentru suma de 337.000 euro plus dobânzile aferente, alte costuri și comisioane, precum și cheltuieli de orice fel legate de recuperarea tuturor sumelor datorate și cheltuieli de judecată, inclusiv cele legate de executarea silită și notarea interdicției de înstrăinare, închiriere, ipotecare și grevare de sarcini.
În data de 10.04.2008, V. L. a introdus o cerere de divorț la Judecătoria sector 4, în condițiile în care instanțele de judecată din România nu erau competente pentru a se pronunța asupra desfacerii căsătoriei, întrucât aceasta a fost încheiată în Spania, iar Judecătoria sector 4 a pronunțat sentința civilă nr. 3156/02.06.2008, prin care a dispus desfacerea căsătoriei prin divorț. Prin decizia nr. 934A/02.06.2008, pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă, Secția a III-a civilă a Tribunalului București a admis apelul formulat de către contestator, dispunând anularea sentinței civile nr. 3156/02.06.2008.
Contestatorul a mai arătat că S.C. S. C. S.R.L. a dobândit dreptul de creanță în urma contractului de cesiune de creanță nr. 49/05.08.2009, înscris în cartea funciară a imobilului în cauză în data de 26.01.2010, în condițiile în care certificatul de căsătorie a fost transcris în Registrul de stare civilă al Primăriei sector 4 în data de 25.03.2008, iar în cartea funciară a imobilului mai sus menționat era notat încă din data de 06.03.2009 litigiul dintre contestator și debitoarea V. L. având ca obiect divorțul și respectiv partajul bunurilor comune. În data de 15.10.2010 s-a notat provizoriu în cartea funciară a imobilului în cauză decizia nr. 934A/02.06.2008, prin care s-a dispus anularea sentinței prin care s-a dispus desfacerea căsătoriei, iar în data de 12.05.2011 s-a înscris în cartea funciară încheierea de rectificare emisă de N.P. M. I. și înregistrată sub nr. 6771/11.05.2011 prin care se rectifică contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1808/25.07.2006 în sensul că starea civilă a cumpărătoarei V. L. era aceea de căsătorită la momentul achiziționării imobilului în cauză. În data de 12.05.2011 s-a înscris în cartea funciară încheierea de rectificare emisă de N.P. M. I. și înregistrată sub nr. 6771/11.05.2011, prin care se rectifică contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1808/25.07.2006, în sensul că starea civilă a cumpărătoarei V. L. era aceea de căsătorită la momentul achiziționării imobilului în cauză.
La data de 14.03.2013 s-a pronunțat în Spania divorțul dintre contestator și V. L., în hotărâre fiind menționată și existența comunității de bunuri.
Contestatorul a precizat că imobilul în cauză a fost dobândit de către debitoarea V. L. în timpul căsătoriei încheiate cu contestatorul, motiv pentru care în conformitate cu prevederile art. 30 alin. (1) din Codul familiei, acest imobil este un bun comun, contestatorul având calitatea de proprietar devălmaș împreună cu debitoarea V. L.. Contestatorul nu este parte contractantă în contractul încheiat între V. L. și Banca Comercială Română SA, motiv pentru care nu-i incumbă nicio obligație de plată către creditoarea BCR SA și respectiv către S.C. S. C. S.R.L.
Contestatorul a menționat faptul că suma de 337.000 euro acordată debitoarei V. L. nu reprezintă o datorie comună în sensul prevederilor art. 32 din Codul familiei, dispoziții reluate și de prevederile art. 351 din Noul Cod Civil. Prin urmare, contestatorului nu îi revine obligația de a plăti debitul datorat de către debitoarea V. L. creditoarei, iar executarea silită începută cu privire la imobilul situat în București, .. 4, . 5 este ilegală.
Pe de altă parte, a arătat contestatorul, în dosarul de executare nr. 938/2011, având ca obiect executarea silită pornită de aceeași creditoare împotriva aceleiași debitoare, vizând însă alte imobile, aflate în aceeași situație de bunuri comune din timpul căsătoriei, s-a încheiat procesul-verbal nr. 938 din 03.04.2014, prin care, în baza art. 493 alin. (1) C. proc. civ., Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești Asociați „C., Tanurca și Asociații” a constatat existența unui impediment temporar la executare, dată fiind natura bunului urmărit, de bun comun. Mai mult decât atât, în dosarul nr._/4/2012 a fost admisă contestația la executare formulată de contestator pentru motive identice, hotărârea fiind definitivă și irevocabilă. Instanța a anulat actele de executare silită efectuate în același dosar de executare nr. 937/2011, în ceea ce privește imobilul din sectorul 4.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 399 și următoarele Cod procedură civilă.
La data de 06.10.2014, intimata . a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației. Intimata a arătat că are calitatea de creditor ipotecar, prin urmare poate urmări bunul ipotecat în orice mână ar trece, fără a ține seama de drepturile reale constituite sau înscrise după înscrierea ipotecii. De asemenea, conform sentinței civile nr. 3156 din 02.06.2008 a Judecătoriei sector 4, între contestator și debitoarea V. L. a fost încheiată o tranzacție, prin care contestatorul a renunțat la toate bunurile comune în favoarea debitoarei, fără a solicita de la debitoare vreo sultă.
Prin încheierea din 13.10.2014, instanța a dispus conexarea dosarului nr._/302/2014 al Judecătoriei sector 5 București la prezentul dosar.
Prin încheierea din 27.10.2014, instanța a dispus conexarea dosarului nr._/302/2014 al Judecătoriei sector 5 București la prezentul dosar.
În ceea ce privește dosarul nr._/302/2014, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.09.2014 sub nr._/302/2014, contestatorul H. I. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimata ., anularea procesului-verbal nr. 937 din 29.08.2014 emis de Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești Asociați „C., Tanurca și Asociații”, precum și a tuturor actelor de executare efectuate de aceeași societate de executori în vedere executării silite imobiliare a imobilului situat în București, .. 4, . 5, includerea contestatorului la distribuirea sumelor rezultate din executare, cu cheltuieli de judecată.
Motivarea contestației din dosarul nr._/302/2014 este identică cu motivarea contestației din dosarul nr._ .
Contestația a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 1000 lei.
La data de 16.10.2014, intimata . a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației. Intimata a arătat că are calitatea de creditor ipotecar, prin urmare poate urmări bunul ipotecat în orice mână ar trece, fără a ține seama de drepturile reale constituite sau înscrise după înscrierea ipotecii. De asemenea, conform sentinței civile nr. 3156 din 02.06.2008 a Judecătoriei sector 4, între contestator și debitoarea V. L. a fost încheiată o tranzacție, prin care contestatorul a renunțat la toate bunurile comune în favoarea debitoarei, fără a solicita de la debitoare vreo sultă.
În ceea ce privește dosarul nr._/302/2014, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.09.2014 sub nr._/302/2014, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești Asociați C., Tanurca și Asociații, a formulat contestație la executare, prin care a solicitat anularea parțială a procesului-verbal de constatare eliberare sume din data de 29.08.2014, emis în cadrul dosarului execuțional nr. 937/2011 al intimatei, precum și a procesului-verbal privind cheltuielile de executare suplimentare nr. 937/29.08.2014, și obligarea executorului judecătoresc de a emite un nou proces-verbal de distribuire sume realizate din executarea silită.
În motivare, contestatoarea a arătat că în data de 29.08.2014, în dosarul de executare nr. 937/2011, intimata Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești Asociați C., Tanurca și Asociații a emis procesul-verbal de constatare eliberare sume, prin care a distribuit suma de_ lei realizată din valorificarea imobilului asupra căruia contestatoarea are instituit un drept de ipotecă. Prin acest proces-verbal, executorul judecătoresc și-a distribuit suma de_,92 lei cu titlu de cheltuieli de executare. În procesul-verbal de distribuire sume se menționează că s-a emis un proces-verbal de cheltuieli de executare suplimentare nr. 937/29.08.2014, însă acest proces-verbal nu a fost comunicat contestatoarei.
Contestatoarea a menționat că la data de 24.05.2013, între contestatoare și intimată a intervenit contractul de executare silită nr. 2, prin care părțile au stabilit de comun acord onorariile ce vor fi achitate executorului judecătoresc, în funcție de sumele recuperate, pentru fiecare debit în parte. Conform anexei 4 la acest contract, executorul putea percepe un onorariu maxim de_,4 lei. Cu toate acestea, executorul a perceput un onorariu de_,92 lei.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 399 alin. (1), art. 400 alin. (1) și art. 570 alin. (2) C. proc. civ.
În dovedire, contestatoarea a depus la dosar, în fotocopii, următoarele înscrisuri: proces-verbal de distribuire sume nr. 937/29.08.2014, contract de executare silită nr. 2/24.05.2013.
Contestația a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 1000 lei.
Intimata Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești Asociați C., Tanurca și Asociații nu a depus întâmpinare.
La solicitarea instanței, în dosarul nr._ au fost atașate, în copii conforme cu originalul, toate înscrisurile din dosarele de executare nr. 937/2011 și 938/2011 ale Societății Civile Profesionale a Executorilor Judecătorești Asociați „ C., Tanurca și Asociații”.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin contractul de credit ipotecar bancar nr. 768 din 25.07.2006, încheiat între Banca Comercială Română SA și V. L., banca a acordat debitoarei V. L. un împrumut în valoare de_ euro, cu obligația de restituire în 300 de rate lunare. Debitoarea a garantat restituirea împrumutului prin instituirea unei ipoteci asupra imobilului situat în București, .. 4, . 5, conform contractului de ipotecă autentificat sub nr. 1809 din 25.07.2006 de Biroul Notarilor Publici Asociați M. I. și S. M. S.. Imobilul a fost dobândit de debitoare prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1808 din 25.07.2006 de Biroul Notarilor Publici Asociați M. I. și S. M. S..
Creanța deținută de Banca Comercială Română SA împotriva debitoarei a fost cesionată în ahul 2009 către . SRL, care la rândul său, prin contractul de cesiune de creanțe nr. 49 din 05.08.2009, a cesionat creanța către ..
Ca urmare a nerespectării obligațiilor contractuale de către debitoare, noua creditoare . a solicitat executarea silită a acesteia, pentru recuperarea creanței restante în valoare de_ euro, constituindu-se astfel pe rolul Societății Civile Profesionale a Executorilor Judecătorești Asociați „C., Tanurca și Asociații” dosarul de executare nr. 937/2011.
Executarea silită a fost încuviințată: de Judecătoria sector 1 București prin încheierea din 29.12.2011, pronunțată în dosarul nr._/299/2011, de Judecătoria sector 2 București prin încheierea din 22.12.2011, pronunțată în dosarul nr._/300/2011, de Judecătoria sector 3 București, prin încheierea din 22.12.2011, pronunțată în dosarul nr._/301/2011, de Judecătoria sector 4 București prin încheierea din 21.12.2011, pronunțată în dosarul nr._/4/2011, și prin încheierea din 20.01.2012, pronunțată în dosarul nr._, de Judecătoria sector 5 București prin încheierea din 09.01.2012, pronunțată în dosarul nr._/302/2011, și prin încheierea din 10.01.2012, pronunțată în dosarul nr._/94/2011, și de Judecătoria sector 6 București, prin încheierea din 22.12.2011, pronunțată în dosarul nr._/303/2011.
Executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare, la data de 16.01.2012, la suma de_,70 lei. Acestea au fost majorate la suma de_,76 lei, prin procesul-verbal din 06.03.2012, la suma de_,76 lei prin procesul-verbal din 12.03.2012, la suma de_,36 lei prin procesul-verbal din 09.05.2012, la suma de_,36 lei prin procesul-verbal din 03.04.2014 și la suma de_,16 lei prin procesul-verbal din 27.05.2014.
La data de 16.01.2012, executorul a somat-o pe debitoare să achite debitul restant și a înființat poprirea asupra conturilor bancare ale debitoarei.
La datele de 12.03.2012, 09.05.2012, 14.04.2014 și 27.05.2014 au fost emise publicații de vânzare imobiliară pentru imobilul din București, .. 4, . 5. La licitațiile din 18.04.2012, 14.06.2012 și 27.05.2014 nu s-a prezentat niciun licitator. La licitația din 02.07.2014, imobilul a fost adjudecat de numitul I. N. E., contra sumei de 921.000 lei. Actul de adjudecare a fost emis de executorul judecătoresc la data de 27.08.2014.
Prin procesul-verbal din 29.08.2014, executorul judecătoresc, din prețul de 921.000 lei obținut de la adjudecatar a distribuit creditoarei . suma de_,08 lei și a reținut cu titlu de cheltuieli de executare suma de_,92 lei.
În ceea ce privește argumentele contestatorului H. I. G. invocate în susținerea contestației sale, trebuie reținut că acestea au mai fost invocate de contestator și în dosarul nr._, în care contestația i-a fost respinsă irevocabil.
Astfel, prin decizia civilă nr. 2032R din 02.08.2013, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București Secția a IV-a Civilă a reținut cu autoritate de lucru judecat că datoria derivând din contractul de credit pus în executare în dosarul de executare nr. 937/2011 al Societății Civile Profesionale a Executorilor Judecătorești Asociați „ C., Tanurca și Asociații” este o datorie comună, iar nu o datorie proprie a debitoarei V. L.. Față de cele statuate de Tribunalul București, asupra cărora instanța nu poate reveni la acest moment, argumentul contestatorului conform căruia ar fi executat pentru o datorie proprie a fostei sale soții este neîntemeiat. Din contră, contestatorul este urmărit pentru o datorie comună a ambilor soți.
În ceea ce privește sentința civilă nr._ din 20.12.2012, pronunțată de Judecătoria sector 4 București în dosarul nr._/4/2012, aceasta vizează urmărirea silită a unui alt imobil, iar nu a imobilului din București, .. 4, . 5, caz în care nu prezintă relevanță aspectele reținute în această sentință.
Prin urmare, instanța va respinge neîntemeiate contestația la executare formulată de contestatorul H. I. G. în contradictoriu cu intimata ., înregistrată la data de 21.07.2014 sub nr._, și contestația la executare formulată de contestatorul H. I. G. în contradictoriu cu intimata ., înregistrată la data de 03.09.2014 sub nr._/302/2014. Întrucât argumentele contestatorului invocate în susținerea prezentului demers judiciar sunt vădit neîntemeiate, fiind deja analizate de o instanță de judecată, care a statuat irevocabil asupra lor, se impune respingerea cererii contestatorului H. I. G. de includere la distribuirea sumelor rezultate din executare, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., instanța îl va obliga pe contestatorul H. I. G. să achite intimatei . suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
În ceea ce privește contestația la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești Asociați C., Tanurca și Asociații, instanța reține următoarele:
Prin contractul de executare silită nr. 2 din 24.05.2013, încheiat între Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești Asociați C., Tanurca și Asociații și ., părțile au reglementat raporturile dintre creditoare și executorul judecătoresc în activitatea de realizare a creanțelor creditoarei . prin executarea silită derulată de Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești Asociați C., Tanurca și Asociații. Conform anexei 4 din acest contract, părțile au convenit ca în situația în care executorul judecătoresc recuperează sume mai mari 200.000 lei, acesta să încaseze un onorariu de 6300 lei + 1% din ce depășește suma de 200.000 lei.
În speță, executorul judecătoresc a recuperat suma de 921.000 lei, din care a virat în contul societății de executori judecătorești suma de_,92 lei. La stabilirea acestei sume, executorul judecătoresc a menționat în procesul-verbal de distribuire a sumelor că a avut în vedere procesul-verbal de cheltuieli de executare din 27.05.2014 și procesul-verbal suplimentar din 29.08.2014. Cu privire la acest din urmă proces-verbal, acesta nu se regăsește în dosarul de executare silită, prin urmare nu va fi luat în considerare, neexistând certitudinea că el a fost în mod real emis. Din contră, instanța se va raporta la ultimul proces-verbal de cheltuieli de executare existent la dosarul cauzei, cel din 27.05.2014. Conform acestuia, executorul judecătoresc a stabilit suma ce i se cuvine la_,27 lei + TVA, la care se adaugă suma de 72,1 lei taxe încuviințare instanță, 180 lei taxe înscriere somații, 1000 lei onorariu expert evaluator și 80 lei extras de carte funciară. Instanța constată, totuși, că suma pe care executorul și-a stabilit-o în favoarea sa pentru activitatea prestată, de_,27 lei + TVA, este mai mare decât cea convenită de părți, de 6300 lei + 1% din ce depășește suma de 200.000 lei. În dosarul de executare, executorul a recuperat suma de_ lei, prin urmare suma ce se cuvine pentru activitatea prestată de acesta este de_ lei, la care se adaugă TVA 24%, în total_,4 lei. La această sumă se adaugă suma de 72,1 lei taxe încuviințare instanță, 180 lei taxe înscriere somații, 1000 lei onorariu expert evaluator și 80 lei extras de carte funciară, în total 18.084,5 lei. Aceasta este suma totală pe care executorul o putea reține în contul său cu titlu de cheltuieli de executare, restul sumei până la_ lei cuvenindu-se contestatoarei ..
Prin urmare, instanța va îndrepta procesul-verbal de distribuire a sumelor rezultate din executarea silită, întocmit la data de 29.08.2014 în dosarul de executare nr. 937/2011 al Societății Civile Profesionale a Executorilor Judecătorești Asociați C., Tanurca și Asociații, în sensul că: va dispune distribuirea sumei de 18.084,5 lei către Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești Asociați C., Tanurca și Asociații; va dispune distribuirea sumei de 902.915,5 lei către ..
Instanța constată că nu este necesară anularea procesului-verbal de distribuire a sumelor și emiterea unui alt proces-verbal, așa cum a solicitat contestatoarea, fiind suficientă îndreptarea actului contestat pentru restabilirea legalității în raporturile dintre părți. De asemenea, instanța nu poate dispune anularea procesului-verbal de cheltuieli de executare suplimentare din 29.08.2014, în condițiile în care acest proces-verbal nici nu se regăsește în dosarul de executare, neexistând certitudinea existenței sale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul H. I. G., cu domiciliul procesual ales în București, .. 104-106, corp B, . - la SCA C., Rilla și Asociații, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, .. 5, corp B, ., înregistrată la data de 21.07.2014 sub nr._ .
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul H. I. G. în contradictoriu cu intimata ., înregistrată la data de 03.09.2014 sub nr._/302/2014.
Respinge cererea contestatorului H. I. G. de includere la distribuirea sumelor rezultate din executare, ca neîntemeiată.
Obligă pe contestatorul H. I. G. să achite intimatei . suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești Asociați C., Tanurca și Asociații, cu sediul în București, ., ., ..
Îndreaptă procesul-verbal de distribuire a sumelor rezultate din executarea silită, întocmit la data de 29.08.2014 în dosarul de executare nr. 937/2011 al Societății Civile Profesionale a Executorilor Judecătorești Asociați C., Tanurca și Asociații, în sensul că:
Dispune distribuirea sumei de 18.084,5 lei către Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești Asociați C., Tanurca și Asociații.
Dispune distribuirea sumei de 902.915,5 lei către ..
Respinge celelalte solicitări ale contestatoarei ., ca neîntemeiate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. M.-L. G. D.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 968/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 453/2015. Judecătoria... → |
|---|
