Pretenţii. Sentința nr. 8049/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8049/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 8049/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
Secția a-II-a civilă
Sentința civilă nr.8049
Ședința din camera de consiliu de la 06.11.2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: A. S.
GREFIER: M. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta E. E. MUNTENIA SA și pe pârâtul A. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în temeiul dispozițiilor art.131 alin.1 NCPC procedează la verificarea competenței și constată că este competentă general, material si teritorial să soluționeze cererea, în cauza fiind incidente disp.art.94 pct.1 lit.k raportate la art.107 al.1 C..
În baza art. 258 al.1 C. proc. civ, instanța încuviințează administrarea în această cauză a probei cu înscrisurile deja depuse la dosar și interogatoriul pârâtului. Ia act că reclamanta a depus interogatoriul însă pârâtul nu s-a prezentat în vederea administrării probei cu interogatoriul, deși a fost citat cu această mențiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constata cauza în stare de judecata si o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.08.2015, sub nr._, reclamanta S.C. E. E. MUNTENIA S.A, în contradictoriu cu pârâtul A. C. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata sumelor de 2.794,95 lei reprezentând valoare energie electrică conform facturii fiscale nr._/31.10.2012. Totodată, a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, se arată că în fapt, între părți s-au derulat raporturi contractuale, pârâtului fiindu-i atribuit codul de client_, în baza cărora reclamanta a livrat energie electrică către pârât, iar corelativ s-a născut obligația de plată a acestuia pentru serviciile de care a beneficiat, conform facturilor emise de creditoare. Pârâtul a consumat energie electrică pe care nu a achitat-o, fiind astfel calculate și penalități de întârziere.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1026 și urm. Cod procedură civilă, Legea nr. 210/2005.
În susținerea cererii, au fost depuse înscrisuri în copie (filele 8-14).
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200,65 lei.
Pârâtului i s-au comunicat în mod legal formularul de cerere, înscrisurile anexate acestuia și formularul de răspuns, însă acesta nu a formulat întâmpinare.
În cauză, s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri. Totodată s-a încuviințat proba cu interogatoriul pârâtului, însă acesta nu s-a prezentat în vederea administrării probei cu interogatoriul.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între părțile prezentei cauze s-au derulat raporturi de natură contractuală, în baza cărora reclamanta . SA, în calitate de furnizor, a livrat pârâtului A. C. în calitate de utilizator, energie electrică la locul de consum situat în București, .. 31, ., sector 5. Existența contractului dintre părți este probată lipsa nejustificată a pârâtului de la interogatoriu, care, în temeiul art. 358 C. proc. civ., valorează mărturisire deplină.
În baza acestor raporturi contractuale, reclamanta a emis factura fiscală nr._/31.10.2012 (f.11-12), plata trebuind efectuată în termen de 15 zile de la data emiterii facturii, data emiterii facturii și data scadenței fiind înscrise pe factură.
Conform situației centralizate a soldului depuse de reclamantă, pârâtul mai are de achitat din contravaloarea acestor facturi suma de 2.794,95 lei cu titlu de contravaloare a energiei electrice furnizate (f. 8).
Instanța constată că în prezenta cauză sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii contractuale a pârâtului, și anume, existența unui contract încheiat între părți, fapta ilicită constând în neexecutarea contractului de către una dintre părți, prejudiciul, legătura de cauzalitate între neexecutarea contractului și prejudiciu, alături de culpa pârâtului, pus în întârziere prin formularea prezentei cereri de chemare în judecată.
Întrucât, astfel cum mai sus s-a arătat, reclamanta a făcut dovada existenței unui contract între părți, în sarcina pârâtului s-a născut prezumția de neexecutare a contractului, respectiv prezumția de culpă în neexecutarea contractului, fără ca acesta să fi făcut dovada unui caz fortuit sau de forță majoră care l-a împiedicat să execute la timp obligația de plată a prețului serviciilor prestate de către reclamantă.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite cererea reclamantei și va obliga pârâtul să achite suma de 2.794,95 cu titlu de contravaloare servicii prestate și neachitate.
În temeiul art. 1032 alin. 1 și art. 453 alin. 1 C. proc. civ., instanța îl va obliga pe pârât la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamantă, respectiv suma de 200,65 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru (f.2).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. E. E. MUNTENIA S.A., înregistrată la O.R.C. sub nr. J.40/_/2008, având C.U.I. –_, cu sediul în București, .. 41-43, . 1 și cu sediul procesual ales în București, .. 10A, Clădirea C3, ., în contradictoriu cu pârâtul A. C., domiciliat în București, ..31, ., ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 2.794,95 lei reprezentând valoare energie electrică conform facturii fiscale nr._/31.10.2012.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 200,65 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 06.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. 10.12.2015/4 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 8097/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8048/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
