Pretenţii. Sentința nr. 8618/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8618/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 8618/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8618/2015
Ședința publică de la 23 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. M. F.
Grefier – A. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect pretenții privind pe reclamanta . și pe pârâta . SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, reprezentată de apărător ales, care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificându-și din oficiu competența în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 N.C.proc.civ., constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză în raport de dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. k N.C.proc.civ. coroborat cu art. 107 alin. 1 N.C.proc.civ.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul sub aspectul propunerii de probe.
Reclamanta, prin apărător ales, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 N.C.proc.civ. raportat la art. 255 N.C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul solicitate de către reclamantă, apreciind că acestea sunt admisibile, legale, putând duce la soluționarea cauzei. Ia act că nu s-a depus la dosarul cauzei răspunsul la interogatoriu.
Nemaifiind alte probe de administrat, în temeiul art. 244 C.p.c. instanța constată finalizată cercetarea procesului și în temeiul art. 392 C.p.c. acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin apărător ales, solicită instanței admiterea cererii astfel cum a fost formulată având în vedere că între părți au existat relații comerciale în baza contractului de mandat. Se mai arată că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că au fost întreprinse demersuri în vederea îndeplinirii contractului mandat, fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București o acțiunea având ca obiect pretenții iar în faza de regularizare a cererii pârâta nu a achitat taxa judiciară de timbru, deși în contractul dintre părți se prevedea foarte clar că aceasta obligație îi revenea pârâtei. A solicitat cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Instanța, fiind lămurită, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._, din data de_, reclamanta S.C. U. ȘI ASOCIAȚII S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. F. M & CO S.R.L., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, aceasta să fie obligată la plata sumei de 856,54 lei, reprezentând onorariu închidere dosar conform contractului de mandat nr. 4284/03.07.2012, precum și obligarea acesteia la plata chetuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 03.07.2012, între părți s-a încheiat contractul de mandat nr. 4284, având ca obiect: ”mandatarea de către mandant a mandatarului în vederea recuperării debitului conform tabelului din Anexa I la prezentul contract de mandat”. În vederea aducerii la îndeplinire a obiectului contractului, reclamanta a notificat societatea debitoare în vederea achitării debitului restant, păstrând legătura cu pârâta în vederea inițierii demersurilor judiciare. Datorită neîndeplinirii de către pârâtă a anumitor obligații, la data de 22.06.2015, reclamanta a emis factura de onorariu de închidere dosar, în cuantum de 856,54 lei.
În drept, cererea a fost întemeiat pe dispozițiile art. 1170, 1270,1271,1350,1516 C. civ.
În probarea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și alte mijloace de probă necesare. În acest sens, reclamanta a depus la dosar: contract de mandat (filele 8-11), e-mail-uri transmise între părți (filele 12-35), factură de onorariu(fila 36), informații ONRC(fila 37).
Pârâta nu a depus întâmpinare.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 03.07.2012, s-a încheiat între părți contractul de mandat, înregistrat sub nr. 4284 (filele 8-11), având ca obiect mandatarea reclamantei în vederea recuperării debitului, conform tabelului din Anexa I a contractului de mandat. Reclamanta și-a executat obligația prevăzută în contract, în sensul că a notificat și renotificat reprezentanții societății EXO DISTRIBUȚIE S.R.L.(filele 12-14), în vederea achitării debitului datorat către pârâta S.C. F. M & CO S.R.L. Pârâta a fost informată cu privire la demersurile realizate de către reclamantă, reclamanta atașând la dosarul cauzei discuțiile prin e-mail-urile purtate între părți(filele 15-25).
Instanța reține că, potrivit e-mail-ului din data de 26.01.2015, reclamanta i-a pus în vedere pârâtei că pentru promovarea unei acțiuni în justiție în vederea recuperării debitului este necesară plata unei taxe de timbru, în cuantum de 690 de lei, fiind posibilă și încuviințarea probei cu expertiza, pentru care va trebui plătit un onorariu. Cererea a fost reiterată, prin e-mail-urile din 02.02.2015(fila 23), 04.02.2015(fila 25) și 29.05.2015(fila 32), dar pârâta nu a procedat în consecință, cererea fiind anulată (fila 27).
Ca urmare a nerespectării obligațiilor din partea pârâtei, reclamanta a dispus închiderea dosarului, conform art. 8 coroborat cu art. 12 din contractul de mandat și a emis o factură (fila 36), în cuantum de 856,54 lei.
Instanța reține că potrivit art. 1516 alin. 1 C.civ. potrivit cărora „Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.” Mai mult, potrivit art. 1516 alin. 2 pct. 1 C.civ.: „Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: 1. să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației;”. Analizând dispozițiile enunțate, instanța urmează a verifica în ce măsură sunt îndeplinite următoarele condiții: între părți să existe un contract valabil încheiat, pârâta să nu își fi executat o obligație ce derivă din contract, neexecutarea să nu fi fost justificată, pârâta să fi fost pusă în întârziere.
De asemenea, în privința puterii doveditoare a înscrisurilor depuse la dosar instanța reține că potrivit art. 282 alin. 1 C. proc. civ corob. cu art. 284 alin. 2 C. proc. civ. conversațiile prin e-mail purtate între părți constituie mijloc material de probă. De asemenea, instanța urmează a da aplicare și art. 358 C. proc. civ., considerând că înscrisurile depuse la dosar se coroborează și cu lipsa răspunsului la interogatoriu, din partea pârâtei.
Cu privire la prima condiție,instanța reține că între părți s-a încheiat un contract de mandat, contract însușit de părți prin semnare, astfel că face dovada deplină între părțile contractante, conform art. 272 raportat la art. 273 C.pr.civ., de vreme ce pârâta nu a contestat autenticitatea semnăturilor. De asemenea, instanța apreciază că în ceea ce privește forma acestuia, legea nu prevede o formă ad validitatem a contractului încheiat, fiind astfel aplicabil în cauză principiul consensualismului prevăzut de art. 1240 C.civ. Pentru aceste motive, instanța constată că prima condiție este îndeplinită.
Cu privire la cea de-a doua condiție, instanța reține că prin contractul încheiat pârâta s-a obligat, potrivit art. 8 din contract raportat la art. 12 să transmită documentele necesare îndeplinirii obiectului contractului, în situația renunțării din partea mandantului acesta fiind obligat să plătească mandatarului onorariul stabilit prin contract. Ca urmare a încetării raporturilor între părți, reclamanta a emis o factură proformă (fila 36), în cuantum de 856,54 lei.
Cu privire la cea de-a treia condiție, instanța reține în primul rând prevederile art. 1548 C.civ., conform cărora „Culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării”. Astfel, având în vedere că anterior instanța a reținut că în cauză există o neexecutare a unei obligații contractuale, revine pârâtei-debitoare sarcina de a proba că a existat una dintre cauze justificative prevăzute de art. 1555-1557 C.civ. Instanța reține că pârâta nu a prezentat niciun motiv de natură să justifice neexecutarea obligației, urmând astfel a reține că în cauză nu este incidentă nici o cauză justificativă.
Cu privire la cea de-a patra condiție, instanța reține că obligația de plată era scadentă la data de 25.06.2015, aceasta fiind data stabilită de reclamantă prin e-mail, în sensul acesta fiind transmisă și factura proformă. Instanța reține că, având în vedere dispozițiile art. 1523 alin. 2 lit. d C.civ., pârâta a fost pusă de drept în întârziere încă din momentul în care a intervenit neexecutarea obligațiilor sale.
Pentru toate aceste motive, având în vedere că instanța a constatat îndeplinite toate cele patru condiții enunțate, instanța urmează a admite cererea și obliga pe pârâtă să achite reclamantei suma de 856,54 lei datorată în temeiul contractului de mandat nr. 4284/03.07.2012.
În final, în temeiul art. 451 alin. (1) și art. 453 C. proc. civ., instanța o va obliga pe pârâtă să achite reclamantei suma de 64,95 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru –fila 46.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea, formulată de reclamanta S.C. U. ȘI ASOCIAȚII S.R.L, înregistrată sub nr. J_, CUI RO17417879, cu sediul în Balotești, ., nr. 101, cu sediul procesual ales în București, ., ., în contradictoriu cu pârâta S.C. F. M & CO S.R.L., înregistrată sub nr. J_, CUI RO_, cu sediul în București, .. 12b, cam.1, sectorul 5
Obligă pârâta să plătească către reclamantă suma de 856,54 lei datorată în temeiul contractului de mandat nr. 4284/03.07.2012.
Obligă pârâta să plătească către reclamantă suma de 64,95 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. AMF/Tehnored. AA
4 ex/05.01.2016
| ← Validare poprire. Sentința nr. 8497/2015. Judecătoria SECTORUL... | Îmbogatirea fara justa cauza. Sentința nr. 8542/2015.... → |
|---|
