Îmbogatirea fara justa cauza. Sentința nr. 8138/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8138/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 8138/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 8138/2015
Ședința publica din data de_
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: A. M. S.
Grefier: D. E. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. D. și pe pârâta A. DE P. . obiect îmbogatirea fara justa cauza.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a acorda partilor posibilitatea de a depune la dosar concluzii/note scrise, a amânat pronunțarea la data de 05.11.2015 si ulterior la data de astazi, când, in aceeasi constituire, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 5 Bucuresti la data de 29.05.2015 sub nr._, reclamantul M. D. a solicitata in contradictoriu cu pârâta A. de P. . la restituirea sumei de 5951 lei, reparezentand sume nedatorate si deja achitate; restituirea sumelor incasate cu titlu de cote de intretinere pentru caine, fiind incasate in mod nelegal si fara temei juridic; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata conform art. 453 C..
In motivare, reclamantul a aratat ca in dosarul nr._ aflat pe rolul Judecatoriei Sector 5 Bucuresti, a fost obligat la plata catre A. de P. . de 1268,8 lei si penalizari, pentru perioada mai 2007 – oct. 2008 si la plata sumei de 150 lei - cheltuieli de judecata. Mai arata reclamantul ca in dosarul nr._/302/2011 aflat pe rolul Judecatoriei Sector 5 Bucuresti, a fost obligat la plata catre A. de P. . de 26.510,70 lei – cote intretinere restante, fond rulment – 208,8 lei, penalizari 9140,40 lei pentru perioada 11._ si la plata sumei de 600 lei - cheltuieli de judecata.
Reclamantul arata in continuare faptul ca prin adresa emisa de A. de P. ./01.04.2013, s-a precizat debitul neachitat catre asociatie in valoare de 37.848,20 lei, compus din: cote de intretinere aferente perioadei 11.2008 – 02.2013 de 22.524,30 lei; cheltuieli de avocat pentru dosarul de executare pentru suma de 1268,8 lei de 600 lei; cheltuieli pentru executorul judecatoresc pentru dosarul de executare pentru suma de 1268,8 lei de 300 lei; cheltuieli de avocat pentru dosarul depus pentru perioada 11.2008 – 03.2012 de 600 lei; cheltuieli de avocat pentru dosarul depus pentru perioada 04._ de 651 lei.
Reclamantul apreciaza ca a fost obloigat la plata unor sume de bani pe care nu le datoreaza pârâtei. In ceea ce priveste suma de 600 lei solicitata cu titlu de cheltuieli de avocat pentru dosarul de executare pentru suma de 1268,8 lei, reclamantul arata ca prin decizia civila nr. 1145R pronuntata in dosarul nr._, a fost obligat la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, nu de 600 lei. Mai arata ca aceasta suma a fost deja achitata prin chitanta nr._/12.04.2013, cand a achitat toata suma precizata de A. De P. in adresa nr. 37/01.04.2013.
In ceea ce priveste suma de 6510 lei solicitata cu titlu de cheltuieli de avocat pentru dosarul depus pentru perioada 04._, reclamantul a aratat ca nu exista o hotărâre judecătorească prin care sa fie obligat la plata acestei sume de bani, ca in dosarul respectiv A. de P. a renuntat la judecata. In ceea ce priveste cheltuielile de executare solicitate, se precizeaza ca acestea au fost deja achitate.
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile art. 1349 si 1345 C.civil.
Cererea de chemare in judecată a fost legal timbrată, dovada achitarii taxei judiciare de timbru fiind atasata la dosar, f. 17.
In sustinere, reclamantul a depus la dosar inscrisuri, in copii certificate pentru conformitate cu originalul, f._.
La data de 30.07.2015, pârâta a depus la dosar întâmpinare, f. 110, prin care a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila pentru suma de 1251 lei (600 lei onorariu de avocat si 651 lei onorariu executor) si ca neintemeiata pentru restul sumei de bani si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata. Prin întâmpinare, pârâta a invocat exceptia autoritatii de lucru judecata a capatului de cerere privind restituirea sumelor incasate cu titlu de cote de intretinere pentru caine, aratand ca aceasta problema a fost analizata in litigiile avand ca obiect pretentii.
Pe fondul cererii, pârâta a aratat ca, capatul de cerere prin care se solicita restituirea sumei de 1251 lei (600 lei onorariu de avocat si 651 lei onorariu executor), este inadmisibila intrucat aceste sume ar fi trebuit solicitate pe cale unei contestatii la executare, invocarea lor la acest moment fiind tardiva. Cu referire la suma de 4029,67 lei, pârâta a solicitat respingerea capatului de cerere privind restituirea acestei sume de bani ca neintemeiat, aratand ca nu este adevarat faptul ca aceasta suma a fost inclusa in evidentele contabile ale Asociatiei de proprietari si solicitata reclamantului.
In sustinere, pârâta a depus la dosar inscrisuri, in copii certificate pentru conformitate cu originalul, f. 114-119.
La data de 15.09.2015, reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, f. 123.
La termenul de judecată din data de 30.10.2015, instanța a dispus unirea cu fondul cauzei a exceptiei autoritatii de lucru judecat invocata de pârâta.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat si a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, respectiv cele aflate la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtă prin întâmpinare, este neîntemeiată. Astfel, în cauză nu este îndeplinită condiția triplei identități, părți, obiect și cauză. În concret, deși părțile au mai fost angrenate și în alte litigii, acestea au avut altă calitate, iar litigiul a avut un alt obiect. În concret, reclamantul a avut calitatea de pârât, iar litigiul a avut ca obiect plata cotelor lunare de întreținere calculate de asociație.
În drept, instanța reține aplicarea dispozițiilor conținute de art. 430 alin. (1) C.. și art. 248 C..
În acord cu dispozițiile conținute de art. 9 alin. (2) C.. raportat la art. 397 alin. (1) teza finală C.., instanța analizează temeinicia cererii/pretenției în limitele învestirii. În concret, analiza fondului vizează raportul juridic dedus judecății, raportat la cadrul procesual (părți), obiect și cauză. Prin cauză se înțelege o situație de fapt concretă raportată la un anumit temei de drept (E.g. răspundere contractuală, răspundere delictuală, fapt juridic licit, uzucapiune, accesiune, plângere contravențională).
În acțiunile în pretenții, cauza reprezintă și izvorul obligației. În speță, reclamantul și-a fundamentat pretenția pe instituția îmbogățirii fără justă cauză(fila 15). Conform art. 1.345 din Codul civil „cel care, în mod neimputabil, s-a îmbogățit fără justă cauză în detrimentul altuia este obligat la restituire (…)”. În baza art. 1.348 cu denumirea marginală Caracterul subsidiar din Codul civil „cererea de restituire nu poate fi admisă, dacă cel prejudiciat are dreptul la o altă acțiune pentru a obține ceea ce îi este datorat”.
Analizând per ansamblu argumentele expuse de ambele părți, rezultă că reclamantului îi incumbă o . obligații către asociația de proprietari pârâtă. Părțile nu au căzut însă de acord cu privire la întinderea obligației de plată, declanșându-se astfel o . litigii. Spre exemplu, reclamantul învederează că nu datorează cote de întreținere pentru câine; de asemenea, reclamantul susține că a plătit asociației sume de bani cu titlu de cheltuieli de judecată mai mari decât ar fi datorat în baza sentințelor judecătorești. În probațiune, reclamantul a depus o . chitanțe, din care rezultă că a efectuat plăți către asociația de proprietari reclamantă.
Rezultă așadar faptul că reclamantul a efectuat plăți către asociația de proprietari pârâtă în baza unor raporturi juridice existente între părți. Din înscrisurile (chitanțe) depuse de reclamant, reiese că acesta a efectuat plăți către asociație reprezentând cote de întreținere, penalități, fond de rulment, cheltuieli de judecată, aferente perioadei mai 2007 – aprilie 2013. Astfel, nu se poate susține faptul că asociația de proprietari ar fi încasat sumele de bani fără a avea justă cauză; dimpotrivă, asociația de proprietari a consemnat în chitanțele liberatorii titlul cu care a încasat plățile (cote de întreținere, penalități, fond de rulment, cheltuieli de judecată).
În aceste condiții, luând în considerare caracterul subsidiar al obligației de restituire izvorâtă din instituția îmbogățirii fără justă cauză, instanța va respinge cererea. Astfel, reclamantul avea posibilitatea de a promova o acțiune prin care să solicite restituirea sumelor de bani achitate nedatorat, întemeiată pe instituția plății nedatorate, cu dovedirea caracterului nedatorat al pretenției.
În temeiul art. 453 alin. (1) C.., reclamantul va fi obligat la plata către pârâtă a sumei de 651 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat (achitat prin chitanța nr. 36/17.08.2015).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția autorității de lucru judecat, ca neîntemeiată.
Respinge cererea formulata de reclamantul M. D., cu domiciliul procesual ales la CA C., din București, .. 266-268, cladirea 6o, ., sector 5 in contradictoriu cu pârâta A. DE P. . sediul in sector 5, București, . neîntemeiată.
Obligă reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 651 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.11.2015.
P. GREFIER
A. M. S. D. E. M.
red. A.M.S./3.12.2015
tehnored. D.E.M./20.11.2015/ 4 ex.
../
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5308/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8106/2015. Judecătoria... → |
|---|
