Pretenţii. Sentința nr. 8985/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8985/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 8985/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8985/2015
Ședința publică de la 08 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. M. F.
Grefier - A. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect pretenții privind pe reclamanta . GROUP SA și pe pârâtul F. D..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.12.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.07.2015, sub nr._, reclamanta . GROUP SA a chemat în judecată pe pârâtul F. D., solicitând instanței să îl oblige pe acesta la plata sumei de 17.845,60 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor acordate de reclamantă asiguratului său în temeiul asigurării pentru echipamente electronice ., nr._ și a sumei de 3.430,44 lei reprezentând dobândă legală calculată de la data plății despăgubirilor până la introducerea cererii de chemare în judecată și, în continuare, până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că în data de 21.08.2012, în timp ce se afla în incinta Agenției Loteriei Naționale din București, .-19, sector 5 a provocat distrugeri unui aparat tip VLT și a spart ecranul unui aparat de jocuri Duo Vision, din culpă exclusivă, astfel cum rezultă din Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicare a unei sancțiuni cu caracter administrativ din data de 24.10.2013, dată în dosarul nr. 8563/P/2012 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5. A mai arătat că, întrucât aparatele distruse beneficiau de polița de asigurare . nr._/14.02.2012, cu valabilitate 5.02._13, reclamanta a deschis dosarul de daună RA-047/BU/_ și a plătit asiguratului o indemnizație de asigurare în valoare de 17.845, 60 lei, astfel cum rezultă din extrasul de cont nr. 39/25.01.2013.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1349, 1357, 2210, 1523 alin. 2 lit. e Cod civil, OG nr.13/2011.
În dovedire, cererii i-au fost atașate copii după următoarele înscrisuri: notă de constatare (f.5), ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 din data de 24.10.2013 (f.6), plângere penală (f.7-8), notă/22.08.2012, fotografii (f.11-13), mod de calcul dobândă legală, extras de cont (f.14-16), cerere de despăgubire (f.28-30), polița de asigurare (f.24-27), fișă de calcul a despăgubirii (f.32-36), factura fiscală (f.38),proces verbal de execuție (f.17-18), proces verbal de constatare (f.19-21), declarație de daună (f.22-24).
Acțiunea a fost legal timbrată în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. c din OUG nr. 80/2013.
La termenul din data de 23.11.2015 instanța a încuviințat, pentru reclamantă și a administrat proba cu înscrisuri.
Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare, însă s-a prezentat la termenul de judecată din data de 23.11.2015 și a recunoscut creanța pretinsă, solicitând eșalonarea plății debitului.
Analizând ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 21.08.2012, astfel cum rezultă din ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicare a unei sancțiuni administrative (f.6), necontestată, pârâtul F. D., în timp ce se afla în incinta Agenției Loteriei Naționale din București, .-19, sector 5, a provocat distrugeri unui aparat tip VLT și a spart ecranul unui aparat de jocuri Duo Vision.
Fiind asigurată conform poliței . nr._ (f. 24-27) la reclamanta . GROUP SA, societatea Compania Națională Loteria Română SA a formulat cerere de despăgubire (f. 37) pentru avariile produse echipamentelor electronice, constatate prin nota de constatare/reconstatare (f.5). În temeiul poliței de asigurare, reclamanta a achitat, astfel cum rezultă din extrasul de cont atașat la dosarul cauzei la f. 14, contravaloarea facturii nr._/11.09.2012 (f.38) emisă de către LOTROM SA, reprezentând costul reparațiilor efectuate (conform devizului de lucrări și a proceselor verbale de execuție) la bunurile asiguratului Compania Națională Loteria Română SA.
Potrivit art. 249 Cod proc.civ. „ cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească”, astfel că instanța va analiza modul în care reclamantul, în cadrul acestui proces, a făcut proba pretențiilor sale.
În conformitate cu dispozițiile art. 2210 Cod civil, „în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane”. Astfel cum rezultă din acest text legal, posibilitatea oferită de legiuitor asigurătorului este subsumată, de către legiuitor, îndeplinirii următoarelor condiții: să fie întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în ceea ce îl privește pe cel răspunzător de producerea pagubei, în concret, pe pârâtul F. D., respectiv să fie efectuată plata indemnizației de asigurare către asigurat.
Potrivit dispozițiilor art. 1349 alin. 2 și ale art. 1357 alin. 1 cod civil cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Alineatul 2 al art. 1357 Cod civil prevede că autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă. Prin urmare, pentru angajarea răspunderii civile delictuale este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și existența vinovăției autorului faptei ilicite.
În ceea ce privește prima condiție prevăzută de art. 1357 alin. 1 Cod civil, instanța reține că, prin faptă ilicită se înțelege acțiunea sau inacțiunea care a avut ca rezultat încălcarea drepturilor subiective sau intereselor legitime ale unei persoane. Astfel cum rezultă din ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, coroborat cu recunoașterea pârâtului făcută la termenul de judecată din data de 23.11.2015, fapta ilicită a constat, în cazul de față, în lovirea unui aparat tip VLT și a unui aparat de jocuri Duo Vision, aparținând asiguratului reclamantei.
O a doua condiție ce trebuie îndeplinită este reprezentată de existența prejudiciului. Prin prejudiciu se înțelege rezultatul dăunător, de natură patrimonială sau morală, consecință a încălcării sau vătămării drepturilor și intereselor legitime ale unei persoane. Astfel cum rezultă din înscrisurile atașate la dosarul cauzei, devizul de lucrări, nota de constatare, procese verbale de execuție, bunurile asigurate la reclamantă, au suportat mai multe avarii, care au fost reparate de către LOTROM SA. Astfel cum rezultă din factura nr._/11.09.2012 (f.38) contravaloarea reparațiilor efectuate a fost în cuantum de 17.845,60 lei, prin urmare, prejudiciul cauzat, în concret, reclamantei a fost reprezentat de achitarea acestei sume, conform extrasului de cont atașat la fila 14 din dosar, cu titlu de indemnizație de asigurare.
În ceea ce privește condiția raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs, instanța reține că acesta rezultă din ansamblul circumstanțelor: fapta ilicită a pârâtului, constând în lovirea și avarierea bunurilor asiguratului reclamantei, a avut drept consecință un prejudiciu în cuantum de 17.845,60 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate. De altfel, raportul de cauzalitate lipsește doar atunci când prejudiciul este cauzat în exclusivitate de forță majoră, caz fortuit, fapta victimei sau a terțului, împrejurări care nu au fost invocate în cauză.
De asemenea, instanța reține că este îndeplinită și condiția vinovăției autorului faptei ilicite, în conformitate cu dispozițiile art. 1357 alin. 2 Cod civil, astfel cum rezultă din ordonanța din data de 24.10.2013, având în vedere că prejudiciul a fost cauzat din culpa exclusivă a pârâtului, motivele invocate pentru justificarea acestui comportament, în sensul că „a fost nemulțumit că nu a câștigat mulți bani la jocuri”, neputând duce la o concluzie contrară .
Dispozițiile art. 2210 Cod civil, prevăd, pe lângă îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale în persoana pârâtului, și condiția plății indemnizației de asigurare. Astfel cum rezultă din extrasul de cont atașat la fila 14, din data de 25.01.2013, reclamanta, în calitate de asigurător, s-a conformat dispozițiilor art. 2208 alin.1 Cod civil și a achitat contravaloarea reparațiilor efectuate la bunurile asiguratului, conform facturii nr._/11.09.2012, în cuantum de 17.845,60 lei.
Raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul cauzat nu este numai o condiție a răspunderii civile delictuale, ci este în același timp și criteriul în funcție de care se determină întinderea reparației care se datorează persoanei îndreptățite. Dreptul la reparație poate fi recunoscut numai pentru prejudiciile care sunt, neîndoielnic, consecința faptei ilicite. Dispozițiile art. 1349 alin. 2 și ale art. 1385 alin.1 Cod civil consacră principiul reparării integrale a prejudiciului.
Având în vedere aspectele arătate anterior, instanța constată că o reparare integrală a prejudiciului cauzat reclamantei presupune obligarea pârâtului la plata sumei de 17.845,60 lei, motiv pentru care, în temeiul art. 2210, art.1349 și art. 1357 va proceda în acest sens.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la plata dobânzii legale, calculată asupra sumei de 17.845,60, instanța reține că dispozițiile art. 1516 alin. 1 Cod civil prevăd dreptul creditorului la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. Potrivit art. 1535 alin. 1 Cod civil în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a fi ținut să dovedească vreun prejudiciu. Mai mult, potrivit art. 1523 alin. 2 lit. e Cod civil, în cazul în care obligația de a plăti o sumă de bani se naște din săvârșirea unei fapte ilicite extracontractuale, debitorul se află de drept în întârziere. Instanța reține că începând cu momentul plății efective a despăgubirii, respectiv 24.01.2013, reclamanta este îndreptățită a solicita daune moratorii.
Prin urmare, instanța va admite cererea accesorie a reclamantei și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3.430,44 lei reprezentând dobânda legală aferentă debitului principal, calculată până la data de 30.06.2015, precum și a dobânzii legale ce se va calcula în continuare, începând cu data de 30.06.2015 și până la stingerea integrală a debitului principal, în cuantumul prevăzut de art. 3 alin. 2 din O.G. nr.13/2011.
Potrivit art. 453 alin. 1 Cod proc.civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. În consecință, instanța va obliga pârâtul la plata sumei de 3.005,41 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru ( 1.021, 41 lei-f.51) și onorariu de avocat (1.984 lei- f.56).
În ceea ce privește cererea pârâtului de acordare a unui termen pentru executarea hotărârii, instanța reține că nu sunt incidente dispozițiile art. 397 alin. 3 teza a II-a din Codul de procedură civilă, având în vedere că, pe de o parte, el a beneficiat de un termen rezonabil pentru a-și îndeplini obligația de plată, iar pe de altă parte, nu a probat susținerile învederate la termen. D. pentru care va respinge cererea pârâtului, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta . GROUP SA, J40/_/2001, CUI_ cu sediul procesual ales la SCA I. SI O. cu sediul în sector 3, București, .. 3, ., . pârâtul F. D., CNP –_, domiciliat în sector 5, București, ., nr. 14.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 17.845,60 lei reprezentând contravaloare despăgubire.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3.430,44 lei reprezentând dobânda legală aferentă debitului principal, calculată până la data de 30.06.2015, precum și a dobânzii legale ce se va calcula în continuare, începând cu data de 30.06.2015 și până la stingerea integrală a debitului principal.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3.005,41 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentate de taxă judiciară de timbru (1.021,41 lei) și onorariu de avocat (1.984 lei).
Respinge cererea pârâtului de acordare a unui termen pentru executarea hotărârii, ca fiind neîntemeiată.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la data comunicării, cale de atac care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. FleșerAlina A.
Red. AMF/Tehnored. AA
4 ex/12.01.2016
| ← Validare poprire. Sentința nr. 8921/2015. Judecătoria SECTORUL... | Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 9046/2015.... → |
|---|
