Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 106/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 106/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 106/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 106
Ședința din Camera de Consiliu din data de 08.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.- M. F.
Grefier: M. D. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . SRL și pe pârâta ., având ca obiect pretenții cu valoare redusă (art. 1025 și urm. C. proc. civ.).
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cauza soluționându-se fără citarea părților.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța, verificându-și din oficiu competența conform dispozițiilor art. 131 C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 1027 C. proc. civ., raportate la dispozițiile art. 94 pct. 1 litera j și art. 107 C. proc. civ., cu observarea art. 130 alin. 3, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, in temeiul art. 255.rap.la art.258 Ncpc, constatând că proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă este legală, putând duce la soluționarea cauzei, o încuviințează ca atare și având în vedere că s-a solicitat judecata in lipsă, reține dosarul in pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.10.2014, sub nr._, reclamanta . SRL a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata suma de 437,68 lei reprezentând rest de plată datorat în temeiul facturilor fiscale nr._/20.03.2014 și nr._/28.03.2014, precum și dobânda legală aferentă, începând cu data scadentă a ultimei facturi și acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 de lei.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că între părți s-au desfășurat relații comerciale ce au constat în vânzarea de către reclamantă a produselor comandate de către pârâtă, din lista de produse comercializate. Contravaloarea produselor livrate către pârâtă au fost facturate cu mai multe facturi fiscale.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025-1032 C. proc. civ.
În susținerea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri în copie: fișă client la 31.08.2014, facturile fiscale nr._/20.03.2014 și nr._/28.03.2014, împuternicire informație, taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 de lei, contract de vânzare-cumpărare.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat in prezenta cauză proba cu înscrisuri, pentru reclamantă.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între părțile cauzei de față s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 1101/01.02.2014 având ca obiect achiziționarea de către pârâtă a produselor furnizate de reclamanta-vânzătoare. În baza relațiilor contractuale, reclamanta a vândut pârâtei produsele specificate în cuprinsul facturilor fiscale_/20.03.2014 și_/28.03.2014, facturi ce au fost acceptate prin semnare și aplicarea ștampilei. Obligația de plată a contravalorii acestor produse a devenit scadentă la data de 03.04.2014, respectiv 11.04.2014.
Prin urmare, deși creditoarea și-a îndeplinit obligațiile asumate, pârâta nu a achitat contravaloarea produselor de care a beneficiat. În total, debitul datorat de aceasta și rămas neachitat se ridică la suma de 437,68 lei.
Potrivit art. 1025 alin. 1 C.pr.civ prezentul titlu (care reglementează procedura privind cererile cu valoare redusă) se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Instanța reține că debitul pretins de reclamantă este mai mic de 10.000 de lei iar prezenta acțiune nu este inclusă între cererile care nu pot face obiectul prezentei proceduri (art. 1025 alin. 2-3 C.pr.civ.)
Conform prevederilor art. 1.350 C.Civ. orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat; atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. Totodată, potrivit art. 1.516 alin. 1 C.Civ. creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, în caz contrar putând fi angajată răspunderea contractuală a debitorului.
Pentru angajarea răspunderii contractuale a unei persoane sunt necesare a fi întrunite în mod cumulativ următoarele condiții: fapta ilicită, prejudiciul, vinovăția și raportul de cauzalitate.
Prin faptă ilicită se înțelege orice acțiune sau inacțiune a omului prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, se aduce atingere dreptului subiectiv al unei persoane. Fapta ilicită a pârâtei constă în neplata contravalorii produselor de care a beneficiat.
Prejudiciul constituie rezultatul negativ suferit de o anumită persoană ca urmare a faptei ilicite a unei alte persoane. Instanța constată că, fiind vorba de un prejudiciu actual, acesta este cert fiind sigur atât în ceea ce privește existența cât și posibilitatea de evaluare. Prejudiciul, care nu a fost reparat încă, este reprezentat de suma de 437,68 lei – rest de plată datorat în temeiul facturilor fiscale nr._/20.03.2014 și_/28.03.2014.
Vinovăția este atitudinea psihică a autorului faptei ilicite față de faptă și urmările acesteia. Pentru angajarea răspunderii civile contractuale este necesar ca fapta să-i fie imputabilă autorului acestuia. Pârâta, prin neplata contravalorii produselor de care a beneficiat, a prevăzut și a acceptat posibilitatea producerii prejudiciului. De altfel, în materie contractuală vinovăția se prezumă revenind debitorului sarcina de a proba existența vreunui caz de exonerare de răspundere prev. de art. 1.351 – art. 1.356 C.Civ. Instanța reține că în prezenta cauză nu a fost invocat vreun astfel de caz.
Cu privire la legătura de cauzalitate, instanța constată că prejudiciul suferit de reclamantă este consecința directă a faptei ilicite a pârâtei.
Potrivit regulilor generale în materia probei plății, reclamanta trebuie să facă dovada creanței sale, după care se prezumă neexecutarea, revenind pârâtei sarcina de a face dovada stingerii creanței prin plată sau prin orice mod admis de lege. Reclamanta a dovedit existența în patrimoniul său a unei creanțe certe, lichide și exigibile în sumă de 437,68 lei – rest de plată datorat în temeiul facturilor fiscale nr._/20.03.2014 și_/28.03.2014, iar pârâtei îi revenea obligația de a plăti echivalentul bănesc al produselor de care a beneficiat, obligație care nu a fost îndeplinită.
În ceea ce privește obligația de plată a dobânzii legale aferente debitului principal, începând cu data scadenței ultimei facturi, respectiv 11.04.2014, instanța reține că reclamanta a făcut dovada exigibilității creanței începând cu această dată, motiv pentru care devin incidente dispozițiile art. 1.535 din Noul cod civil în sensul că în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății.
Prin urmare, în baza art. 1 alin. 3 (,, (3) Dobânda datorată de debitorul obligației bănești pentru neîndeplinirea obligației respective la scadență este denumită dobândă penalizatoare”) și art. 3 alin. 2 și 4 din O.G. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar (,, (2) Rata dobânzii legale penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință plus 4 puncte procentuale. … (4) Nivelul ratei dobânzii de referință a Băncii Naționale a României va fi publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, prin grija Băncii Naționale a României, ori de câte ori nivelul ratei dobânzii de politică monetară se va modifica.’’), pârâta urmează a fi obligată la plata dobânzii legale penalizatoare aferente debitului principal, începând cu data de 11.04.2014 și până la momentul achitării integrale a debitului.
Potrivit dispozițiilor art. 628 alin. 2 din Codul de procedură civilă, în cazul în care pârâtul refuză să aducă la îndeplinire de bunăvoie obligația stabilită prin titlu executoriu, executorul judecătoresc va proceda, în cadrul executării silite, la stabilirea sumei datorate cu titlu de dobândă legală penalizatoare, aferente perioadei 11.04.2014 - data stingerii integrale a debitului.
Pentru aceste considerente instanța urmează a admite cererea și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 437,68 lei – rest de plată datorat în temeiul facturilor fiscale nr._/20.03.2014 și_/28.03.2014, precum și dobânda legală penalizatoare aferentă, începând cu data de 11.04.2014 și până la momentul achitării integrale a debitului.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., pârâta urmează a fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată legal datorate în cuantum de 50 de lei, suportate de către reclamantă, reprezentând taxă judiciară de timbru (f. 2).
Astfel,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta . SRL, înregistrată in Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO413210,cu sediul procesual ales la cab. av. R. S. I., cu sediul profesional ales in București, sector 2, .. 75-83, ., . și pe pârâta G. P. SRL, înregistrată in Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2010, CUI_, cu sediul in București, sector 6, Al. Baiut, nr. 5, ., .> Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 437,68 lei – rest de plată datorat în temeiul facturilor fiscale nr._/20.03.2014 și_/28.03.2014, precum și dobânda legală penalizatoare aferentă, începând cu data de 11.04.2014 și până la momentul achitării integrale a debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M.I. 15 Ianuarie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 75/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 110/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
