Succesiune. Sentința nr. 4961/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4961/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 4961/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 5 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
Sentința Civilă nr.4961
Ședința publică de la 24.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D.
GREFIER: A. T.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantii M. K. F. și M. G. E. în contradictoriu cu pârâtul V. M. și intervenientul V. T., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile au avut loc la data de 13.05.2015, caând in stanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când în aceeași compunere, a hotarât următoarele:
INSTANȚA
Prin încheierea din data de 06.01.2015, pronunțată de Judecătoria Sec torului 5 București în dosarul nr._/302/2012, instanța a admis excepția tardivității formulării cererii reconvenționale formulate de pârâții M. K. F. și M. G. E. în contradictoriu cu reclamantul V. M. și a dispus formarea unui nou dosar, cel de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._/302/2012, reclamantul V. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâții M. K. F. și M. G., constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de moștenitor n r.235/26.11.2010 eliberat de BNP Asociati C. si C. în privința calității de moștenitori și a cotelor stabilite prin acest act, solicitând constatarea nulității absolute partiale a acestui certificat de moștenitor pentru fraudă la lege.
Prin cererea reconvențională și întâmpinarea disjunse din dosarul nr._/302/2012 ce formează obiectul dosarului de față nr._, reclamanții M. K. F. și M. G. au solicitat instanței ca prin hotarârea ce o va pronunța, să constate deschisa succesiunea de pe urma defunctei V. M., să constate, în principal, că V. M. este străin de succesiune prin neacceptare și că, deci, că unicul moștenitor acceptant este V. T., iar, în subsidiar, să se constate că V. M. este succesor cu cota de ½ și V. T. cu cota de 1/2., să constate că reclamantii în calitate de succesori în drepturi si obligații a pârâtului-reclamant V. T. au calitatea de moștenitori și, deci, vocatie succesorală asupra imobilului situat în București, ..27, ., ..
În temeiul întâmpinării, reclamanții au solicitat să respingă actiunea (ce formează obiectului dosarul nr._/302/2012) ca rămasă fără obiect.
În fapt, reclamanții au arătat că la data de 06.11.2007 mama pârâtului V. T. a decedat, conform certificatului de deces aflat la dosarul cauzei, acesta fiind singurul moștenitor acceptat al moștenirii, celălalt fiu al defunctei domiciliind efectiv în Statele Unite ale Americii, fiind străin de succesiune prin prescripția termenului de optiune succesorala la moștenirea mamei sale in conformitate cu art.700 Cod civ., precizând că dreptul de a a ccepta succesiunea se prescrie într-un termen de 6 luni socotit de la data deschiderii succesiunii, iar în cazul în care mostenitorul a fost împiedicat de a se folosi de dreptul său, din motive de forță majoră, instanța judecătorească, la cererea moștenitorului, poate prelungi cu cel mult 6 luni de la data când a luat sfârșit împiedicarea.
Totodată, s-a arătat că în cauza de față, timp de 3 ani de zile (până la finele anului 2010 când a depus plângere penală la poliție) fratele pârâtului V. M. nu s-a interesat în vreun fel de succesiune, fără a fi împiedicat de o cauză de forță majoră, precizându-se că, de altfel, acesta nu a susținut că ar fi acceptat în vreun fel moștenirea. S-a mai arătat că susținerile reclamantului, în sensul că i s-ar cuveni ½ din succesiune nu au niciio valoare ju ridică, acesta fiind străin de succesiunea defunctei sale mame, V. M., decedată la 06.11.2007.Au mai arătat reclamanții că acest aspect rezultă din nerespectarea termenului legal pentru acceptarea succesiunii, eliberându-se in consecință certificatul de moștenitor pentru celălalt moștenitor acceptant.
S-a mai arătat că potrivit art.700 Cod Civil, renunțătorul la succesiune poate, pe durata termenului de acceptare de 6 luni de la data deschiderii moștenirii, să accepte respectiva succesiune numai dacă aceasta nu a fost acceptată de un alt erede, precizând și că nu se pot vătăma însă drepturile care ar fi dobândite de alte persoane asupra bunurilor succesiunii. Or, în cauză, s-a dovedit că V. M. nu a acceptat succesiunea în termenul legal, fiind considerat renunțător, iar succesiunea s-a dezbatut și a fost acceptată tacit de către pârât la data de 26.11.2010 fiind eliberat certificatul de moștenitor nr.235/2010.Ca urmare, chiar dacă ar dori acum să revină asupra neacceptării succesiunii, revenirea este nelegală și ar rămâne ilegală în lipsa dovedirii fortei majore.
Au mai arătat reclamanții că se ocrotesc nu numai drepturile pârâtului-reclamant, care oricum poate dispune de ele pentru viitor așa cum dorește, dar și eventualele interese ale celuilalt moștenitor care nu a vrut să accepte moștenirea, fiind renunțător la moștenire, dar care ar putea invocaoricând o situație similară, ceea ce ar duce la o abuzivă și inutilă reluare a dezbaterii succesorale.
Reclamanții au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 ron și au solicitat si judecarea cauzei in lipsa.
În drept, au fost invocate disp.art.115, 119, 120 C.p.c. si art.700 Cod Civil.
V. T. a depus la dosar o cerere de intervenție in interes propriu, solicitând instanței admiterea cererii de interventie in interes propriu, respingerea actiunii, ca fiind formulată de către persoane care nu justifică un interes, iar, in subsidiar, respingerea actiunii ca fiind formulată de persoane care nu au calitate procesuală activă. Totodată, s-a solicitat ca urmare a admiterii cererii de interventie in interes propriu, să se constate deschisa succesiunea de pe urma mamei sale, V. M., sp se constate că V. M. este străin de succesiune și că unicul moștenitor acceptant este V. T., să se constate că în calitate de unic moștenitor acceptant al defunctei V. M. are vocatie succesorală asupra imobilului situat în București, sector 5, . r.27, ., precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată. Cu privire la admisibilitatea cererii de interventie in interes propriou, numitul V. T. a arătat că justifică un interes prezent, personal și actual, interes legat de apărarea dreptului său asupra bunurilor ce constituie masa succesorală de pe urma mamei sale.
De asemenea, numitul V. T. a arătat că, în ceea ce privește lipsa de interes a actiunii promovate de reclamanti, aceștia nu justifică nici un interes în cauză întrucât nu au nicio legătură de rudenie cu mama sa, V. M., că nu au nici un titlu translativ de drepturi succesorale care să emane de la V. T., singurul moștenitor al mamei sale, solicitând respingerea actiunii ca fiind lipsită de interes. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active, numitul V. T. a arătat că reclamanții își legitimează calitatea procesuală activă pe un contract de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase, în dosarul nr._/302/2010, în care el avea calitatea de parat, iar fratele său, V. M., avea calitatea de reclamant, litigiu soluționat definitiv și irevocabil.
Totodată, numitul V. T. a arătat că nu a încheiat niciodată un act de vânzare a drepturilor sale succesorale. Mai mult, s-a aflat permanent în posesia imobilului-apartament, a achitat toate cheltuielile de intretinere si impozitul pe proprietate, atât înaintea litigiilor la care a făcut referire, cât și ulterior.În ceea ce privește fondul cererii de interventie, numitul V. T. a solicitat instantei să constate că fratele său V. M., care locuiește în SUA, abia în cursul anului 210, la 3 ani de la decesul ammei acestor două părți a inteles să formuleze cereri atât la instanțele civile, cât și la cele penale, pretinzânddrepturi succesorale cu mult timp peste termenul de 6 luni de acceptare a asuccesiunii. A mai arătat numitul V. T. că în ultimii ani de viață el a fost acela care i-a fost alături mamei si i-a acordat îngrijirile necesare, aszfel încât si din punct de vedere moral are dreptul la acest apartament, spre deosebire de fratele său care a plecat in SUA incă din anii 90 sii nu a manifestat cel mai mic interes față de mama sa.
În drept, au fost invocate disp.art.49 al.2 și art.50 C.p.c.
Prin încheierea de ședință din data de 31.03.2015, instanța a unit execpțiile lipsei de interes și lipsei calității procesuale active, invocate de intervenient, a incuviintat părților proba cu inscrisuri, a in cuviintat pârâtului proba cu 2 martori și interogatoriul intervenientului, iar pentru intervenient, proba testimonială cu 2 martori și a probei cu interogatoriul paratului si a reclamantilor.
În cauză a fost administrat interogatoriu proprus de paratul V. M. spre a fi luat intervenientului in interes propriu, au fost audiati martorii N. G., propus de intervenient si N. L., propusă de parat, declaratiile acestora fiind consemnate si atașate dosarului cauzei (filele 163-164)
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _/302/2012, din data de 15.05.2012, reclamantul V. M. l-a chemat în judecată pe pârâtul V. T., solicitând constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de moștenitor nr. 235/26.11.2010 eliberat de BNP Asociați C.&C. în privința calității de moștenitor și a cotelor stabilite prin acest act.
Prin încheierea de ședință de la 02.10.2012, instanța, având în vedere contractul de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase autentificat sub nr. 2671/24.12.2010 de către BNP Nemesis depus la dosar, a constatat că au calitate de pârâți în cauză numiții M. K. F. și M. G. E..
În ședința publică din data de 11.11.2014, pârâții M. K. F. și M. G. E. au depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională, prin care au solicitat să se constate deschisă succesiunea de pe urma defunctei V. M., să se constate calitatea de moștenitor unic a numitului V. T., iar, în subsidiar, să se constate că reclamantul V. M. și numitul V. T. sunt moștenitori ai defunctei cu cote egale de ½, precum și să se constate că pârâții M. K. F. și M. G. E. sunt succesori în drepturi și obligații a numitului V. T., astfel că au vocație succesorală asupra imobilului situat în București, .. 27, ..
Prin încheierea de ședință din 06.01.2015, instanța a repus pe rol cauza, în temeiul art. 244 alin. 2 Cod procedură civilă, constatând soluționarea definitivă a dosarului penal nr._/302/2012. Totodată, a admis excepția tardivității formulării cererii reconvenționale, invocată de reclamant, și, conform art. 135 Cod procedură civilă, a dispus disjungerea judecării cererii reconvenționale și formarea unui nou dosar cu nr._, prezenta cauza
Cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul V. M. avand ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de moștenitor nr. 235/26.11.2010 eliberat de BNP Asociați C.&C. a fost respinsa ca ramasa fara obiect dat fiind faptul ca prin Sentința penală nr. 1328/18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 5 București, în dosarul nr._/302/2012, definitivă prin Decizia penală nr._/2013 a Curții de Apel București, în temeiul art. 14 alin. 3 lit. a Cod procedură penală, a fost desființat în totalitate certificatul de moștenitor nr. 235/2010 din 26.11.2010 eliberat de BNP Asociați C.&C., constat ca fiind fals.
Cu privire la contractul de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase autentificat sub nr. 2671/24.12.2010 de către BNP Nemesis, acesta priveste obiectul dosarului 22_ judecatoria sector 5 Bucuresti, anume constatarea deschiderii succesiunii de pe urma defunctei V. M., constatarea compunerii masei succesorale si a calitatii de mostenitori ptr reclamantul V. M. și numitul V. T. ai defunctei cu cote egale de ½.
Cu privire la dosarul 22_ judecatoria sector 5 Bucuresti - Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.12.2010, sub nr._, reclamantul V. M. a chemat în judecată pe pârâtul V. T., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr. 235/26.11.2010, să se instituie interdicția de înstrăinare a . situat în .. 27, .. 1, ., să se constate deschisă succesiunea defunctei V. M., să se constate că masa succesorală este compusă din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, să se constate că de pe urma defunctei au rămas drept moștenitori reclamantul și pârâtul, în calitate de fii, în cote egale de ½.
Pe cale reconvențională, pârâtul a solicitat: să se constate deschisă succesiunea de pe urma defunctei V. M., să se constate că reclamantul-pârât este străin de succesiune prin neacceptare și unicul moștenitor acceptant este V. T., să se constate că masa succesorală este compusă din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, .. 27, ., ., să se constate că V. T. este unicul moștenitor al defunctei V. M..
Prin sentința civilă nr. 7725/ 07.10.2011 s-a dispus- admite excepția insuficientei timbrări a acțiunii principale și pe cale de consecință anulează acțiunea principală, admite excepția netimbrării capătului de cerere reconvențională privind stabilirea masei succesorale și pe cale de consecință anulează acest capăt de cerere ca netimbrat si s-a disjuns capătul de cerere reconvențională privind stabilirea calității de moștenitor. Acesta a fost solutionat prin sentinta civila 2252/13 03 2012 in dosarul_/302/2011 al judecatoriei sector 5 Bucuresti, in sensul in care s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii principale și a cererii reconvenționale, respinse ca atare, pentru aceea ca potrivit art. 88 alin. 1 teza a II-a din Legea nr.36/1995 (în redactarea existentă la data sesizării instanței), „până la anularea sa prin hotărâre judecătorească, certificatul de moștenitor face dovada deplină în privința calității de moștenitor și a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecărui moștenitor în parte”, certificat inca neanulat la data respectiva.
Pe fondul cererii de fata retinem ca
-la data de 06.11.2007, a decedat mama părților, V. M., conform certificatului de deces aflat la dosarul cauzei
-în anul 2010 V. T., fără știrea fratelui sau, a dezbătut succesiunea mamei lor pe cale notarială, fără a declara că defuncta mai avea un fiu.
-prin certificatul de moștenitor nr. 235/2010 eliberat de BNPA C. & C. la data de 26.11.2010, s-a stabilit că numitul V. T. este unicul moștenitor al defunctei V. M., în calitate de fiu
- prin Sentința penală nr. 1328/18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 5 București, în dosarul nr._/302/2012, definitivă prin Decizia penală nr._/2013 a Curții de Apel București, în temeiul art. 14 alin. 3 lit. a Cod procedură penală, a fost desființat în totalitate certificatul de moștenitor nr. 235/2010 din 26.11.2010 eliberat de BNP Asociați C.&C., constat ca fiind fals.
- masa succesorală este compusă din apartamentul nr. 18 situat în București .. 27, ., compus din trei camere și dependințe, fapt necontestat de parti, imobil detinut de defuncta cf contractului de vânzare-cumpărare nr._/1994, procesul verbal de predare-primire a locuinței nr._/03.10.1994
-in urma decesului mamei părților, succesibili la moștenire sunt fii acesteia, V. T. si V. M., ambii fiind descendenți de gradul I ai defunctei
- prin contractul de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase autentificat sub nr. 2671/24.12.2010 de către BNP Nemesis, depus in cadrul dosarului 22_ judecatoria sector 5 Bucuresti, V. T. a vandut drepturile sale litigioase, la acel moment privind in cauza strict drepturi succesorale numitilor M. K. F. și M. G. E. - anume constatarea deschiderii succesiunii de pe urma defunctei V. M., constatarea compunerii masei succesorale si a calitatii de mostenitori ptr reclamantul V. M. și numitul V. T. ai defunctei cu cote egale de ½. Apreciem ca drepturile acestuia succesorale, ca fiu al defunctei, care fiu a acceptat tacit succesiunea prin faptul continuarii locuirii in imobilul defunctei dupa decesul acesteia- un fapt material din care rezulta neindoielnic intentia sa de acceptare a mostenirii, au fost preluate de reclamanti.
Apreciem ca este vorba despre un contract prin care au fost vandute drepturile succesorale de catre V. T., independent de calitatea sa de parat la acel moment. Obiectul contractului rezulta din chiar cuprinsul acestui contract, care specifica expres care este obiectul litigiului, anume dezbaterea succesorala de pe urma defunctei sale mame. Independent de solutia in cadrul dosarului 22_ judecatoria sector 5 Bucuresti, contractul este unul in fiinta, care exprima vointa reala a partilor, nu a fost anulat, ci dimpotriva atesta vointa numitului V. T. de a instraina drepturile sale privitoare la dezbaterea succesorala de pe urma mamei sale defuncte.
In consecinta, apreciem ca o data cu vanzarea acestor drepturi succesorale de catre numitul V. T., calitatea acestuia a fost preluata de reclamantii M. K. F. și M. G. E., fara ca V. T. sa mai aiba vreun drept la mostenirea mamei sale, pentru aceste motive instanta urmand a respinge cererea de interventie in interes propriu ca neintemeiata, si pentru aceleasi considerente retinand ca reclamantii isi justifica interesul in cauza de fata, avand si calitate procesual activa, ca succesori in drepturi ai numitului V. T..
-Cu privire la acceptarea succesiunii de catre V. M. retinem din probele administrate ca acesta a contribuit financiar la intretinerea mamei sale si a fratelui sau, in cursul vietii, partial si dupa decesul mamei sale, trimitand sume de bani direct sau prin interpusi, astfel cum rezulta din declaratiile de martori, participand financiar chiar si la cheltuielile de inmormantare. Insa, din aceleasi declaratii de martori rezulta ca Vasila M. nu si-a insusit nici un bun mobil de pe urma maei sale, nu s-a interesat de dezbaterea succesiunii, acceptand ca fratele sau locuieste in imobil, si nefiind interesat de acesta, cum de altfel declara expres martorul N. L., fila 164 dosar. Martorul, prietena apropiata a numitului V. M. a declarat ca acesta nu a fost interesat de apartament niciodata, iar sumele trimise erau destinate strict ajutorului fratelui sau. Or, retinem ca nu a existat nici un act de acceptare expresa si nici tacita. Cf dispozitiilor art. 689 Cod civil, este acceptare tacita când eredele face un act, pe care n-ar putea sa-l faca decât în calitatea sa de erede si care lasa a se presupune intentia sa de acceptare. În raport de aceste dispozitii si de cele prevazute de art. 690 Cod civil, actele pur conservatorii nu au valoarea unor acte de acceptare tacita prin ele însele, ci doar daca sunt sustinute si de alte elemente care vadesc intentia succesibilului de a se comporta ca proprietar si deci însusirea calitatii de mostenitor. Participarea la cheltuielile de înmormântare si efectuarea parastaselor crestinesti, exprimadoar îndeplinirea unor obligatii moralefata de autor si nu sunt acte de acceptare a succesiunii.
Nu s-a probat ca V. M. ar fi achitat impozitele regulat pentru apartament, ci doar a trimis bani fratelui sau cu anumita regularitate sau nu, strict pentru ajutorul acestuia, fapt rezultat din chiar declaratia martorului sau, asa cum am specificat. Cele doua chitante din 2008 doveditoare plata impozit, deci pentru un singur an, depuse la ultimul termen de judecata, nu dovedesc contrariul. Martorul nu a declarat ca stie expres de faptul ca impozitele s-ar fi achitat in tot acesti ani-2007 la zi- de catre parat, si nici nu s-au facut demersuri in acest sens de catre parat, la DITL- pentru deschiderea unui rol fiscal, sau incasarea impozitelor pe numele sau, pentru a fi in masura a prezenta chitante doveditoare de plata regulata a acestor impozite. Nici macar regularitatea trimiterii de sume de bani, ca data, cuantum si destinatie nu s-a probat, ci doar ca . anumite sume de bani pentru cheltuielile curente ale fratelui V. T.. In fapt, paratul nu a manifestat nici un interes pentru acest imobil, acceptand situatia de fapt aceea ca fratele sau sa locuiasca acolo, avand o situatie materiala precara, si nu s-a interesat de dezbaterea acestei succesiuni.
Instanta retine cateva exemple de acte de administrare care au valoare de acceptare tacita a succesiunii-- cererea de dezbatere a succesiuni; - inchirierea de bunuri pe termen mediu si lung; – construirea, reconstruire, demolarea (nu reparatii urgente) a unei constructii apartinand patrimoniului defunctului; – incasarea unor creante nascute din acte incheiate in timpul vietii de defunct cu tertii; – plata impozitelor si / sau a taxelor notariale pentru succesiune; – stabilirea in fapt, de catre succesibil, a domiciliului in imobilul apartinand defunctului,ceea ce nu exista in cauza de fata.
Asadar retinem ca paratul V. M. nu a acceptat succesiunea in termenul legal de 6 luni cf art 689 VCC sens in care instanta va admite actiunea si va constata deschisa succesiunea defunctei V. M. si va constata ca paratul este strain de succesiune prin neacceptare.
Avand in vedere calitatea reclamantilor cf contractului de drepturi litigioase, mai sus analizat,va constata ca reclamantii sunt mostenitorii defunctei V. M. decedata la data de 6 11 2007, avand vocatie succesorala asupra imobilului ce constituie masa succesorala, imobil situat în București, .. 27, ., ..
Instanta va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge excepțiile lipsei de intere s și a lipsei calității procesuale active pe cererea pricipală, ca neîntemeietate.
Admite cererea principala formulată de reclamantii M. K. F. și M. G. E., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCPA „S., P. si Asociatii”, din București, Calea Călărașilor nr.178, ., . în contradictoriu cu pârâtul V. M., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.S. „P. I.”, situat în București, ., ., ., sector 4 și intervenientul V. T., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la av.L. N., din București, . r.40, blM11, ., ..
Respinge cererea de interventie in interes propriu ca neintemeiata.
Constata deschisa succesiunea defunctei V. M. decedata la data de 6 11 2007 Constata ca paratul V. M. este strain de succesiune prin neacceptare.
Constata ca reclamantii sunt mostenitorii defunctei V. M. decedata la data de 6 11 2007, avand vocatie succesorala asupra imobilului situat în București, .. 27, ., ..
Ia act ca nu se solicit cheltuieli de judecata
Cu apel in 15 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica 24 06 2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7504/2015. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 4959/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
