Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 8823/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8823/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 8823/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8823
Ședința publică de la 03 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. C.
GREFIER: R. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii G. I. și G. M. și pe intimatii B. E. JUDECATORESTI B. S. C. SI D. N. și B. N., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părtile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 27.11.2015 au fost depuse actele de executare, în completare, de către B. B. S. C. SI D. N..
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.06.2015, sub nr._, contestatorii G. I. și G. M. au formulat contestatie la executare în contradictoriu cu intimatii B. F.-decedat, B. E. JUDECATORESTI B. S. C. SI D. N. împotriva actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 91/2015, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună suspendarea contestatiei la executare; anularea formelor și actelor de executare silită din dosarul de executare nr. 1058/2013, instrumentat de către B. B. S. C. SI D. N., reducerea onorariului executorului judecătoresc proportional cu reducerea creanței ca urmare a constatării caracterului abuziv a clauzelor sus mentionate, intoarcerea executării silite pentru sumele reținute în mod nelegal la terțul poprit și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu soluționarea cauzei
În motivarea acțiunii se arată că la data de 08.06.2015, contestatorilor li s-a comunicat adresele de înființare a popririi asupra veniturilor din pensie și încheirea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 02.06.2015 potrivit căreia ar datora suma de 3.645 lei cu titlu debit principal și suma de 1.949,32 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Contestatorii au mentionat că în ceea ce priveste onorariul executorului judecatoresc, acesta a fost stabilit la suma de 451,98 lei. prin incheierea nr. 1058/04.10.2013 emisă de către acelasi executor judecatoresc, onorariul acestuia din urma ar fi fost stabilit în suma ade 2.728 lei.
Mai mult decat atat, deși executarea silită a fost începută la data de 04.10.2013, până la data recepționării adreselor de inființare a popririi, contestatorii nu au mai luat cunostință de efectuarea vreunui alt act de executare silită.
În continutul contestatiei la executare s-a invocat exceptia perimării executării silite motivată de faptul că de la data de încuviințării executării silite și până la momentul recepționării adreselor de inființare a popririi s-a scurs o perioada de mai bine de un an si jumătate, astfel că în măsura inexistentei vreunui caz de suspendare a executării silite, continuarea executării silite nu s-a realizat în conditii de legalitate, termenul de perimare fiind de mult.
Totodată a fost invocată si exceptia lipsei calitătii procesual active a creditorului, contestatorii au arătat că la momentul emiterii actelor de executare, creditorul B. F. era decedat si astfel, în lipsa unor noi cereri de continuare a executării silite, formulate de către moștenitorii acestuia, actele de executare silită apar ca nefiind conforme cerințelor legale.
Referitor la necesitate suspendarii executării silite, contestatorii au arătat că prin continuarea executării silite s-ar crea un prejudiciu sever în conditiile constatării ulterioare a nelegalității actelor de executare. Mai mult decat atât, iminența producerii unui prejudiciu este reală, executorul judecatoresc instituind măsura popririi asupra veniturilor din pensie.
Totodată, referitor la nelegalitatea actelor de executare silită, s-a arătat că în cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 703 C.p.c.
În ce priveste onorariul executorului judecatoresc, contestatorii au apreciat că acesta este vadit nelegal in fiind încălcate dispozitiile Ordinului Ministerului Justitiei nr. 2561/C/2006.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 si urm. C.p.c.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri, în copie.
La data de 29.06.2015, intimatul B. E. JUDECATORESTI B. S. C. SI D. N. a depus o adresa prin care a invocat exceptia lipsei calității procesuale pasive.
Prin Serviciul Registratură, s-a depus întâmpinare la data de 13.07.2015, de către numitul B. N., fiul intimatului B. F..
Prin întâmpinare se arată că numitul B. N. și-a dat acordul pentru continuarea executării silite în dosarul numarul_ .
La data de 22.10.2015, contestatorii au formulat o cerere precizatoare in sensul introducerii in cauză a numitului B. N., fiul numitului B. F..
Potrivit dispozitiilor instanței a fost atasat dosarul de executare nr.1058/2013. La data de 27.11.2015 au fost depuse actele de executare, în completare, de către B. B. S. C. SI D. N..
S-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Cu privire la perimarea executarii silite, invocata de catre contestatori, instanta constata ca in speta sunt aplicabile disp.art.697 alin.1 C.: „In cazul in care creditorul, din culpa sa, a lasat sa treaca 6 luni fara sa indeplineasca un act sau demers necesar executarii silite, ce i-a fost solicitat, in scris, de catre cexecutorul judecatoresc, executarea se perima de drept”. Prin urmare, nu este suficienta curgerea unui interval de 6 luni, ci aceasta conditie trebuie insotita in mod necesar si cumulativ de solicitarea expresa si scrisa adresata de catre executorul judecatoresc creditorului pentru indeplinirea unui act sau demers in vederea executarii silite. In speta insa, nu este indeplinita aceasta din urma cerinta, astfel incat nu se poate retine implinirea termenului de perimare.
Referitor la calitatea creditorului de a porni sau continua executarea silita, se constata ca titlul executoriu este reprezentat de decizia civila nr.2127R/17.09.2012 a Tribunalului Bucuresti – sectia a III-a civila, avand ca parti pe numitul B. F. si pe contestatorii G. I. si G. M..
Numitul B. F. a decedat insa la data de 21.05.2014, unicul mostenitor fiind intimatul B. N., conform certificatului de mostenitor nr.13/07.08.2014 emis de Societatea Profesionala Notariala CONFIDES. La data de 10.03.2015 acesta a formulat catre executorul judecatoresc o cerere de staruinta in continuarea executarii silite, justificand deci calitatea actuala de creditor in cadrul dosarului executional.
In ceea ce priveste cheltuielile de executare, respectiv onorariul executorului judecatoresc, instanta retine ca acestea a fost calculat prin raportare la disp.Legii nr.188/2000, tinand cont de faptul ca titlul executoriu contine atat o obligatie a contestatorilor de a lasa in deplina proprietate si linistita posesie catre intimat o suprafata de teren, cat si obligatia de plata a unei sume de bani cu titlu de cheltuieli de judecata, astfel incat cheltuielile de executare s-au raportat la ambele obligatii puse in executare silita.
F. de toate considerentele evocate anterior, instanta va respinge ca neintemeiata contestatia la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulată de contestatorii G. I. și G. M., ambii cu domiciliul in sector 5, București, . în contradictoriu cu intimații B. N., cu domiciliul in sector 5, București, ., ., . și B. E. JUDECATORESTI B. S. C. SI D. N., cu sediul în București, ..17,Complex B. N., sector 3 ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecatoria sectorului 5 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 03.12.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8772/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9071/2015. Judecătoria... → |
|---|
