Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 7647/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7647/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 7647/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI-SECTIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 7647
Ședința publică de la 23 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - I. N.
GREFIER - F. G.
Pe rol soluționarea contestatiei la executare formulate de contestatorul M. F. Publice, in contradictoriu cu intimatii D. N. și D. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații, personal, lipsind contestatorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a atașat dosarul de executare nr.564/2015.
Intimații, personal, legitimați pe baza actelor de identitate, depun la dosar concluzii scrise, semnând în ședință publică întâmpinarea.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 5 Bucuresti, invocată prin întâmpinare.
Intimații, personal, declară că lasă la aprecierea instanței solutionarea exceptiei.
Având în vedere data cererii de executare silită, 08.05.2015, precum si și faptul că, potrivit art. 651 alin. 1 C. proc. civ., instanța de executare nu se mai stabilește în raport cu sediul executorului, ci de domiciliul sau sediul debitorului, instanta respinge exceptia invocata.
Nefiind formulate alte cereri, instanta acorda cuvantul sub aspectul administrarii de probe.
Intimații solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanta, in conformitate cu dispozitiile art. 258 raportat la art.255 C. proc. civ. incuviinteaza pentru contestator și intimați proba cu inscrisuri, aceasta fiind admisibila si aptă să ducă la solutionarea procesului.
Nefiind formulate alte cereri si de administrat alte probe, instanta constata terminata cercetarea procesului si acordă cuvântul în dezbateri.
Intimații solicită respingerea contestației la executare.
INSTANȚA
Prin contestatia la executare formulata la data de 02.06.2015 si inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti sub nr._, contestatorul M. F. Publice a solicitat, în contradictoriu cu intimatii D. N. și D. I., anularea executării silite și a actelor de executare emise de B. A. și G. în dosarul de executare nr.564/2015, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
În motivare, se arată, în esență, că nu au fost respectate dispozitiile OG 22/2002, iar executorul a stabilit in mod nelegal cheltuieli de executare, incluzand TVA.
În dovedirea contestatiei, solicită administrarea probei cu înscrisuri
În drept, isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art. 622 și urm. C.proc. civ. OG nr.22/2002.
La 30.06.2015, intimații formuleaza întâmpinare (fila nr. 15), prin care invoca excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 5 București, raportat la sediul executorului judecătoresc si solicita respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Analizand actele dosarului, instanta constata ca, la cererea creditorilor D. N. si D. I. si in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 721/17.06.2014 a Tribunalului Bucuresti (fila nr. 36) s-a format dosarul de executare nr. 564/2015 al B. A. si ., in cuprinsul caruia debitorului M. F. Publice i-a fost emisa somatia din 15.05.2015 pentru suma de 570.320 lei, reprezentand debit si 14.283,72 lei cheltuieli de executare (fila nr. 48).
Totodata, in conformitate cu art. 666 alin. 1 C. proc. civ., executarea silita a fost incuviintata prin Incheierea executorului din 08.05.2015. (fila nr. 45).
Prin prezenta contestatie la executare, M. F. Publice a invocat faptul ca art. 2 din OG nr. 22/2002 instituie un termen de gratie de 6 luni, in care trebuie facute demersurile necesare pentru indeplinirea voluntara a obligatiei de plata, ce nu ar fi fost respectat de catre executorul judecatoresc prin emiterea somatiei si perceperea cheltuielilor de executare.
Instanta retine ca, in conformitate cu art. 2 din OG nr. 22/2002, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 110/2007, dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
Asadar, pentru a preintampina dereglari ale activitatii institutiei debitoare prin executari silite intempestive, se instituie, . de 6 luni in care poate fi facuta plata, cu conditia insa ca debitorul sa faca dovada lipsei fondurilor alocate pentru executarea obligatiilor de plata stabilite prin titluri executorii.
Aceasta interpretare este impusa de jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, iar contestatorul, facand parte din categoria acelor debitori care sunt primii ce trebuie sa execute voluntar hotararile judecatoresti pronuntate impotriva lor, nu poate beneficia in mod neconditionat si automat de termenul de gratie defipt de legiuitor.
Pentru aceleasi considerente, va fi respinsa si apararea referitoare la nelegala stabilirea unor cheltuieli de executare, intrucat, asa cum am aratat, contestatorul nu beneficiaza in mod neconditionat si automat de termenul de gratie de 6 luni prevazut de art. 2 din OG nr. 22/2002 si, in plus, in aceasta procedura speciala, somatia reprezinta un prim act de executare silita.
Pe de alta parte, cum titlul executoriu este reprezentat de o hotararea judecatoreasca, pronuntata . care contestatorul a fost legal citat, in masura in care se dorea stingerea voluntara a debitului, nu era necesara o cerere din partea creditorilor (cum neintemeiat se sustine in cuprinsul contestatiei), ci, dupa cum a retinut si instanta de la Strasbourg, debitorul avea obligatia sa faca toate demersurile pentru plata sumei din titlu.
In fine, instanta apreciaza ca includerea TVA in onorariul executorului judecatoresc nu incalca art. 39 alin. 1 lit. d din Legea nr. 188/2000, deoarece pentru serviciul prestat executorul este obligat sa perceapa aceasta taxa, care nu constituie venitul sau si pe care trebuie sa o verse la bugetul de stat.
Avand in vedere solutia ce va fi adoptata in ceea ce priveste contestatia la executare, cererea de suspendare a executarii silite ramane fara obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata de contestatorul M. F. PUBLICE, prin reprezentant Direcția Regională a Finanțelor Publice București, cu sediul în București, ., sector 2, in contradictoriu cu intimatii D. N. si D. I., ambii cu domiciliul în București, ., ., sector 2.
Respinge ca ramasa fara obiect cererea de suspendare a executarii silite.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria sectorului 5 Bucuresti
Pronuntata in sedinta publica, azi 23.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F.G. 26 Octombrie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7836/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Validare poprire. Sentința nr. 7684/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
