Validare poprire. Sentința nr. 7684/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7684/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 7684/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.7684
Ședința publică din data de 26.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-R. P.
GREFIER: F. Ț.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, privind pe creditoarea S. S.a.R.L., prin S.C. Kruk Romania S.R.L., în contradictoriu cu debitorul I. I.-V. și terțul poprit S.C. T. M. S.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns terțul poprit, reprezentat de avocat cu împuternicire avocațială la fila 9 din dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și lipsa dosarului de executare silită și a neîndeplinirii obligației stabilite în sarcina creditoarei privind dovada calității de reprezentant.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al creditoarei, pe care o supune dezbaterii contradictorii a părților prezente.
Având cuvântul, terțul poprit, prin reprezentant, solicită admiterea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant al creditoarei.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția invocată din oficiu a lipsei dovezii calității de reprezentant al creditoarei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 05.05.2015, sub nr._, creditoarea S. S.a.RL., prin mandatar S.C. Kruk Romania S.R.L., în contradictoriu cu debitorul I. I.-V. și terțul poprit S.C. T. M. S.A. a solicitat validarea popririi înființate de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați „C., T. și I.” în dosarul de executare nr.221/2015.
În motivarea în fapt a cererii, creditoarea a învederat că poprirea a fost înființată în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar nr._ din 14.06.2007 încheiat cu Unicredit Ț. Bank SA, iar terțul poprit nu a înțeles să se conformeze adresei de înființare a popririi.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art.789 alin.1 C.pr.civ., precum și toate prevederile legale invocate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, potrivit dispozițiilor art.27 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În dovedirea cererii sale, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat.
Prin sentința civilă nr.8864 a Judecătoriei Sectorului 4 București, pronunțată în dosarul nr._, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Cererea, obiect al dosarului nr._, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 22.07.2015.
Deși legal citați, debitorul I. I.-V. și terțul poprit S.C. T. M. S.A. nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală și a solicita probe în apărare, cu excepția terțul poprit S.C. T. M. S.A., care s-a prezentat la primul termen de judecată în fața prezentei instanțe.
La termenul din data de 26.10.2015, instanța a rămas în pronunțare pe excepția invocată din oficiu a lipsei dovezii calității de reprezentant al creditoarei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, prin prisma excepției invocate din oficiu a lipsei dovezii calității de reprezentant al creditoarei, instanța reține că prezenta cerere de chemare în judecată este formulată de către creditoarea S. S.a.R.L., prin S.C. Kruk Romania S.R.L., fiind semnată de către unul dintre angajații (din cadrul departamentului juridic) ai S.C. Kruk Romania S.R.L., astfel cum rezultă din mențiunile de la fila 2 din dosarul JS4.
Totodată, instanța reține că prin rezoluția din data de 01.09.2015 (fila 3 din dosar), s-a dispus citarea creditoarei, cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant convențional a sa, S. S.a.R.L., și anume, prin consilier juridic sau avocat, în condițiile art.84 alin.1 C.pr.civ., în forma prevăzută de art.151 alin.2 C.pr.civ., sau să depună la dosarul cauzei dovada însușirii cererii de chemare în judecată de către creditoarea S. S.a.R.L., sub sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată pentru lipsa dovezii calității de reprezentant, conform dispozițiilor art.82 C.pr.civ., obligație căreia creditoarea nu i s-a conformat, deși legal citată în acest sens, primind citația la data de 09.09.2015, conforom dovezii de înmânare de la fila 8 din dosar, nedepunând vreun înscris în acest sens până la momentul pronunțării soluției prezente.
În drept, instanța reține că potrivit dispozițiilor art.82 alin.1 C.pr.civ., cu titlu marginal lipsa dovezii calității de reprezentant, “când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată”.
Or, instanța reține că reprezentarea persoanelor juridice în judecată poate fi, pe de o parte, fie legală, atunci când cererea de chemare în judecată este semnată de către reprezentantul legal al persoanei juridice respective, dovada reprezentării legale trebuind să îmbrace forma prevăzută la art.151 alin.4 C.pr.civ, și anume, în copie, un extras din registrul public în care este menționată împuternicirea reprezentantului (extras O.N.R.C.), întrucât, în conformitate cu dispozițiile art.35 alin.1 din Decretul nr.31/1954, “persoana juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile (n.n. inclusiv procesuale) prin organele sale”, astfel fiind dispus și prin art.209 alin.1 și alin.2 C.civ. (2009), dispozițiile art.151 alin.4 C.pr.civ. impunând persoanei juridice să facă dovada reprezentării sale legale, pornind de la ideea conform căreia persoana juridică este o ficțiune juridică, organele sale (compuse din anumite persoane fizice, precum administratorul) încheind acte juridice civile.
Pe de altă parte, reprezentarea în judecată a persoanelor juridice poate fi convențională, atunci când cererea de chemare în judecată este semnată de către reprezentantul convențional al persoanei juridice respective, legiuitorul limitând posibilitatea reprezentării convenționale a persoanei juridice în judecată, prin dispozițiile art.84 alin.1 C.pr.civ., potrivit cărora “persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii”, dovada reprezentării convenționale trebuind să îmbrace forma prevăzută la art.151 alin.2 C.pr.civ, și anume, împuternicirea avocațială sau a consilierului juridic, după caz, potrivit legii.
Prin prisma dispozițiilor art.84 alin.1 C.pr.civ., instanța reține că este permisă reprezentarea în judecată convențională a persoanei juridice, fie prin avocat, în temeiul unui contract de asistență juridică încheiat de acesta cu însăși persoana juridică reprezentată, prin reprezentantul legal al acesteia, în sensul dispozițiilor art.209 alin.1 și alin.2 C.civ. (2009), fie prin consilier juridic, în temeiul unui contract de muncă sau raport de serviciu, încheiat/stabilit de către acesta cu însăși persoana juridică reprezentată, la fel, prin reprezentantul legal al acesteia, în sensul dispozițiilor art.209 alin.1 și alin.2 C.civ. (2009).
În schimb, instanța reține că nu sunt respectate dispozițiile art.84 alin.1 C.pr.civ., atunci când, fie contractul de asistență juridică este încheiat între un avocat și o altă persoană juridică (prin ipoteză, mandatară a persoanei juridice reprezentate în judecată), având ca obiect asistența juridică acordată mandatarei înseși, iar nu mandantei ei, fie contractul de muncă sau raportul de serviciu este încheiat/stabilit între consilierul juridic și o altă persoană juridică, mandatară a persoanei juridice reprezentate în judecată – precum este cazul în situația din prezenta cauză. În aceste situații, printr-o astfel de practică, se ajunge la eludarea dispozițiilor art.84 alin.1 C.pr.civ., având în vedere că reprezentarea convențională în judecată a unei persoane juridice s-ar face, de fapt, printr-o altă persoană juridică, doar pentru această din urmă persoană juridică fiind făcută dovada reprezentării convenționale a sa, prin avocat sau consilier juridic.
D. într-o singură situație s-ar putea admite că sunt respectate dispozițiile art.84 alin.1 C.pr.civ., și anume, atunci când, în temeiul unui contract de mandat, o persoană juridică, în calitate de mandatar, încheie un contract de asistență juridică în numele și pe seama unei alte persoane juridice, în calitate de mandant, astfel încât respectivul avocat, într-adevăr, ar urma să aibă calitatea de reprezentant convențional în judecată al persoanei juridice mandante, fiind permisă încheierea unui contract de asistență juridică printr-un mandatar, fie el persoană juridică – cu mențiunea că trebuie făcută dovada încheierii contracului de asistență juridică în numele și pe seama persoanei juridice reprezentate convențional în judecată, în condițiile art.249 C.pr.civ. privind sarcina probei.
Întrucât în prezenta cauză nu s-a făcut dovada calității de reprezentant al creditoarei, instanța mai reține că în conformitate cu dispozițiile art.176 pct.2 C.pr.civ., “nulitatea nu este condiționată de existența unei vătămări în cazul încălcării dispozițiilor legale referitoare la: (...) 2. reprezentarea procesuală”, în condițiile în care legiuitorul a stabilit, în art.84 alin.1 Cpr.civ., modalitatea, de strictă interpretare și aplicare, în care trebuie dovedită reprezentarea procesuală convențională a persoanei juridice.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția invocată din oficiu a lipsei dovezii calității de reprezentant al creditoarei și va anula cererea de chemare în judecată, având ca obiect validare poprire, formulată de creditoarea S. S.a.R.L., prin S.C. Kruk Romania S.R.L., în contradictoriu cu debitorul I. I.-V. și terțul poprit S.C. T. M. S.A., pentru lipsa dovezii calității de reprezentant al creditoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția invocată din oficiu a lipsei dovezii calității de reprezentant al creditoarei.
Anulează cererea de chemare în judecată, având ca obiect validare poprire, formulată de creditoarea S. S.a.R.L., prin S.C. Kruk Romania S.R.L., cu sediul în București, ..1, subsol, parter, . 4, în contradictoriu cu debitorul I. I.-V., cu domiciliul în București, ..7, sector 5 și terțul poprit S.C. T. M. S.A., cu sediul în comuna Chiajna, . Centură, nr.1Bis, județul Ilfov, pentru lipsa dovezii calității de reprezentant al creditoarei.
Cu drept numai de apel, în termen de 5 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-R. P. F. Ț.
Jud., red. și tehn. A.R.P. – 5 ex/04.11.2015
Se vor efectua 3 .>
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7682/2015. Judecătoria... → |
|---|
