Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Încheierea nr. 30/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 30/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 898/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
INCHEIERE
Ședința publică de la data de 30.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. L.
GREFIER: E. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. Comercială de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA (. pe intimata V. C., terț poprit I. B. (România) SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea, prin avocat, împuternicire avocațială la dosar, intimata, prin avocat, împuternicire avocațială la dosar, lipsind terțul poprit.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatoarea, prin avocat, depune la dosar note de ședință și înscrisuri față de excepția decăderii din dreptul de realizare a creanței.
Intimata, prin avocat, arată că dacă se invocă excepții, se impune constatarea tardivității acestora.
Contestatoarea, prin avocat, arată că nu invocă excepții noi, sunt completări la excepția invocată în acțiune.
Intimata, prin avocat, depune note de ședință din primul ciclu procesual, când s-a invocat excepția suspendării pe rolul Tribunalului Hunedoara.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității contestației la executare.
Intimata, prin avocat, arată că s-au invocat, de către contestatoare, temeiuri de fapt și de drept, care nu pot opera în speță.
Contestatoarea, prin avocat, solicită respingerea excepției.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond, urmând a se pronunța prioritar pe excepția invocată.
Contestatoarea, prin avocat, solicită admiterea contestației la executare, a se constata că actele de executare sunt nelegale, fiind încheiate cu nerespectarea dispozițiilor Legii nr.85/2006. Creanța intimatei nu este înscrisă în masa credală, în speță nu sunt aplicabile disp.art.64 al.6, creanța era în litigiu și putea fi înscrisă în masa credală.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea contestației la executare, a se constata că, capătul de cerere privind suspendarea executării este lipsit de obiect, respingerea capătului de cerere privind întoarcerea executării. Există un raport juridic de expropriere, este creditor ca proprietar expropriat și nu poate fi asimilată cu un creditor chirografar. Nu poate fi decăzută din dreptul de recuperare a creanței de la stat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 30.01.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentință civilă nr.898/2015
Ședința publică de la data de 30.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. L.
GREFIER: E. G.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. Comercială de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA (. pe intimata V. C., terț poprit I. B. (România) SA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.01.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, sub nr._, la data de 20.09.2013, contestatoarea S. Comercială de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA (. formulat, în contradictoriu cu intimata V. C., terț poprit I. B. (România) SA, contestație la executare împotriva executării silite a titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr.100/2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ și decizia civilă nr.23/2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, pornită în dosarul de executare nr.163/2013 al B. S. Scaeșteanu, solicitând anularea tuturor formelor de executare, suspendarea executării în temeiul disp.art.718 NCpc., până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a invocat excepția decăderii creditoarei din dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitoarei, arătând că împotriva societății s-a deschis procedura insolvenței, iar creditoarea nu și-a exprimat intenția de a se înscrie la masa credală în conformitate cu dispozițiile legii insolvenței.
În ceea ce privește actele de executare a căror anulare o solicită, contestatoarea critică modul cum au fost stabilite cheltuielile de executare, apreciind că sunt abuzive și nelegale, dat fiind faptul că nu societatea se face vinovată de pasivitatea creditoarei care nu a înțeles că se înscrie în tabelul definitiv de creanțe.
Sub aspectul cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, contestatoarea apreciază că se impune suspendarea executării silite întrucât societatea a fost în reorganizare judiciară și în acest moment există un plan de reorganizare în baza căruia se fac plăți către creditorii înscriși în timpul procedurii în tabelul definitiv de creanțe, iar o procedură de executare nelegală ar crea un prejudiciu patrimonial societății.
În drept, au fost invocate disp.art.711 și urm.NCpc., art.718 NCpc.
În dovedire, au fost depuse la dosar, în fotocopii, adresa de înființare a popririi, încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din 05.09.2013, încheiere de ședință din 06.08.2013 pron.de Judecătoria sector 5 București, sentința civilă nr.100/2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ și decizia civilă nr.23/2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia.
Contestatoarea a formulat, în temeiul art.718 al.7 NCpc., cerere de suspendare provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestației la executare, arătând în fapt că a arătat că este dovedită condiția urgenței, deoarece începerea executării silite poate duce la executarea sumelor către creditor, în condițiile în care creditorul este persoană fizică iar prin soluționarea cererii promovate de petentă împotriva acesteia, în situația admiterii cererii, ar fi dificil de recuperat aceste sume. A mai aratat petenta că până la data de 20.06.2013 a fost în procedura de reorganizare judiciară, fiind în prezent în derularea planului de reorganizare ce trebuie urmat și în baza plăților care se fac față de creditorii înscriși în tabelul creditorilor. Totodată, contestatorul a mai învederat că suspendarea se impune pentru prevenirea unui prejudiciu iminent.
Prin încheierea de ședință din data de 19.12.2013 instanța admite cererea de suspendare provizorie a executării, formulată de contestatorul S.C. HIDROELECTRICA S.A. în contradictoriu cu intimata V. C.. Suspendă provizoriu executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 163/2013 al B.E.J. S. S., pană la soluționarea capătului accesoriu privind suspendarea din cadrul contestației la executare din prezenta cauză.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea contestației la executare, în principal ca inadmisibilă și în subsidiar ca nefondată, solicitând menținerea actelor și a formelor de executare ca fiind temeinice și legale. Pe cale de excepție, a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare, arătând că debitorul-contestator a invocat temeiuri de fapt și de drept pe care le-ar fi putut invoca fie în fața primei instanțe, fie în căile de atac, ceea ce are drept efect inadmisibilitatea contestației la executare. Cu privire la excepția decăderii sale din dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului-contestator ulterior închiderii procedurii de insolvență, solicită respingerea, arătând că dreptului său rezultat dintr-un raport juridic de expropriere nu îi poate fi opusă excepția decăderii din dreptul de a primi despăgubiri rezultate din acest raport.
În drept, au fost invocate disp.art.205, art.622, art.628 pct.3 și 4, art.656, art.669 pct.3 NCpc., art.39 din Legea nr.188/2000.
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art.411 al.1 pct.2 NCpc.
A fost anexată întâmpinării copia sentinței civile nr.769/27.02.2014.
La solicitarea instanței au fost depuse la dosar copii ale actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.163/2013 al B. S. Scaeșteanu.
Sub aspectul probatoriului a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.100/2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ și decizia civilă nr.23/2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, a fost admisă în parte acțiunea intimatei V. C. împotriva pârâtului Statul Român, prin . și a fost obligat acesta din urmă să plătească reclamantei, cu titlu de despăgubiri, suma de 165.571 lei, reprezentând contravaloare teren și suma de 59.769 lei, reprezentând prejudiciul creat acestuia pentru lipsa folosului agricol, de tras, pentru perioada 2002-2011, sumă modificată în apel, redusă la valoarea de 33.205 lei, pentru perioada 2007-2011, precum și la plata sumei de 3.900 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
La data de 18.07.2013, intimata a formulat cerere de punere în executare a titlului executoriu reprezentat de d.c. nr. 23/2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, înregistrată la B. S. S., fiind deschis dosarul nr. 163/2013.
Prin încheierea din data de 06.08.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosar nr._/302/2013 a fost încuviințată executarea silită în cauză împotriva debitoarei, în toate formele prevăzute de lege.
Prin încheierea din data de 05.09.2013 au fost stabilite cheltuieli de executare in sumă de 11.845,18 lei și au fost emise adrese de înființare a popririi la mai mulți terți popriți, fiind înștiințată debitoarea.
Prin recipisa de consemnare nr._/1 din 18.09.2013, a fost consemnată la dispoziția executorului judecătoresc suma de 214.521,18 lei, reprezentând debitul total executat silit iar prin Încheierea din data de 25.09.2013, executorul judecătoresc a dispus eliberarea sumei executate silit, precum și, în temeiul art. 702 alin. 1 oct. 1 Cod procedură civilă, încetarea executării silite.
Se reține că dispozițiile legale care guvernează prezenta procedură a executării silite, sunt cele ale Codului de procedură civilă în forma în vigoare la momentul formulării cererii de executare, înainte de modificările aduse prin Legea nr. 138/2014, conform dispozițiilor tranzitorii prevăzute de art. 25 alin. 1 Cod procedură civilă, că în temeiul art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă, Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare astfel că, analizând actele de executare contestate, în temeiul acestui text de lege, instanța reține că prezenta contestație la executare este neîntemeiată, pentru următoarele motive:
Instanța reține, astfel cum s-a constatat și cu ocazia încuviințării executării silite, că sentința civilă nr.100/2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ și decizia civilă nr.23/2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, reprezintă titlu executoriu, prin raportare la dispozițiile art. 376 alin. 1 și art. 377 alin. 1 pct. 3 din codul de procedură civilă din 1965, sub imperiul căruia a fost pronunțată, cerința învestirii cu formulă executorie nemaifiind necesară în procedurile de executare derulate conform noului cod de procedură civilă. Recursul formulat de contestatoare nu a avut un caracter suspensiv de executare, iar, în cauză, nu s-a dovedit că instanța de recurs a dispus suspendarea executării, conform art. 300 din Codul de procedură civilă din 1865, astfel că nu exista niciun impediment, la data formulării cererii de executare silită, la inițierea acestei proceduri.
Cu privire la argumentele invocate de către intimată, în susținerea inadmisibilității contestației la executare, instanța reține că, într-adevăr, întrucât titlul executoriu în cauză este reprezentat de sentința civilă nr.100/2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ și decizia civilă nr.23/2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, conform art. 712 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța de executare nu ar putea analiza aspecte care să țină de fondul titlului executoriu. Instanța constată, însă, că partea contestatoare nu a formulat în cauză o contestație la titlu, care, prin raportare la art. 7112 alin. 2 Cod procedură civilă, ar fi fost inadmisibilă, ci o contestație la executare propriu-zisă, în cadrul căreia nu a invocat argumente care să privească fondul titlului executoriu.
Astfel, principalul motiv pentru care contestatoarea a solicitat anularea actelor de executare este reprezentat de sancțiunea decăderii intimatei din dreptul de a-și realiza creanța, ce va fi analizat în continuare și care nu privește o reevaluare a dispozițiilor titlului executoriu ci o apreciere asupra legalității inițierii procedurii de executare silită de către intimată.
Cu privire la decăderea intimatei din dreptul de a-și realiza creanța, instanța va analiza parcursul procedurii insolvenței la care a fost supusă contestatoarea prin raportare la emiterea și executarea titlurilor executorii de către intimată. Astfel, intimata a obținut o hotărâre judecătorească, respectiv sentința civilă nr.100/2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._, înainte de deschiderea procedurii insolvenței împotriva contestatoarei. Deschiderea procedurii insolvenței împotriva contestatoarei S. Comercială de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA, s-a dispus prin încheierea din data de 20.06.2012, pronunțată în dosarul nr._/3/2012 a Tribunalului București, conform Legii nr. 85/2006 (f.98). Conform dispozițiilor Legii nr. 85/2006, la data de 26.0.2012, a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr._, o notificare, prin care administratorul judiciar al contestatoarei, Euro Insolv SPRL, le-a pus în vedere creditorilor acesteia termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță, respectiv 06.08.2012 (f.100).
Ulterior, a fost soluționat apelul împotriva Sentinței civile nr. 148/14.03.2012 a Tribunalului Hunedoara, fiind pronunțată Decizia civilă nr. 16/28.02.2013 a Curții de Apel A. I.. Prin Sentința civilă nr. 6482/26.06.2013 a Tribunalului București, în baza art. 132 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, a fost închisă procedura reorganizării judiciare deschisă împotriva contestatoarei. Cererea de executare silită a fost formulată de către intimată la data de 18.07.2013, așadar ulterior închiderii procedurii insolvenței.
Conform certificatului de grefă depus la dosar, prin Decizia civilă nr. 456/2014 a Curții de Apel București, a fost admis recursul împotriva Sentinței civile nr. 6482/26.06.2013 a Tribunalului București, care a fost casată, dosarul fiind trimis spre rejudecare la Tribunalul București. Prin pronunțarea acestei soluții, procedura insolvenței derulată împotriva contestatoarei a fost redeschisă.
Raportat la această situație de fapt, contestatoarea a invocat prevederile art. 64 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 (sub imperiul căreia se derula procedura insolvenței la data formulării cererii de executare), potrivit cu care Cu excepția salariaților ale căror creanțe vor fi înregistrate de administratorul judiciar conform evidențelor contabile, toți ceilalți creditori, ale căror creanțe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanțelor în termenul fixat în sentința de deschidere a procedurii; cererile de creanțe vor fi înregistrate într-un registru, care se va păstra la grefa tribunalului. Sancțiunea nerespectării acestui text de lege este prevăzută la art. 76 alin. 1 din același act normativ, potrivit cu care: Cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. b), va fi decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură. El nu va avea dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăți ori transferuri frauduloase.
Instanța reține că intimata avea obligația de a înscrie la masa credală, conform art. 64 alin. 1 citat anterior, deținând la data deschiderii procedurii insolvenței o hotărâre judecătorească prin care se stabilea în favoarea sa un drept de creanță împotriva contestatoarei. Deși această hotărâre nu era încă executorie, fiind supusă apelului, o astfel de cerință nu ar fi fost necesară pentru înscrierea la masa credală, aspect ce rezultă din dispozițiile art. 64 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, potrivit cu care Cererea de admitere a creanțelor trebuie făcută chiar dacă acestea nu sunt stabilite printr-un titlu și ale art. 6 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, potrivit cu care Toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii. Așadar, dreptul de creanță al intimatei putea fi valorificat prin procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006, chiar dacă, la data deschiderii procedurii, nu era constatat printr-un titlu executoriu, câtă vreme rezulta dintr-o hotărâre judecătorească în primă instanță. În mod similar, constată instanța de judecată, au fost înscrise în tabelul definitiv de creanțe întocmit de administratorul judiciar creanțe având același obiect precum creanța intimatei, obținute prin hotărâri judecătorești nedefinitive, ce au fost înscrise de către administratorul judiciar, sub condiția rămânerii definitive a respectivelor hotărâri.
Sancțiunea nerespectării obligației înscrierii la masa credală, este, potrivit art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, decăderea intimatei din dreptul de a-și realiza creanța. Cu toate acestea, instanța reține că sancțiunea decăderii, deși se poate considera că a operat cu privire la creanța existentă în momentul deschiderii procedurii insolvenței, respectiv cu privire la sentința civilă nr.100/2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr.2216/97/, a fost înlăturată, implicit, prin pronunțarea deciziei civile nr.23/2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia. Practic, prin soluționarea acțiunii intimatei ulterior deschiderii procedurii insolvenței, prin neaplicarea art. 36 din Legea nr. 85/2006, aceasta a obținut un titlu executoriu pentru creanța sa, care astfel a fost confirmată și care a devenit o creanță nouă, în sensul art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006. Într-o interpretare contrară s-ar ajunge la situația în care o hotărâre judecătorească, deși executorie în momentul pronunțării, în pofida procedurii de insolvență derulate împotriva subiectului pasiv al raportului obligațional, ar fi lipsită de forță executorie efectivă, ceea ce este inadmisibil.
Ca atare, prin raportare la decizia civilă nr.23/2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, instanța reține că intimata deține o creanță născută după deschiderea procedurii insolvenței, motiv pentru care sunt aplicabile dispozițiile art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, potrivit cu care Creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală. Prevederea se aplică în mod corespunzător pentru creanțele născute în procedura de faliment, sancțiunea decăderii din dreptul de a-și realiza creanța nefiind incidentă. Prin urmare, după închiderea procedurii insolvenței derulate împotriva contestatoarei, procedura executării silite pentru recuperarea creanței intimatei a fost efectuată în mod legal.
Argumentele contestatoarei privind imposibilitatea executării benevole a titlului executoriu din cauza obligației de a-și respecta planul de reorganizare sunt neîntemeiate, câtă vreme procedura de executare silită împotriva acesteia nu a început și, de altfel, nu putea începe decât după finalizarea procedurii de insolvență, moment în care și-a redobândit dreptul de a efectua plăți către creditorii săi.
Cu privire la cheltuieli de executare stabilite de executor, în suma de 11.845,18 lei, stabilită cu acest titlu prin Încheierea din data de 05.09.2013, instanța reține că toate elementele incluse în cuantumul cheltuielilor de executare sunt prevăzute de art. 669 alin. 3 Cod procedură civilă. Onorariul executorului judecătoresc se încadrează în plafonul maximal stabilit conform Legii nr. 188/2000 și a Ordinului MJ nr. 2561/2012, prin includerea si a TVA-ului, în raport de creanța totală stabilită în urma actualizării mai sus menționate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.719 alin.3 Cod procedură civilă, instanța va respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatoarea S. Comercială de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale HIDROELECTRICA SA împotriva intimatei V asiu C. și în contradictoriu cu terțul poprit I. B. (România) SA și față de și de prevederile art. 718 alin. 1 C., va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității.
Respinge contestația la executare și cererea de întoarcere a executării, formulată de contestatoarea S. Comercială de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA (. sediul în București, ..15-17, sector 1, citată prin lichidator Euro Insol SPRL, cu sediul în București, ..1-5, Opera Center, ., în contradictoriu cu intimata V. C., cu domiciliul ales în Petroșani, ..3, ., județ Hunedoara, terț poprit I. B. (România) SA, cu sediul în București, ., nr.48, sector 1, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 908/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 871/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
