Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 2065/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2065/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 2065/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
Secția a II-a civilă
Sentința civilă nr. 2065
Ședința publică de la 12 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. A.
GREFIER – C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul M. F. PUBLICE și pe intimații C. I. DE AVOCATURA E. P. V. și T. S., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 5.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 12.03.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 7.03.2014 sub nr._, contestatorul – terț poprit M. F. PUBLICE cu sediul in București, ., sectorul 5, în contradictoriu cu intimatul – creditor C. I. DE AVOCATURA E. P. V., cu sediul în București, ., ., ., și cu intimatul – debitor T. S., cu domiciliul în comuna Catunele, ., a formulat contestație la executare împotriva procesului verbal din 17.02.2014 emis in dosarul de executare nr. 110/2010 de B.E.J.A. D., I. și Crafcenco prin care s-a procedat la actualizarea creanței de 100.000 lei, in baza art. 3712 al.3 C., continuata prin adresa –revenire - emisa la data de 17.02.2014; totodată, a solicitat suspendarea executării silite.
În motivarea cererii, contestatorul arată că la data de 22.04.2010 B.E.J.A. D., I. și Crafcenco, la cererea intimatului C. I. DE AVOCATURA E. P. V. in baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de asistenta juridica nr._/13.10.2008 incheiat intre creditoare si debitorul T. S., a comunicat creditorului o adresa de înființare a popririi pentru sumele datorate de MFP lui T. S. in baza Sentinței nr. 114/2008 a Tribunalului Gorj împotriva careia MFP a formulat contestație la executare inregistrata la Judecătoria Sectorului 5 București sub nr._ ; ulterior, prin decizia pronuntata la 12.12.2001, Tribunalul București a respins ca nefondat recursul formulat de MFP si a respins ca ramas fara obiect recursul formulat de C. I. DE AVOCATURA E. P. V.. Arata contestatorul ca executorul a comunicat MFP si procesul verbal din 15.04.2010, prin care a fost actualizata creanța datorata de debitorul T. S. creditorului C. I. DE AVOCATURA E. P. V. si prin care, de asemenea, au fost stabilite cheltuieli de executare.
In drept, contestatorul a invocat disp.art.399 si urm. C..
In probațiune, contestatorul a solicitat proba cu acte si interogatoriu.
In dovedire, au fost depuse la dosar, in copie, acte, filele 11-56.
Intimatul T. S. a depus întâmpinare, prin care a solicitat admiterea contestației si anularea actelor de executare întrucât au fost intocmite cu nerespectarea legii. Arata intimatul că a încheiat un contract de asistenta juridica cu intimatul C. I. DE AVOCATURA E. P. V. pentru a-l reprezenta . pe rolul Tribunalului Gorj, fiind pus să semneze contractul de asistenta juridică „in alb” pe care l-a completat ulterior singur consemnând un onorariu de succes de 1 miliard lei vechi; arata că in recurs a renunțat la serviciile acestuia pe motiv că a refuzat sa îi înmâneze un exemplar de pe contractul de asistență juridică.
La solicitarea instanței, la dosarul cauzei a fost comunicat, in copie certificata, dosarul de executare nr. 110/2010 al B.E.J.A. D., ionescu si Crafcenco, filele 69-207.
Intimatul C. I. DE AVOCATURA E. P. V. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul arată că sustinerile contestatorului din cererea de chemare in judecata sunt netemeinice, activitatea desfasurata de executorul Judecătoresc fiind in concordanta cu prevederile legale, iar procesul verbal din data de 17.02.2014 a fost emis cu respectarea prev.art.3717 alin. 4 C., art.3177 alin. 2,3,4 C..
In drept, intimatul a invocat art.115-118 C., art.3712 alin. 3, art.3717 alin. 2 și 4 C..
Atașat întâmpinării, intimatul a depus acte, filele 21-244.
Prin Încheierea din 8.05.2014, în baza dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, instanța a dispus suspendarea judecății cauzei, până când hotărârea pronunțată în urma soluționării dosarului înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București sub nr._ va deveni definitivă și irevocabilă.
La data de 29.01.2015, contestatorul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, la care a anexat dovada achitării către intimatul creditor a sumei de 109.758 lei, respectiv OP nr. 753 din 27.01.2015 (f. 267).
Prin Încheierea din 5.03.2015, instanța a dispus repunerea pe rol a cauzei. Totodată, la același termen de judecată, a dispus conexarea la prezentul dosar a dosarului având nr._/302/2014.
S-a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța retine următoarele:
Între intimatul – creditor C. individual de avocatura E. P. V. și intimatul – debitor T. S. s-a încheiat Contractul de asistență juridică nr._ din 13.10.2008 (f. 80).
Pentru executarea silită a acestui titlu executoriu, intimatul – creditor s-a adresat B.E.J.A. D., I. si Crafcenco, solicitând executarea silită prin poprire față de terțul poprit Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, până la concurența sumei de 100.000 lei reprezentând prețul serviciilor prestate în temeiul contractului de asistență juridică menționat, la care se adaugă suma de 9.758 lei reprezentând cheltuieli de executare, formându-se în consecință dosarul de executare nr. 110/2010.
Instanța reține faptul că, prin Sentința civilă nr. 114 din 3.07.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ (f. 202 - 204), contestatorul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice a fost obligat la plata sumei de 200.000 lei cu titlu de daune morale către intimatul – debitor T. S.. Executarea silita prin poprire a acestui ultim titlul executoriu menționat a fost încuviințată prin Încheierea din 3.03.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._ (f. 196).
Prin adresa din 15.04.2010 emisa in dosarul de executare nr. 110/2010 (f. 193), B.E.J.A. D., I. si Crafcenco a dispus înființarea popririi asupra sumelor datorate de contestatorul Ministerul Finanțelor Publice intimatului – debitor T. S., sume datorate acestuia in baza Sentinței civile nr. 114 din 3.07.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, până la concurența sumei de 109.758 lei.
Ulterior, prin Procesul verbal din 17.02.2014 emis în dosarul de executare nr. 110/2010 de B.E.J.A. D., I. si Crafcenco (f. 82), act de executare care a fost comunicat contestatorului la data de 19.02.2014 (f. 11) și care face obiectul prezentei contestații, s-a dispus actualizarea creanței în sumă de 100.000 lei, cu indicele de inflație de 19,68% aferentă perioadei decembrie 2009 – decembrie 2011, fiind determinată astfel o creanță actualizată în cuantum total de 119.680 lei, cheltuielile de executare fiind stabilite într-un cuantum total de 8.437 lei, totalul debitului și a cheltuielilor de executare fiind de 128.117 lei.
Totodată, prin Adresa din 14.07.2014 de revenire la adresele din 15.04.2010, 13.05.2010, 1.02.2011, 1.06.2012, 11.12.2012, 23.09.2013 și 17.02.2014 emisă în același dosar de executare, act de executare care a fost comunicat contestatorului la data de 17.07.2014 și care face obiectul prezentei contestații (f. 11 din dosarul conexat), contestatorului i-a fost comunicat faptul că s-a finalizat ciclul procesual reprezentat prin cauza înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, prin care intimatul – debitor T. S. în contradictoriu cu intimatul – creditor C. I. DE AVOCATURA E. P.V. solicitase anularea Contractului de asistență juridică nr._ din 13.10.2008, în sensul respingerii irevocabile a acțiunii intimatului – debitor. De asemenea, prin aceeași adresă contestată, B.E.J.A. D., I. si Crafcenco a reiterat solicitarea către contestator de poprire a sumelor pe care acesta le datorează intimatului – debitor, până la concurența sumei totale de 128.117 lei, sumă despre care face vorbire și Procesul verbal din 17.02.2014 emis în dosarul de executare nr. 110/2010 de B.E.J.A. D., I. si Crafcenco.
În privința criticilor formulate de intimatul – debitor, instanța constată că acestea reprezintă aspecte de fapt și de drept ce vizează titlul executoriu – Contractul de asistență juridică nr._ din 13.10.2008, or, prin cauza înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, s-a statuat în mod irevocabil asupra tuturor acestor aspecte, menținându-se, așa cum s-a arătat, valabilitatea titlului executoriu, astfel că, intrând sub autoritate de lucru judecat, analiza acestora nu mai pot fi reluată și în cadrul prezentei cauze.
În privința criticilor formulate de contestator, instanța constată că, potrivit art. 3712 alin. 3 Cod procedură civilă, „Dacă titlul executoriu conține suficiente criterii în funcție de care organul de executare poate actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei, se va proceda, la cererea creditorului, și la actualizarea acestei sume. În cazul în care titlul executoriu nu conține niciun asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanța a devenit exigibilă și până la data plății efective a obligației cuprinse în oricare dintre aceste titluri”.
De asemenea, potrivit art. 3717 alin. 2-4 Cod procedură civilă „Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară. Sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol procesul-verbal constituie titlu executoriu.”.
Prin urmare, executorul judecătoresc a procedat în mod legal la actualizarea creanței rezultate din titlul executoriu, respectiv la stabilirea cheltuielilor de executare, iar încheierea de încuviințare a executării silite din data de 3.03.2010 permite executarea silită în vederea realizării tuturor drepturilor intimatului-creditor și se extinde și asupra titlurilor executorii emise de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită încuviințate, situație față de care, instanța apreciază ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul – terț poprit.
Cu toate acestea, instanța constată că, prin O.P. nr. 753 din 27.01.2015 (f. 267), contestatorul – terț poprit a făcut dovada indisponibilizării parțiale a unei sume în cuantum de 109.758 lei din cea datorată intimatului – debitor T. S., în baza Sentinței civile nr. 114 din 3.07.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, astfel că, în privința acestei sume, instanța va dispune respingerea contestația la executare, ca lipsită de obiect, iar în privința sumei de 18.359 lei, ce reprezintă diferența rămasă de consemnat de către terțul poprit la dispozițiaexecutorului judecătoresc, conform actelor de executare emise în dosarul de executare menționat și reprezentate prin Procesul Verbal din 17.02.2014 și Adresa din 14.07.2014 de revenire la adresele din 15.04.2010, 13.05.2010, 1.02.2011, 1.06.2012, 11.12.2012, 23.09.2013 și 17.02.2014, va dispune respingerea contestației, ca neîntemeiată.
În baza dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă și a principiului disponibilității acțiunii civile, instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Văzând și dispozițiile art. 402 alin. 2 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul – terț poprit M. F. PUBLICE cu sediul in București, ., sectorul 5, în contradictoriu cu intimatul – creditor C. I. DE AVOCATURA E. P. V., cu sediul în București, ., ., ., și cu intimatul – debitor T. S., cu domiciliul în comuna Catunele, ., ca lipsită de obiect, în privința sumei de 109.758 lei achitată de terțul poprit prin O.P. nr. 753 din 27.01.2015, ce reprezintă parte din suma ce face obiectul popririi dispusă de B.E.J.A. „D., I. și CRAFCENCO” în dosarul de executare silită nr. 110/2010, respectiv ca neîntemeiată, pentru suma de 18.359 lei, ce reprezintă diferența rămasă de consemnat de către terțul poprit la dispozițiaexecutorului judecătoresc, conform actelor de executare emise în dosarul de executare menționat și reprezentate prin Procesul Verbal din 17.02.2014 și Adresa din 14.07.2014 de revenire la adresele din 15.04.2010, 13.05.2010, 1.02.2011, 1.06.2012, 11.12.2012, 23.09.2013 și 17.02.2014.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 martie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Succesiune. Sentința nr. 856/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2086/2015. Judecătoria... → |
|---|
