Validare poprire. Sentința nr. 1376/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1376/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 1376/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1376
Ședința publică din data de 18.02.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. A. T.
GREFIER – C. S.-M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea B. ROMÂNEASCĂ SA – Membră a Grupului Național Bank of Greece, pe debitoarea R. L. S. și pe terțul poprit . SRL, având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.07.2014, sub nr._, creditoarea B. ROMÂNEASCĂ SA – Membră a Grupului Național Bank of Greece a chemat în judecată pe debitoarea R. L. S. și pe terțul poprit . SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună validarea popririi înființată în cadrul dosarului de executare nr. 289/2014 al B. T. A.-M. și T. N.-V. prin adresa de înființare a popririi din data de 01.07.2014, până la concurența sumei totale de 19.484,70 lei, din care suma de 16.890,70 lei creanță certă, lichidă și exigibilă și 2.594 lei reprezentând cheltuieli de executare. Totodată, în baza dispozițiilor art. 789 alin. 2 N.C.proc.civ., s-a solicitat amendarea terțului poprit cu suma de 2000 lei, pentru refuzul de a-și îndeplini obligațiile privind efectuarea popririi.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin contractul de credit bancar nr. B0053064/15.02.2013, debitoarei i-a fost acordat un credit pentru suma de 15.400 lei. Obligațiile asumate de către debitoare nu au fost îndeplinite, motiv pentru care creditoarea a declanșat executarea silită a sumei datorate.
În conformitate cu prevederile art. 780, 781 și urm. C.proc.civ., prin adresa de înființare a popririi emisă în dosarul execuțional nr. 774/2013 la data de 01.07.2014 al B. T. A.-M. și T. N.-V., s-a înființat poprirea asupra veniturilor salariale obținute de la debitoarea R. L.-S., ca angajat la terțul poprit . SRL, până la concurența sumei de 19.484,70 lei, din care suma de 16.890,70 lei creanță certă, lichidă și exigibilă și 2.594 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Terțul poprit nu a îndeplinit obligațiile prevăzute de dispozițiile art. 786 N.C.proc.civ. și indicate în mod expres în adresa de înființare a popririi.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 789, 786 C.proc.civ.
În susținerea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri în copie: tabel filele nr. 4-5, document privind regimul semnăturilor autorizate în cadrul Băncii B. Românească SA – filele nr. 6-12, contract de credit bancar nr. B0053064 din data de 15.02.2013, adresa nr. M/4577 din data de 28.04.2014, Încheierea din Camera de Consiliu din data de 13.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în cadrul dosarului nr._, Încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 19.05.2014 emisă în dosarul de executare nr. 289/2014 și adresa nr. 289/2014/01.07.2014 emisă către terțul poprit . SRL.
Debitoarea și terțul poprit nu au depus întâmpinare.
Instanța a dispus emiterea din oficiu a unei adrese către B. T. A.-M. și T. N.-V., pentru a comunica copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe actele din dosarul de executare nr. 289/2014, acestea fiind atașate la dosarul cauzei la filele nr. 55-150.
S-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între creditoare și debitoare s-a încheiat contractul de credit bancar nr. B0053064 din 15.02.2013 în baza căruia creditoarea a acordat debitoarei un împrumut în sumă de_ lei, pe termen de 60 luni. Întrucât debitoarea nu a achitat la scadență toate ratele în vederea restituirii creditului, creditoarea s-a adresat în data de 25.02.2014 B. Asociați T. A.-M. și T. N.-V., formându-se dosarul de executare nr. 289/2014. Executarea silită a debitoarei a fost încuviințată de către Judecătoria Sectorului 5 București la data de 13.03.2014, în cadrul dosarului nr._ .
La data de 01.07.2014, executorul judecătoresc a emis adresă de înființare a popririi asupra 1/3 din veniturile lunare ale intimatei-debitoare, datorate de către terțul poprit . SRL.
Potrivit art. 783 alin 1 Cod de procedură civilă, instanța reține că poprirea își produce efectul de indisponibilizare a sumelor datorate de terțul poprit debitorului din momentul comunicării adresei de înființare a popririi către celdintâi. De asemenea, față de prevederile art. 786 alin 1 Cod de procedură civilă instanța reține că obligațiile suplimentare stabilite de lege în sarcina terțului poprit iau naștere în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, sau în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora.
Prin urmare, o primă cerință prevăzută de lege pentru a pretinde terțului conformarea în sensul adresei de înființare a popririi este comunicarea legală a actului de procedură către acesta.
În cauză, din procesul-verbal depus la dosarul cauzei la fila nr. 132, se observă că agentul procedural al executorului judecătoresc a comunicat adresa de înființare a popririi la sediul terțului poprit prin afișare pe ușa principală a apartamentului ca urmare a lipsei oricărei persoane.
În lipsa unor norme speciale privitoare la modalitatea concretă de comunicare a actelor de procedură în cadrul executării silite (art. 671 Cod de procedură civilă face referire în mod exclusiv la persoana care realizează în mod efectiv această activitate), instanța consideră aplicabile regulile prevăzute de Cartea I, Titlul al IV-lea, Capitolul al II-lea din codul de procedură civilă referitoare la comunicarea actelor de procedură. Astfel, din prevederile coroborate ale art. 163 alin 3, 8 și 12 din Codul de procedură civilă reiese că actul de procedură transmis de către executorul judecătoresc nu poate fi comunicat, în mod legal, prin afișare pe ușa destinatarului. Astfel, potrivit textelor în discuție, dacă imobilul este prevăzut cu o cutie poștală, actul de procedură se comunică prin depunere în interiorul acesteia, iar în caz contrar, pe ușa acestuia va fi afișată o înștiințare (și nicidecum actul de procedură propriu-zis) al cărei conținut este prevăzut în cuprinsul art. 163 alin 3 din Codul de procedură civilă.
Apare ca evident faptul că, prin afișarea adresei de înființare a popririi pe ușa apartamentului în care se află situat sediul terțului poprit, agentul a nesocotit regulile susmenționate, procedura de comunicare fiind lovită de nulitate expresă (potrivit art. 164 alin 3 coroborat cu art. 164 alin 1 litera c din Codul de procedură civilă), deci necondiționată de existența unei vătămări.
În lipsa comunicării legale, instanța reține că obligațiile terțului poprit nu au luat naștere, motiv pentru care nu se justifică validarea popririi prin raportare la prevederile art. 789 Cod civil.
În subsidiar, instanța constată că la dosarul de executare nu există dovezi contemporane momentului emiterii adresei de înființare a popririi sau ulterioare acestuia cu privire la sumele pretins datorate de terțul poprit debitoarei (dovezile, contradictorii de altfel, cu privire la existența raporturilor dintre debitoare și terțul poprit datează din lunile aprilie și mai 2014, astfel după cum rezultă din înscrisurile existente la filele nr. 101 și 140 de la dosarul cauzei). În atare condiții, în baza probatorului administrat de creditoare, căreia îi revenea sarcina probei potrivit art. 10 alin 1 din Codul de procedură civilă, instanța nu poate reține că terțul poprit datora sume de bani debitoarei la momentul comunicării înființării popririi sau în viitor.
Față de aceste considerente, în baza art. 789 Cod de procedură civilă, va respinge acțiunea ca neîntemeiată (inclusiv în privința petitului accesoriu vizând amendarea acestuia).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de creditoarea B. ROMÂNEASCĂ SA – Membră a Grupului Național Bank of Greece, J40/_/1992, CUI_, având cont deschis la BNR 3711._, cu sediul în București, Eurotower Building, .. 11, etajele nr. 4-7, sector 2, în contradictoriu cu debitoarea R. L. S., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., sector 5 terțul poprit . SRL, cu sediul în București, ., ., ., sector 5, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1803/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1374/2015. Judecătoria... → |
|---|
