Pretenţii. Sentința nr. 1354/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1354/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 1354/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1354
Ședința publică din data de 17 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. S.
GREFIER: R. L. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta . SA, în contradictoriu cu pârâta S. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pârâta, prin reprezentant, avocat L. R., cu împuternicire avocațială la dosar, și terțul chemat în garanție, prin reprezentant, consilier juridic D. L., cu delegație la dosar, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea la dosar, prin serviciul registratură, a întâmpinării formulate de terțul chemat în garanție, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a persoanei care a formulat cererea de chemare în judecată și acordă cuvântul părților asupra acesteia.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant. Totodată, reprezentantul pârâtei solicită restituirea taxei judiciare de timbru achitate pe cererea de chemare în garanție, urmând să solicite onorariul de avocat pe cale separată.
Conform art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare asupra excepției lipsei dovezii calității de reprezentant.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 04.03.2014, sub nr._, reclamanta . SA a chemat-o în judecată pe pârâta S. D., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 2.837,94 lei, cu titlu de despăgubire, reprezentând contravaloarea indemnizației de asigurare pe care a plătit-o asiguratului M. R., a sumei de 154,97 lei, reprezentând dobânda legală calculată de la data plății până la data introducerii acțiunii, precum și în continuare până la data achitării integrale a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că, în data de 24.12.2012, imobilul situat în București, .. 69, ., aflat în proprietatea asiguratului reclamantei, M. R., a fost inundat datorită unei defecțiuni a rețelei de alimentare cu apă din apartamentului pârâtei. Ca urmare a cererii asiguratului, reclamanta învederează că a plătit acestuia despăgubiri în cuantum de 2837,94 lei, reprezentând contravaloarea pagubelor produse asupra apartamentului asigurat.
În aceste condiții, reclamanta a apreciat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
În drept, au fost invocate disp. art. 998-999 Cod civil, art. 22 din Legea nr. 136/ 1995, Legea nr. 230/2007, OG nr. 13/2011.
Cererea a fost legal timbrată cu o taxă judiciară de timbru de 224 lei, conform chitanței de la fila 33 din dosar.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare, la data de 27.05.2014, prin care a solicitat, în principal, respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă pentru lipsa procedurii prealabile, și, în subsidiar, respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată.
În motivarea excepției inadmisibilității, instanța a invocat dispozițiile art. 2 din Legea nr. 192/2006 privind procedura medierii.
Pe fondul cauzei, a arătat, în esență, că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, având în vedere că prejudiciul se impune a fi acoperit de asigurătorul său.
În drept, pârâta a invocat art. 193, art. 205 Cod procedură civilă, art. 2 din Legea nr. 192/2006.
Totodată, pârâta a formulat o cerere de chemare în garanție împotriva terțului . SA, prin care a solicitat, ca, în ipoteza admiterii cererii de chemare în judecată, terțul chemat în garanție să fie obligat să-i restituie sumele de bani pretinse de reclamantă.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data producerii evenimentului, avea încheiată cu terțul chemat în garanție o poliță valabilă de asigurare, în baza căreia acesta este persoana obligată să achite despăgubirile în cauză.
În drept, pârâta a invocat art. 72 și urm. Cod procedură civilă, art. 1270 alin. 1 Cod civil.
Cererea de chemare în garanție a fost legal timbrată cu o taxă judiciară de timbru de 224 lei, conform chitanței de la fila 70 din dosar.
În ședința publică din data de 20.01.2015, instanța a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant a persoanei care a formulat cererea de chemare în judecată, sub sancțiunea anulării. Totodată, a dispus citarea reclamantei, la sediu social, cu mențiunea de a preciza dacă își însușește cererea de chemare în judecată, formulată de o persoană care nu a făcut dovada calității de reprezentant.
La termenul de astăzi, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a persoanei care a formulat cererea de chemare în judecată, asupra căreia a rămas în pronunțare.
Examinând cu prioritate excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, instanța reține următoarele:
Cererea de chemare în judecată formulată în numele reclamantei . SA a fost semnată prin avocat F. I. P., care nu a depus la dosar și o împuternicire avocațială de reprezentare.
În temeiul art. 80 alin. 1 Cod procedură civilă, părțile pot să exercite drepturile procedurale personale sau prin reprezentant. Art. 151 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că atunci când cererea este făcută prin mandatar, se va alătura procura în original sau în copie legalizată, iar, potrivit alineatului 2, avocatul și consilierul juridic vor depune împuternicirea lor, potrivit legii.
În cazul nerespectării acestor dispoziții legale devin aplicabile prevederile art. 82 alin. 1 Cod procedură civilă, când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată.
Instanța i-a acordat reclamantei un termen pentru a face dovada calității de reprezentant a avocatului care a formulat cererea de chemare în judecată în numele său. Deoarece nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în temeiul art. 82 alin. 1 Cod procedură civilă, excepția lipsei calității de reprezentant invocată din oficiu este întemeiată, astfel că va fi admisă.
Pe cale de consecință, cererea formulată de reclamanta . SA în contradictoriu cu pârâta S. D. va fi anulată.
Instanța nu se va pronunța asupra cererii de chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva terțului . SA, în urma soluționării cu prioritate a excepției lipsei dovezii calității de reprezentant, aceasta nemaifiind pusă în discuția părților sau admisă în principiu, conform art. 64 Cod procedură civilă.
În condițiile în care cererea de chemare în garanție nu a mai fost analizată în cauză, instanța reține că devin aplicabile dispozițiile art. 45 alin.1 lit. a din OUG nr. 80/2015, potrivit cu care sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie (…) când taxa plătită nu era datorată. Deoarece pârâta a achitat pentru cererea sa de chemare în garanție o taxă judiciară de timbru de 224 lei, conform chitanței nr._/1/19.01.2015, instanța va dispune restituirea acestei sume de bani.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, invocată din oficiu.
Anulează cererea formulată de reclamanta . SA, cu sediul în București, .. 3, . și cu sediul ales la avocat F. I. P., în București, Calea Plevnei nr. 44, ., . în contradictoriu cu pârâta S. D., cu sediul ales la Cabinet de avocat „B. T.” din București, ., sector 1, ca fiind introdusă de o persoană ce nu a făcut dovada calității sale de reprezentant.
Dispune restituirea către pârâta S. D. a taxei judiciare de timbru în cuantum de 224 lei, aferentă cererii de chemare în garanție formulată în cauză.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. S. R. L. A.
Red. Jud. I.S. / 4 ex./03.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1351/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1349/2015. Judecătoria... → |
|---|
