Contestaţie la executare. Sentința nr. 1351/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1351/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 1351/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1351
Ședința publică din data de 17 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. S.
GREFIER: R. L. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de contestatorul B. N. D., în contradictoriu cu intimata Direcția I. și Taxe Locale - Primăria Sector 5, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns reprezentantul intimatei, consilier juridic D. E.-D., cu delegație la dosar, lipsind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimatei invocă excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, solicitând admiterea acesteia și anularea contestației ca netimbrată.
În temeiul art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării cererii de chemare în judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, din data de 07.07.2014, contestatorul B. N. D. a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimata Primăria Sectorului 5 Direcția I. și Taxe Locale, solicitând anularea somației nr._ din data de 13.06.2014 și a titlului executoriu nr._ din 13.06.2014, ca fiind netemeinice și nelegale.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat, în esență, că, în data de 05.10.2010, a achitat suma de 1000 lei, cu chitanța nr._ către Direcția I. și Taxe Locale Sector 5, P-ța M. K., această sumă reprezentând plata impozite 40 CL. Prin urmare, titlul executoriu nr._ din data de 13.06.2014 este netemeinic și nelegal, având în vedere că i se impută de două ori impozitul la plată, sumele fiind achitate începând cu 01.01.2008,
Contestatorul a arătat că și sumele accesorii care depășesc suma debit inițial, respectiv suma de 2629 lei penalități, emise de către DITL Primăria Sectorului 5, sunt netemeinice și nelegale.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 172-173 din OG nr. 92/2003, art. 43, art. 84 - art. 88, art. 175 din Codul de procedură fiscală republicat, cu modificările și completările ulterioare, OG nr. 92/2003.
Prin întâmpinarea depusă la filele 21-22 din dosar, prin serviciul Registratură, intimata a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că obligațiile fiscale cu titlu de impozit clădire figurau în 2010 ca fiind neachitate din 2002. La data de 31.12.2010, la rol existau obligații fiscale de 2360 lei. Titlul executoriu contestat îndeplinește toate cerințele prevăzute de art. 43 din OG nr. 92/2003, iar prevederile art. 84-88, respectiv 175-188 din OG nr. 92/2003, nu sunt incidente în cauză.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
La termenul de astăzi, intimata a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, asupra căreia instanța a rămas în pronunțare.
Analizând cu prioritate excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată de către intimată, potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Contestatorul a formulat prezenta cerere de chemare în judecată fără a-i anexa dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente.
În drept, art. 1 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prevede că Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanță de urgență.
În temeiul art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, cererea contestatorului, având ca obiect contestație la executare, trebuia timbrată cu o taxă judiciară de timbru de 289.
Potrivit art. 33 din același act normativ, Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.
Raportat la aceste texte de lege, instanța a dispus citarea contestatorului, pentru termenul de astăzi, cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 289 lei. Procedura de citare a fost legal îndeplinită, cu această mențiune, după cum rezultă din dovada de comunicare atașată la fila 44 din dosar.
Conform art. 197 Cod procedură civilă, În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată în condițiile legii.
Constatând că partea contestatoare nu și-a îndeplinit obligația de a timbra cererea dedusă judecății, deși a fost în mod legal atenționată cu privire la acest aspect, instanța reține că excepția netimbrării invocată de către intimată este întemeiată, astfel că va fi admisă.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 197 Cod procedură civilă, instanța va dispune anularea contestației la executare formulate de contestatorul B. N. D. în contradictoriu cu intimata Primăria Sector 5 București – Direcția de I. și Taxe Locale Sector 5.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată de intimată.
Anulează contestația la executare formulată de contestatorul B. N. D., domiciliat în București, .. 31, ., ., sector 5, CNP_, în contradictoriu cu intimata D. I. ȘI TAXE LOCALE - PRIMARIA SECTOR 5, cu sediul în București, .. 29-31, sector 5, ca netimbrată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțare în ședință publică, astăzi, 17.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. S. R. L. A.
Red. Jud. I.S./ 4ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1401/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1354/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
