Validare poprire. Sentința nr. 2486/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2486/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 2486/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
Secția a II-a civilă
Sentința civilă nr. 2486
Ședința publică de la 2 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. A.
GREFIER – C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea S. S. PRIN REPREZENTANT LEGAL . și pe debitoarea . SRL și terțul poprit L. I., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței ca la dosarul cauzei a fost depus dosarul de executare nr. 570/2012 de catre B.EJ.A. B. S. M. si Zastavnetchi D..
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale si retine cauza spre soluționarea excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, în data de 16.03.2015, creditorul S. S., prin reprezentant S.C. KRUK ROMANIA S.R.L., cu sediul în București, Calea Moșilor nr. 51, ., sectorul 3, în contradictoriu cu debitorul L. I., cu domiciliul în București, .. 2, sectorul 5, și cu terțul poprit S.C. N. N. INTERNATIONAL S.R.L., cu sediul în București, Int. Lt. Av. M. A. nr. 12, ., sectorul 1, a formulat o cerere de validare poprire înființată asupra terțul poprit, până la concurența sumei de 3.282,61 lei, precum și sancționarea acestuia cu amenda judiciară prevăzută la art. 460 alin. 2 Cod procedură civilă.
În motivare, se arată, în esență, că în dosarul de executare nr. 570/2012, B.EJ.A. B. S. M. si Zastavnetchi D. a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează debitorului, în baza titlului executoriu reprezentat prin Contractul pentru emiterea cardului de credit nr._ din 29.06.2007 încheiat între CITYBANK EUROPE PLC, Dublin – Sucursala România și debitor, cesionat ulterior creditorului. În acest sens, la data de 19.01.2015, executorul judecătoresc a comunicat terțului poprit adresa de înființare a popririi, însă acesta, în loc să consemneze suma menționată, a liberat-o debitorului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 452 alin. 1 și art. 460 Cod procedură civilă, iar în susținere a depus un set de înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (f. 5).
La solicitarea instanței, s-au depus la dosar actele efectuate în dosarul de executare nr. 570/2012 pornită de către B.EJ.A. B. S. M. si Zastavnetchi D. (f. 30-46).
Atât terțul poprit, cât și debitorul, legal citați fiind, nu au formulat întâmpinare.
La termenul de astăzi, 2 aprilie 2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, asupra căreia, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, a rămas în pronunțare.
Analizând materialul probator, prin prisma acestei excepții, instanța reține următoarele:
În baza dispozițiilor art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocată din oficiu, a cărei analiza se va realiza prin raportare la dispozițiile art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora competența de validare a popririi aparține instanței de executare, coroborate cu cele ale art. 373 alin. 2 Cod procedură civilă, potrivit cărora „Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.”.
Întrucât Cartea a V-a a Codului de procedură civilă privind executarea silită conține dispoziții speciale derogatorii de la cele privind litigiile patrimoniale de drept comun, instanța reține că dispozițiile menționate instituie o competență teritorială exclusivă, conform art.159 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă, pe care părțile nu o pot înlătura prin aplicarea art. 19 Cod procedură civilă. Prin urmare, potrivit art. 1591 alin. 2 Cod procedură civilă, necompetența teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului, în cauză, prima zi de înfățișare fiind reprezentată prin termenul de judecată din 2 aprilie 2015, când s-a îndeplinit procedură de citare cu toate părțile.
Instanța observă că, în cauză, locul realizării executării silite nu poate fi decât cel unde trebuie să se realizeze poprirea veniturilor debitorului, respectiv la sediul terțului poprit. Întrucât sediul terțului poprit este situat în sectorul 1 București (Int. Lt. Av. M. A. nr. 12), instanța reține că, din punct de vedere teritorial, competența de soluționare a cererii de validare a popririi revine în cauză Judecătoriei Sectorului 1 București.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 1591 alin. 2 raportat la art. 159 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și să dispună declinarea competenței de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, căreia i se va înainta dosarul.
Văzând și dispozițiile art. 158 alin. 3 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de creditorul S. S., prin reprezentant S.C. KRUK ROMANIA S.R.L., cu sediul în București, Calea Moșilor nr. 51, ., sectorul 3, în contradictoriu cu debitorul L. I., cu domiciliul în București, .. 2, sectorul 5, și cu terțul poprit S.C. N. N. INTERNATIONAL S.R.L., cu sediul în București, Int. Lt. Av. M. A. nr. 12, ., sectorul 1, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 aprilie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
| ← Evacuare. Sentința nr. 2485/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2558/2015. Judecătoria... → |
|---|
